о взыскании страхового возмещения

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова Д.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов Д.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Мазда-<данные изъяты> №. 31.01.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Болгова А.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Болгова А.С. была застрахована в ОСАО «Россия». 15.02.2011 года истец обратился в Липецкий филиал ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового события, ответчиком был назначен и проведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно отчету, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 439,87 руб. За составление отчета истец оплатил 3400 руб., за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП оплатил 1300 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, просил взыскать с ОСАО «Россия» в свою пользу страховое возмещение в размере 76 439 руб. 87 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3400 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Фурсов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Семиколенов М.А. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривает, однако указал, что страховой полис был выдан истцу не Липецким филиалом ОСАО «Россия», в связи с чем Липецкий филиал не может нести ответственность по выплате страхового возмещения. Кроме того, указал, что истцом необоснованно в размер ущерба включены расходы по оплате услуг эвакуатора, поскольку согласно представленным документам услуги по эвакуации автомобиля были оказаны ООО «Лидер», однако согласно данным Федеральной налоговой службы такой организации не имеется. Просил в иске отказать.

Третье лицо Болгов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Фурсову Д.Н. автомобиля Мазда-<данные изъяты> № и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Болгова А.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № Болгов А.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2011 года ему было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Гражданская ответственность Болгова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом и данными страховой компании о действительности договора страхования.

В результате данного ДТП транспортному средству Мазда-<данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

15.02.2011 года истец обратился в Липецкий филиал ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового события, ответчиком был назначен и проведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно отчету № от 11.02.2011 г., выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 439,87 руб. За составление отчета истец оплатил 3400 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчет № от 11.02.2011 года ответчиком не оспорен, доказательств того, что автомобиль Мазда-<данные изъяты> № был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет № от 11.02.2011 г., выполненный оценщиком ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76 439 руб. 87 коп.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности Болгова А.С., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Фурсова Д.Н. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, с ОСАО «Россия» в пользу Фурсова Д.Н. подлежит взысканию страховая выплата в сумме 79 839 руб. 87 коп. (76 439,87 руб. + 3400 руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 1300 руб. суд полагает отказать, поскольку согласно акту на выполнение работ-услуг от 31.01.2011 года услуги по эвакуации автомобиля были оказаны ООО. К акту приложен кассовый чек, в котором имеется ИНН данной организации - №. Однако согласно данным Федеральной налоговой службы с данным ИНН организации не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей. Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Шестакова О.И. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2595 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Фурсова Д.Н. страховое возмещение в сумме 79 839 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2595 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011 г.