Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Коршунову А.В. о расторжении договора страхования,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Коршунову А.В. о расторжении договора страхования. В обоснование иска указали, что 19.05.2010 г. с ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> №, был выдан страховой полис №. При заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства ответчиком было указано, что ранее его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Согласие» по полису № и по данному договору не было страховых случаев. Как выяснилось, сведения, сообщенные страхователем при заключении договора с ООО «СК «Согласие», не соответствует действительности, так как были сообщены ложные сведения об отсутствии страховых случаев по ранее заключенному договору страхования ОСАГО. Было установлено, что по ранее заключенному договору страхования производилась страховая выплата. Ответчик не сообщил данные об имевшемся ранее страховом случае, тем самым сообщил ложные сведения, имеющие существенное значение для страховщика с целью оплатить страховую премию в меньшем размере. ООО «СК «Согласие» направило ответчику письмо с предложением доплатить страховую премию, а затем направило письмо о расторжении договора страхования, однако оба письма были возвращены за истечением срока хранения. Просили расторгнуть договор страхования от 19.05.2010 года №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Липецкого регионального филиала ООО «СК «Согласие».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулешова М.Ю. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что при заключении договора страхования ответчик сообщил ложные сведения об отсутствии страховых случаев по ранее заключенному договору ОСАГО. Он должен был указать, что являлся виновником ДТП. Подписав заявление, ответчик подтвердил достоверность всех указанных сведений, в случае неясностей по каким-либо позициям он имел возможность эти вопросы уточнить у представителя страховщика, однако не сделал этого, чем намеренно ввел в заблуждение страховщика. Просила расторгнуть договор страхования. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233-244 ГПК РФ.
Ответчик Коршунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).
Как установлено судом, 19.05.2010 года между ЛРФ ООО «Страховая компания «Согласие» и Коршуновым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> №, был выдан страховой полис №. Предварительно от имени владельца транспортного средства было подано заявление о заключении договора обязательного страхования, подписанное ответчиком (л.д. 9).
Из данного заявления следует, что в графе количество страховых случаев в течение срока действия предыдущего договора страхования напротив фамилий лиц, допущенных к упралвению ТС указано «0». В данном заявлении имеется подпись ответчика Коршунова А.В.
Однако из материалов дела следует, что 03.09.2009 года и 17.11.2009 года по предыдущему страховому полису №, были произведены две страховые выплаты, в связи с чем страховой компанией было направлено письменное сообщение о необходимости доплатить страховую премию, а затем направлено уведомление о расторжении договора страхования.
Поскольку ответчик данное уведомление не получил, страховая компания, считая представленную ответчиком при заключении договора информацию недостоверной, обратилась с настоящим иском о расторжении договора страхования, сославшись на стаью 450 Гражданского кодекса российской Федерации и на пункт 33.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 16, 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и о предстоящих страховых выплатах, сроке страхования, рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших, касающихся страховых выплат, и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования, представленные страховщиком, с которым был заключен последний договор обязательного страхования, в порядке, предусмотренном пунктом 35 настоящих Правил (далее именуются - сведения о страховании).
Прекращение договора страхования по данным правовым основаниям возможно при сообщении страхователем страховщику заведомо ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом существенное значение имеет то обстоятельство, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования.
Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие у ответчика умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно имевшегося ранее страхового случая.
Как установлено судом, в период действия предыдущего договора ОСАГО наступили два страховых случая, страховой компанией было произведено две страховые выплаты, при заключении договора ОСАГО 19.05.2010 г. ответчик знал об этих обстоятельствах, однако при заключении договора ОСАГО не сообщил об этом представителю страховщика.
Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие у ответчика умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно имевшегося ранее страхового случая.
Коль скоро ответчик при заключении договора ОСАГО знал об имевшем в период действия предыдущего договора страховом случае, он обязан был сообщить об этом представителю страховщика. Однако ответчиком были представлены ложные сведения об отсутствии страховых случаев в период действия предыдущего договора ОСАГО.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
Расписавшись в заявлении под утверждением об отсутствии страховых случаев в период действия предыдущего договора, ответчик подтвердил отсутствие страховых случаев, под которым понимается событие, в связи с наступлением которого страховщик произвел либо должен будет произвести страховую выплату.
Коль скоро ответчику было известно о ДТП, имевшем место в период действия предыдущего договора обязательного страхования и обстоятельствах его совершения, сведения, изложенные в заявлении от имени ответчика подписаны им лично, вследствие чего именно он несет ответственность за их достоверность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Коршунов А.В. при заключении договора обязательного страхования сообщил ложные сведения, которые с учетом природы и цели договора имели существенное значение, в связи с чем договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 19.05.2010 г., заключенный между ЛРФ ООО «Страховая компания «Согласие» и Коршуновым А.В. (страховой полис №) подлежит расторжению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с данной нормой закона в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 19.05.2010 г., заключенный между ЛРФ ООО «Страховая компания «Согласие» и Коршуновым А.В. (страховой полис №).
Взыскать с Коршунова А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» возврат госпошлины в сумме 4000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Липецкого регионального филиала ООО «СК «Согласие»
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 г.