о взыскании денежных средств

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Лучкина В.В. к ООО «Главлипецкстрой» о взыскании денежных средств,

установил:

Лучкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Главлипецкстрой о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 11.02.2008 года между Лучкиным В.В. и ООО «Главлипецкстрой» был подписан договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Главлипецкстрой» обязалось в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру строительный № 12, расположенную <адрес> (строительный адрес). Лучкин В.В. принял на себя обязанность оплатить за указанную квартиру сумму в размере 3 658 400 руб., которая истцом была оплачена 11.02.2008 года, что подтверждается квитанцией от 11.02.2008 года. ООО «Главлипецкстрой» уклонилось от проведения государственной регистрации названного договора, вследствие чего данный договор является незаключенным. Просит взыскать с ООО «Главлипецкстрой» в свою пользу 3 658 400 руб., судебные расходы.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца был привлечен Проскурин С.В.

Истец Лучкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Лучкина В.В. по доверенности Шкатов Л.В. исковые требования поддержал, объяснил, что после заключения договора Лучкин В.В. внес денежные средства за квартиру, ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату, однако квартира передана не была. Кем подписана данная квитанция, значения не имеет. Поскольку ООО «Главлипецкстрой» злоупотребляет своими правами, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Главлипецкстрой» по ордеру и доверенности адвокат Гурьев А.А. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что истец Лучкин В.В. денежные средства в кассу ООО «Главлипецкстрой» не вносил, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не имеет номера, заполнена с нарушениями, имеющаяся на ней подпись директору ООО «Главлипецкстрой» ФИО3 не принадлежит, поступление денежных средств не учтено в кассовой книге, имеющаяся на квитанции печать является утраченной, то есть данная операция по передаче денег не имела места. В отношении договора долевого участия истцом был заключен договор цессии в пользу Проскурина С.В., уступив права по договору долевого участия Лучкин В.В. выбыл из отношений с застройщиком. Просил в иске отказать.

Третье лицо Проскурин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные объяснения, в которых исковые требования Лучкина В.В. полагал подлежащими удовлетворению, указал, что 11.02.2008 года между ООО «Главлипецкстрой» и Лучкиным В.В. был подписан договор участия в долевом строительстве согласно которого ООО «Главлипецкстрой» приняло на себя обязанность передать Лучкину В.В. трехкомнатную квартиру строительный номер № 12, общей проектной площадью 91,46 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенную на 4 этаже, в доме № 18 А стоимостью 3 658 400 рублей. Данную сумму Лучкин В.В. оплатил в ООО «Главлипецкстрой». 11.02.2008 года между Лучкиным В.В. и Проскуриным С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Лучкин В.В. в счет погашения своей задолженности перед Проскуриным С.В. в сумме 4 000 000 рублей уступил Проскурину С.В. право требования по договору долевого участия в долевом строительстве от 11.02.2008 года, заключенному между ООО «Главлиецкстрой» и Лучкиным В.В.(п. 1.1. Договора уступки права требования). Сумма уступленного права требования составила 3 658 400 рублей. В связи с тем, что Договор участия в долевом строительстве от 11.02.2008 года между ООО «Главлипецкстрой» и Лучкиным В.В. не был зарегистрирован (поскольку на тот момент было обременение банка на объект недвижимости) и в действительности общая площадь квартиры составляла 88,92 кв.м. с учетом договора уступки права требования от 11.02.2008 г. между Проскуриным С.В. и Лучкиным В.В., ООО «Главлипецкстрой» предложило Проскурину С.В. заключить договор участия в долевом строительстве от 11.02.2008 года на трехкомнатную квартиру, строительный номер № 12, общей проектной площадью 88,92 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенную на <адрес> стоимостью 3 658 400 рублей между ООО «Главлипецкстрой» и Проскуриным С.В. Такой договор был заключен и 15.01.2009 года была проведена государственная регистрация названного договора. В 2010 году ООО «Главлипецкстрой» обратилось в Советский суд с иском о признании незаключенными Договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру строительный номер 14 общей площадью 48,19 кв.м. (с учетом площади лоджий), расположенную на <адрес> стоимостью 963 800 рублей; однокомнатную квартиру строительный номер 18 общей площадью 47,51 кв.м. (с учетом площади лоджий), расположенную на <адрес> стоимостью 1927600 рублей; двухкомнатную квартиру строительный номер 17 общей площадью 65,08 кв.м. (с учетом площади лоджий), расположенную на <адрес> стоимостью 2 625 600 рублей; трехкомнатную квартиру, строительный номер № 12, общей проектной площадью 88,92 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенную на <адрес> стоимостью 3 658 400 рублей; трехкомнатную квартиру строительный номер 16 общей площадью 88,92 кв.м. (с учетом площади лоджий), расположенную на <адрес> стоимостью 1 829 200 рублей; трехкомнатную квартиру строительный номер 17 общей площадью 88,92 кв.м. (с учетом площади лоджий), расположенную на <адрес> стоимостью 3 658 400 рублей по тем основаниям, что Арбитражным судом Липецкой области (решение от ДД.ММ.ГГГГ) был признан недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Главлипецкстрой». Иных оснований истцом не заявлялось. При рассмотрении дела между Проскуриным С.В. и ООО «Главлипецкстрой» было подписано мировое соглашение, утвержденное определением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного мирового соглашения Проскурин С.В. заявляет о выходе из состава участников ООО «Главлипецкстройстрой», ООО «Главлипецкстрой» в связи с выходом Проскурина С.В. передает ему по подписанным договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следующие квартиры: однокомнатную квартиру строительный номер 14 общей площадью 47,51 кв.м. (с учетом площади лоджий), расположенную на <адрес>; трехкомнатную квартиру, строительный номер № 12, общей проектной площадью 88,92 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенную на <адрес> трехкомнатную квартиру строительный номер 16 общей площадью 88,92 кв.м. (с учетом площади лоджий), расположенную на <адрес>; трехкомнатную квартиру строительный номер 17 общей площадью 88,92 кв.м. (с учетом площади лоджий), расположенную на <адрес>. Относительно трехкомнатной квартиры, строительный номер № 12, общей проектной площадью 88,92 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенной на <адрес>, по которой была уступка права требования между Проскуриным С.В. и Лучкиным В.В. и не являвшейся предметом сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Главлипецкстрой», на вопрос о том, почему данная квартира передается ему в счет оплаты доли в уставном капитале вследствие его выхода, если данная квартира была оплачена Лучкиным В.В. и который уступил на нее права требования Проскурину С.В., генеральный директор общества ФИО3 и участники общества ФИО1, ФИО2 пояснили, что указанная квартира хоть и была оплачена Лучкиным В.В., но договор участия в долевом строительстве между Проскуриным С.В. и Лучкиным В.В. был подписан, но не зарегистрирован, вследствие чего, согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является не заключенным и права по нему Лучкин В.В. не имел права переуступать. А также объяснили, что если Лучкин В.В. обратится к ним с вопросом о внесенных деньгах за квартиру они либо вернут ему деньги либо предложат другую квартиру на последних этажах строящегося жилого дома, о чем Проскурин С.В. сообщил Лучкину В.В.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, чтоодносторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, 11.02.2008 года между Лучкиным В.В. и ООО «Главлипецкстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Главлипецкстрой» (Застройщик) обязалось в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру строительный № 12, расположенную на <адрес> (строительный адрес), а Лучкин В.В. (Участник долевого строительства) принял на себя обязанность оплатить за указанную квартиру сумму в размере 3 658 400 руб., которая истцом была оплачена 11.02.2008 года, что подтверждается квитанцией от 11.02.2008 года. Согласно данной квитанции к приходному кассовому ордеру 11.02.2008 года ООО «Главлипецкстрой» приняло от Лучкина В.В. 3 658 400 рублей по договору долевого участия от 11.02.2008 года.

Поскольку квартира истцу передана не была, он просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Возражая против иска, представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что Лучкин В.В. денежные средства в кассу ООО «Главлипецкстрой» не вносил, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не имеет номера, заполнена с нарушениями, имеющаяся на ней подпись директору ООО «Главлипецкстрой» ГоринуГ.М. не принадлежит, поступление денежных средств не учтено в кассовой книге, имеющаяся на квитанции печать является утраченной.

Однако суд признает данные доводы необоснованными.

Факт внесения Лучкиным В.В. денежных средств по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2008 года, согласно которой ООО «Главлипецкстрой» приняло от Лучкина В.В. 3 658 400 рублей по договору долевого участия от 11.02.2008 года.

Ссылки на то, что данная квитанция не имеет номера, имеющаяся на ней подпись директору ООО «Главлипецкстрой» ФИО3 не принадлежит, поступление денежных средств не учтено в кассовой книге, а имеющаяся на квитанции печать является утраченной не могут послужить основанием для отказа в иске, так как не имеют правового значения для данного спора. На квитанции имеется подпись в принятии денежных средств, а то обстоятельство, выполнена подпись директором ООО «Главлипецкстрой» ФИО3 либо иным лицом не опровергает факт внесения денежных средств.

Не может быть принята во внимание и ссылка на то, что на представленной квитанции имеется оттиск печати, которая была утрачена ответчиком и с 08.02.2008 года в действие была введена новая печать, поскольку данный довод также сам по себе не опровергает факт внесения истцом денежных средств истцом ответчику. Более того, представителем истца представлен протокол внеочередного общего собрания ООО «Главлипецкстрой» № 10 от 11.02.2008 года, на котором имеется оттиск печати, аналогичной той, которая имеется на квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.02.2008 года.

Несостоятельными суд признает и ссылки на то, что квитанция по форме не соответствует постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88, не имеет номера, поступление денежных средств не учтено в кассовой книге, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о финансовой деятельности ответчика ООО «Главлипецкстрой», и не зависели от истца при заключении договора и внесении денежных средств, поскольку каким-либо образом повлиять на данные обстоятельства при заключении договора истец возможности не имел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт исполнения им условий договора в части оплаты.

Представитель ответчика также ссылался на то, что поскольку право требования на трехкомнатную квартиру, строительный номер № 12, общей проектной площадью 88,92 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенную на <адрес>, Лучкин В.В. уступил Проскурину С.В., он не имеет права требования взыскания денежных средств в свою пользу. Однако суд приходит к выводу, что данное обстоятельство также не может служить основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что квартира строительный № 12, расположенная на <адрес> (строительный адрес) Лучкину В.В. передана не была, а 11.02.2008 года между Лучкиным В.В. и Проскуриным С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Лучкин В.В. в счет погашения своей задолженности перед Проскуриным С.В. в сумме 4 000 000 рублей уступил Проскурину С.В. право требования по договору Долевого участия в долевом строительстве от 11.02.2008 года, заключенному между ООО «Главлипецкстрой» и Лучкиным В.В. (п. 1.1. Договора уступки права требования).

В дальнейшем между ООО «Главлипецкстрой» и Проскуриным С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве от 11.02.2008 года на трехкомнатную квартиру, строительный номер № 12, общей проектной площадью 88,92 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенную на <адрес> стоимостью 3 658 400 рублей, 15.01.2009 года была проведена государственная регистрация названного договора.

Определением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ООО «Главлипецкстрой» и Проскуриным С.В., согласно которому Проскурин С.В. вышел из состава участников ООО «Главлипецкстройстрой», которое в свою очередь в связи с выходом Проскурина С.В. передает ему по подписанным договорам участия в долевом строительстве от 11.02.2010 года четыре квартиры, в том числе трехкомнатную квартиру, строительный номер № 12, общей проектной площадью 88,92 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенную на <адрес> Таким образом, установлено, что Лучкин В.В. стоимость квартиры оплатил, однако квартира ему передана не была, в связи с чем он имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств. То обстоятельство, что квартира №12 была передана Проскурину С.В., свидетельствует о возникновении договорных отношений между ООО «Главлипецкстрой» и Проскуриным С.В., и не может служить основанием для отказа в иске Лучкину В.В. о взыскании уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Главлипецкстрой» не представил суду доказательств, подтверждающих, что истцом не были внесены денежные средства за квартиру по договору долевого участия. Напротив, истцом такие доказательства представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Лучкина В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Главлипецкстрой» в пользу истца Лучкина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 492 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Главлипецкстрой» в пользу Лучкина В.В. 3 658 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 492 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.