Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.
при секретаре Родюковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Скубыра ФИО6 к Бережному ФИО7 о реальном разделе домовладения,
установил:
Скубыра ФИО6 обратилась в суд с иском к Бережному ФИО7 о реальном разделе домовладения.
В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> по <адрес> в <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей собственности на указанное домовладение является Бережной ФИО10. Между собственниками имеется спор о порядке пользования и владения жилым домом, соглашение о способе выдела ее доли из общего имущества не достигнуто. Считает возможным вариант реального раздела жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым помещением. Истец просила суд разделить жилой <адрес> в <адрес>, выделив в личную собственность Скубыре ФИО6 следующие помещения: Лит. А - жилая комната №6, площадью 9,7 кв.м., Лит. А -жилая комната №7, площадью 19,2 кв.м., Лит. А - жилая комната №8, площадью 9,1 кв.м., Лит. А3: №1-коридор, площадью 3,6 кв.м., №2-туалет, площадью 0,9 кв.м., №3-коридор, площадью 0,8 кв.м., №4-ванная, площадью 2,4 кв.м., №5-кухня, площадью 19,1 кв.м., лит. Г4- гараж, под Г4 - погреб, Лит. Г2 - сарай, Лит. Г7-уборная, Лит. Г9-сарай, I -сливная яма, II -сливная яма. Бережному ФИО10 выделить следующие помещения: Лит. А -жилая комната №2, площадью 8,8 кв.м., Лит.А -жилая комната №3, площадью 20,3 кв.м., Лит. А - жилая комната №4, площадью 9,5 кв.м., Лит. А2 - кухня, площадью 12.5. кв.м., под А2 - погреб, Лит. а2-пристройка, Лит. Г-сарай, Лит. Г1-сарай, Лит. Г8-уборная. Истец также просила суд взыскать с Бережного ФИО10 в ее пользу государственную пошлину в размере № рубля, расходы на оплату технического заключения в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истица Скубыра ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик Бережной ФИО10 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд считает исковое заявление Скубыра ФИО6 к Бережному ФИО7 о реальном разделе домовладения оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Скубыра ФИО6 к Бережному ФИО7 о реальном разделе домовладения оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий