Дело № 2-870/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Григорьевой ФИО13 к Григорьеву ФИО14 о взыскании денежных средств, по встречному иску Григорьева ФИО15 к Григорьевой ФИО16 о взыскании денежных средств,
установил:
Григорьева М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Григорьеву А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак, заключенный между ней и ответчиком. В период брака ими приобретена 4-хкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая является их совместной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ. они с ответчиком решили продать указанную квартиру. Между ними была достигнута договоренность о том, что она дает согласие на продажу квартиры, ответчик продает указанную квартиру, а после продажи квартиры он отдает ей деньги в сумме 1 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку о том, что он обязуется после продажи квартиры отдать ей деньги. После продажи квартиры ответчик частично исполнил свои обязательства и передал ей деньги в сумме 900 000 руб., оставшуюся сумму 650 000 руб. обещал отдать позже. Поскольку ей срочно нужно было жилье, то она купила квартиру по адресу: <адрес> за 1 530 000 руб., на приобретение указанной квартиры она заняла деньги в сумме 380 000 у ФИО4, при условии выплаты ей 5% от суммы займа ежемесячно, а так же деньги у ФИО9 в сумме 270 000 рублей. Деньги были заняты с расчетом, что ответчик исполнит свои обязательства и отдаст ей 650 00 рублей. Однако ответчик отказал в возврате указанной суммы. Просила взыскать с Григорьева А.В. деньги в сумме 650 000 рублей, а так же убытки в сумме 57 000 рублей.
Ответчик Григорьев А.В. представил в суд встречное исковое заявление к Григорьевой М.В. о разделе общего долга супругов, в обосновании своих требований указал, что в период брака с Григорьевой М.В. в интересах семьи для приобретения совместного имущества, им в долг под расписку была взята сумма в размере 5 000 000 рублей, которая была потрачена на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на производство ремонта в данной квартире, куда в последствии была приобретена дорогостоящая мебель, которая после прекращения совместных отношений и совместного хозяйства осталась в пользовании истца Григорьевой М.В., а также на приобретение автомобиля <данные изъяты> и покупки части доли уставного капитала <данные изъяты> в размере 15 %. Долг ответчик самостоятельно возвратил, поскольку истец по возврату половины долга супругов отказалась. Просил суд взыскать с ответчика Григорьевой М.В. сумму долга в размере 2 500 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 500 рублей.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании истец Григорьева М.В. исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Григорьев А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные во встречном иске.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что Григорьева М.В. и Григорьев А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ брак между Григорьевой М.В. и Григорьевым А.В. расторгнут.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.Также судом установлено, что <адрес> была приобретена Григорьевым А.В. и Григорьевой М.В. в период брака - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на имя Григорьева А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л. д. 198). Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Григорьев А.В. принял на себя обязательство отдать Григорьевой М.В. денежные средства в сумме 1 550 000 рублей после продажи квартиры, принадлежащей ему на основании свидетельства серии №.
В судебном заседании ответчик Григорьев А.В. не оспаривал то обстоятельство, что им была дана указанная выше расписка. Как следует из его объяснений, истец не давала согласие на продажу квартиры.
Таким образом, суд полагает доказанным, что <адрес> в <адрес> являлась общим имуществом супругов. Между Григорьевым А.В. и Григорьевой М.В. фактически был заключен договор о разделе денежных средств, полученных за продажу квартиры, являвшейся их совместной собственностью. Согласно указанного договора Григорьев А.В. принял на себя обязательство по передаче Григорьевой М.В. после продажи квартиры денежные средства в сумме 1 550 000 рублей.
Поскольку срок исполнения обязательства в договоре не был определен, то в соответствии с законодательством должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, Григорьев А.В. возвратил ей 900 000 руб., однако расписка о возврате указанной суммы не была составлена. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 650 000 рублей. В судебном заседании ответчик указал о том, что фактически возвратил истцу 1 150 000 руб., однако дынное обстоятельство не подтверждается доказательствами. Поскольку истец Григорьева М.В. ссылается на то, что ответчик возвратил ей 900 000 руб., то суд полагает, что Григорьевым А.В. не возвращена истцу сумма 650 000 руб. от продажи имущества, нажитого сторонами в период брака.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой М.В. в адрес Григорьева А.В. направлена претензия, в которой истец просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей денежные средства в сумме 650 000 руб., а так же убытки в сумме 57 000 руб.
Ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств надлежащим образом и в установленный срок.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений ответчика Григорьева А.В. следует, что приобретенная в период брака между истцом и ответчиком четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была куплена на средства, взятые от продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Хотя указанная квартира и была зарегистрирована на имя ответчика Григорьева А.В., но принадлежала его отцу ФИО18 который разрешил продать указанную квартиру лишь при условии возврата супругами долга в размере 2 600 000 рублей. В подтверждение данного довода Григорьевым А.В. суду была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он, Григорьев А.В., обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть своему отцу ФИО19 денежную сумму, полученную после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2 600 000 руб., которые он взял у него в долг для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 219).
Суд не принимает объяснения Григорьева А.В. о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала его отцу ФИО17 В соответствии со свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру было зарегистрировано право собственности Григорьева А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мироновой о.В. и Григорьевм А.В. (л.д. 203). Таким образом, какого-либо согласия на продажу указанной квартиры от ФИО5 не требовалось, так как он не являлся собственником указанной квартиры. Доводы истца о том, что фактически указанная квартира принадлежала его отцу, так как приобреталась на его денежные средства, никакими иными письменным доказательствами не подтверждены.
Продав указанную квартиру, Григорьев А.В. распорядился денежными средствами по своему усмотрению в интересах своей семьи, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данная квартира была приобретена в период брака Григорьева А.В. и Григорьевой М.В., следовательно, является общим имуществом супругов.
Суд не принимает в качестве доказательства того, что в период брака Григорьева М.В. и Григорьев А.В. брали в долг деньги у ФИО20 в сумме 2 600 000 руб. на приобретение указанной квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ В представленной суду расписке на указанную сумму отсутствует подпись Григорьевой М.В., какие-либо доказательства, подтверждающие, что Григорьевой М.В. было известно о принятых Григорьевым А.В. обязательствах.
Суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными доводы ответчика Григорьева А.В. о том, что в период брака с Григорьевой М.В. ими были взяты в долг у сестры Григорьева А.В. - ФИО7 денежные средства в размере 5 000 000 руб. на нужды семьи.
Из объяснений ответчика Григорьева А.В. следует, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей были взяты в долг в интересах семьи для улучшения жилищных условий. На оставшиеся от покупки квартиры денежные средства Григорьев А.В. и Григорьева М.В. сделали в квартире ремонт, приобрели мебель и технику, а также и долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 15 %.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Григорьев А.В. взял в долг у своей сестры ФИО7 деньги в сумме 5 000 000 руб. на срок до конца 2010 г.
Из представленной суду расписки не следует, что денежные средства были взяты в долг для нужд семьи и были израсходованы на нужды семьи. Подписи Григорьевой М.В. в указанной расписке нет.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, которая показала, что она в 2008 году в период брака ее брата с Григорьевой М.В. дала в долг своему брату Григорьеву А.В. на срок до конца 2010 года денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые им были потрачены на нужды его семьи. Долг брат отдал в полном объеме самостоятельно. Указанная денежная сумма ею была накоплена в течение 7 лет, кроме того, ей помогал отец, который имел акции ОАО «НЛМК», был почетным металлургом, получал большие выплаты и все денежные средства передавал свидетелю.
Свидетель ФИО8, мать ответчика Григорьева А.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее дочь ФИО7 дала в долг своему брату Григорьеву А.В. в долг 5 000 000 руб. При передаче денег она не присутствовала, но со слов своей дочери и мужа знала об этом. Деньги передавались наличными. Она в ДД.ММ.ГГГГ г. дала сыну безвозмездно 1 000 000 руб. для того, чтобы он погасил часть своего долга перед ФИО7
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками ответчика Григорьева А.В., и заинтересованы в исходе данного дела. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что истец Григорьева М.В. знала об указанных обязательствах и была согласна на заключение договора займа на сумму 5 000 000 руб. Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что сестра ответчика ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. располагала денежными средствами и имела возможность передать в долг 5 000 000 руб. Из представленной суду справки с места работы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что сумма дохода в 2007 г. составила 248 582 руб., а в 2008 г. - 176 588 руб.
Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи, что семья нуждалась в указанных денежных средствах и имела возможность исполнить обязательства по указанному договору займа в установленный срок.
Из материалов дела следует, что ответчик Григорьев А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по месту своей работы (<данные изъяты> имел доход в сумме 554 841,54 рубль без учета удержанного налога. Заработная плата истца так же не позволяла исполнить обязательства по договору.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО9, являющимися родителями истца Григорьевой М.В., однако суд признает их показания достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, являются последовательными, подтверждают отсутствие у ответчика Григорьева А.В. при его заработной плате возможности отдать 5 000 000 рублей.
Так, свидетель ФИО9 суду показал, что при разводе его дочери Григорьевой М.В. с ответчиком Григорьевым А.В. между ними была договоренность о продаже приобретенной ими в браке четырехкомнатной квартиры, после продажи которой ответчик обязался передать истцу денежную сумму в размере 1 550 000 рублей на покупку квартиры для чего оформил расписку. После продажи квартиры Григорьев А.В. передал Григорьевой М.В. 900 000 рублей, остальную сумму в размере 650 000 рублей обязался отдать через месяц, но в назначенный срок денежные средства так и не возвратил, в связи с чем Григорьева М.В. была вынуждена обратиться в суд. Про совместный долг Григорьева А.В. и Григорьевой М.В. в размере 5 000 000 рублей ему ничего не известно, также как и его дочери Григорьевой М.В., более того, свидетель предполагает, что ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями для того, чтобы Григорьева М.В. отдала ему свою долю уставного капитала в <данные изъяты>
Аналогичные показания дал свидетель ФИО9
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что принятые Григорьевым А.В. от ФИО7 денежные средства в размере 5 000 000 руб. были потрачены на нужды семьи. Суду представлены доказательства того, что на ремонт и обустройство приобретенной в период брака Григорьевыми квартиры по <адрес> были истрачены денежные средства в меньшем объеме, чем 5 000 000 руб. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после приобретения супругами квартиры, Григорьевой М.В. был заключен кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 300 000 руб. (л.д. 121).
Доводы ответчика Григорьева А.В. о том, что на указанные денежные средства была приобретена доля в уставном капитале ООО «Новая Липецкая Газовая Компания» так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик Григорьев А.В. не мог пояснить сколько было потрачено денежных средств на приобретение доли в уставном капитале. Кроме того, из материалов дела следует, что доля в уставном капитале принадлежит Григорьевой М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснений ответчика Григорьева А.В. ему доля в уставном капитале так же принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ответчик суду не представил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец Григорьева М.В. давала свое письменное согласие на заключение крупной сделки - договора займа на сумму 5 000 000 руб. А так же не представлены доказательства. подтверждающие, что в период после ДД.ММ.ГГГГ полученные по договору займа денежные средства в сумме 5 000 000 руб. израсходованы на нужды семьи, а семья нуждалась в указанных денежных средствах и имела возможность исполнить принятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик Григорьев А.В. не представил суду доказательства того, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он располагал денежными средствами для погашения долга перед ФИО7 в размере 5 000 000 руб. Из объяснений ответчика следует, что 1 000 000 руб. ему дала его мать ФИО8, остальные денежные средства были от продажи квартиры. Как следует из объяснений ответчика квартира им была продана за 2 700 000 руб., из которых он 900 000 руб. отдал Григорьевой М.В.
Поскольку <адрес> приобретена в период брака Григорьевой М.В. и Григорьева А.В., то данная квартира являлась совместной собственностью супругов, следовательно полученные от продажи данной квартиры денежные средства принадлежат как Григорьеву А.В., так и Григорьевой М.В. Поскольку Григорьев А.В. принял на себя обязательства по передаче Григорьевой М.В. денежных средств от продажи указанной квартиры в сумме 1 550 000 руб., то указанные обязательства должны быть исполнены.
Судом установлено, что ответчик по принятому на себя обязательству передал истцу 900 000 руб., следовательно, оставшаяся сумма 650 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Григорьевой М.В. о взыскании с ответчика Григорьева А.В. денежных средств в сумме 650 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. к Григорьевой М.В. о взыскании денежных средств суд полагает отказать.
Однако суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ей ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
Из материалов дела следует, что истцом Григорьевой М.В. был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в соответствии с которым Григорьева М.В. взяла в долг 380 000 руб. с уплатой 5% в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из объяснений истца, указанные деньги ей были необходимы для приобретения жилья, а поскольку ответчик своевременно не возвратил ей денежные средства, она вынуждена была взять деньги в долг.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева М.В. уплатила ФИО4 проценты по договору займа в сумме 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Григорьева М.В. уплатила проценты в сумме 19 000 руб. Данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО4, показавшая, что действительно она давала в долг Григорьевой М.В. денежную сумму в размере 380 000 рублей под 5 % ежемесячно сроком на два месяца. Долг истица брала для доплаты оставшейся суммы на приобретение квартиры. Григорьева М.В. долг в размере 380 000 рублей возвратила также как и ежемесячные проценты, на которые свидетель дала ей расписку о получении.
Из представленных суду расписок не следует, что Григорьевой М.В. деньги были взяты в долг для приобретения квартиры. Более того, в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена не Григорьевой М.В., а ФИО9
При таких обстоятельствах суд считает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца Григорьевой М.В. в судебном заседании представлял по доверенности Кокин Е.В., с которым истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения на выполнение юридических действий (л.д. 217). В соответствии с п. 2.2. Григорьева М.В. обязалась оплатить Кокину Е.В. за предоставленные услуги 14 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Григрьевой М.В. была отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления к Григорьеву А.В. до вынесения решения по данному делу.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Григорьева А.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 9 700 рублей (650 000 рублей - 200 000 рублей х 1 % + 5200 рублей = 9 700 рублей).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Григорьева ФИО21 в пользу Григорьевой ФИО22 650 000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей.
Взыскать с Григорьева ФИО23 государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 9 700 рублей.
В остальной части исковых требований Григорьевой ФИО24 к Григорьеву ФИО25 о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении исковых требований Григорьева ФИО26 к Григорьевой ФИО27 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суда г. Липецка.
Председательствующий И.В.Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.