Дело № 2-103/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Нечаева ФИО6 к ООО «Кей-Липецк» о защите прав потребителей,
установил:
Нечаев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Кей-Липецк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кей-Липецк» им был приобретен объектив <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 38 999 рублей. Срок гарантии на объектив составляет 2 года. В ДД.ММ.ГГГГ года объектив сломался, что выразилось в отсутствии фокусировки. ДД.ММ.ГГГГ объектив был принят ООО «Кей-Липецк» для ремонта, однако отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кей-Липецк» истцу была выдана копия заключения <данные изъяты> в котором сказано, что в гарантийном обслуживании объектива отказано, так как в результате диагностики и внешнего осмотра были обнаружены следы механического воздействия, выраженные в повреждении концентрика фокусировочной линзы и блока стабилизатора. Объектив остался в ООО «Кей-Липецк». С таким ответом ООО «Кей-Липецк» истец не согласился, так как сдавал товар на ремонт без механических повреждений (пристегиваемый солнцезащитный козырек «бленда» являете дополнительной комплектующей объектива, поэтому царапина на нем не может являться причиной выхода объектива из строя). ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в ООО «Кей-Липецк», в которой истец указал ООО «Кей-Липецк» на свое бережное обращение с объективом, отсутствие повреждений при сдаче объектива на ремонт, незаконность отказа в гарантийном ремонте, и потребовал замены товара на новый аналогичный товар в срок до 7 дней. Данная претензия была получена ООО «Кей-Липецк» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Кей-Липецк» письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавец предложил провести экспертизу товара. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена экспертиза, согласно которой причиной внутренней поломки может быть низкое качество материала объектива или его сборки. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в ООО «Кей-Липецк», где ему сказали, что вскоре будет закуплено специальное оборудование для проведения экспертиз объективов, и предложили еще подождать. На отказ истца ждать дальше ему предложили оплатить 50% стоимости ремонта объектива, а истцу после этого выдадут аналогичный, не бывший в употреблении. Указал, что нормальным сроком ремонта объектива является 10-и дневный срок с даты приема товара на ремонт - ДД.ММ.ГГГГ, датой начала отсчета неустойки в связи с нарушением срока ремонта товар является ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задержка выполнения ремонта составляет 108 дней. Датой начала просрочки удовлетворения требования о замене объектива является ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка срока замены объектива составляет 75 дней. Просит взыскать с ООО «Кей-Липецк» стоимость объектива CanonEF 70-200/F4 LISUSM, серийный номер 284409 в сумме 38 999 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта и удовлетворения требования о замене товара в сумме 38 999 рублей, стоимость расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме 6 000 рублей.
Истец Нечаев Н.В., его представитель по доверенности Истомин А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддерживали, в обоснование требований ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представить ответчика ООО «Кей-Липецк» по доверенности Подкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что приобретенный истцом фотообъектив недостатков в работе не имеет, истцу необходимо провести юстировку на специализированном оборудовании, то есть провести его настройку. Просил в иске отказать. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Нечаевым Н.В. в ООО «Кей-Липецк» приобретен объектив <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 38 999 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи.
Как следует из ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара…
В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Истец Нечаев Н.В. условия договора, касающиеся оплаты, выполнил, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать, либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пп. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» …в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно гарантийного талона срок гарантии на объектив <данные изъяты>, серийный номер № составляет 2 года.
В течение гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием о ремонте приобретенного объектива.
Из объяснений представителя истца Нечаева Н.В. по доверенности Подкина В.В., данных ранее в судебном заседании следует, что при передаче на ремонт истцом объектива ответчику механических повреждений на нем не было, имелись лишь царапины на бленде, что не может являться причиной выхода его из строя.
Факт передачи объектива на ремонт ответчику подтвержден сохранной распиской ООО «Кей-Липецк» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения диагностики и внешнего осмотра были обнаружены следы механического воздействия, выраженные в повреждении концентрика фокусировочной линзы и блока стабилизатора, в связи с чем истцу ответчиком было отказано в гарантийном обслуживании приобретенного им объектива <данные изъяты>, серийный номер №.
Для установления наличия недостатков в объективе и причин возникновения недостатков судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Так, согласно акта экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в работе объектива <данные изъяты>, серийный номер № не обнаружено. Анализ электронных фотографий (имиджей) показал, что тестируемой паре «фотокамера-объектив» необходима юстировка на специализированном оборудовании. Следует заметить, меняя пару «фотокамера-объектив» результат будет различаться. Разрешающая способность объектива на разных фокусных расстояниях соответствует классу изделия, при проведении тестирования объектива установлено, что бликов, ореолов на электронных фотографиях (имиджах) не обнаружено.
Заключением эксперта установлено, что недостатков в работе объектива не обнаружено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение довод истца о том, что объектив <данные изъяты>, серийный номер № имеет какие-либо недостатки являющиеся причиной нечетких снимков. Судом установлено, что необходима юстировка паре фотокамера-объектив, то есть необходима настройка данного фотооборудования. Необходимость юстировки нельзя расценивать как наличие в объективе каких-либо недостатков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные при рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной нечетких снимков с использованием объектива <данные изъяты>, серийный номер № является необходимость юстировки на специальном оборудовании, то есть настройка объектива, обеспечивающая правильную работу системы автоматической фокусировки, а также приведение других оптических параметров в соответствие нормам, установленным фирмой-изготовителем, в связи с чем требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что объектив <данные изъяты>, серийный номер № имеет какие-либо недостатки являющиеся причиной нечетких снимков.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи объектива <данные изъяты>, серийный номер № и возврате уплаченной за товар суммы не имеется. Поскольку судом установлено, что приобретенный истцом у ответчика объектив <данные изъяты>, серийный номер №, не имеет недостатков, следовательно у ответчика не возникла обязанность по ремонту указанного объектива, а следовательно не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ремонта товара.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «Кей-Липецк» возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена стоимость проведения экспертизы экспертному учреждению в размере 7 500 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Нечаева ФИО7 к ООО «Кей-Липецк» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Нечаева ФИО8 в пользу ООО «Кей-Липецк» расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.