Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шабановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сотникова ФИО12 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала, Лазаревой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Сотников А.В. обратился в суд с иском к Липецкому филиалу СОАО «ВСК», Лазаревой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Лазаревой Ю.Ю. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана Лазарева Ю.Ю., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком СОАО «ВСК» ему была выплачена сумма в размере 44636 руб. 81 коп., однако в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123732 руб. 84 коп. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 75363 руб. 19 коп., взыскать с ответчика Лазаревой Ю.Ю. недоплату по возмещению ущерба от ДТП в размере 3732 руб. 84 коп., стоимость услуг <данные изъяты> по измерению геометрических размеров кузова и диагностике подвески в размере 2400 руб., расходы на телеграммы в размере 762 руб. 19 коп., стоимость услуг оценщика в размере 3090 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 10000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2665.58 руб.
Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена СОАО ВСК.
Истец Сотников А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Представитель ответчика СОАО ВСК в лице Липецкого филиала по доверенности Барбашина В.С. в судебном заседании иск не признала, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Ответчик Лазарева Ю.Ю., третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав объяснения сторон, показания эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что Сотникову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением по доверенности Лазаревой Ю.Ю. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением по доверенности ФИО10
Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю истца LexusRX-330 были причинены механические повреждения, отраженные в справке по ДТП.
Из материалов дела следует, что ФИО9 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №. Лазарева Ю.Ю. управляла указанным автомобилем по доверенности, ответственность которой на момент ДТП застрахована по ОСАГО в СОАО ВСК Липецкий филиал.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Из материалов дела следует, что в силу вступившего в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Ельца Лазарева Ю.Ю. за нарушение п.2.5 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что виновником указанного ДТП является Лазарева Ю.Ю., которая нарушила п.2.5 ПДД РФ.
Суд считает, что действия Лазаревой Ю.Ю. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами административного дела в совокупности.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что водитель ФИО10 правил ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности страхователя Лазаревой Ю.Ю., риск ответственности которой застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Сотникова А.В. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК произвести страховую выплату.
Судом установлено, что истец обратился в СОАО «ВСК» Липецкий филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком СОАО «ВСК» по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 44636 руб. 81 коп. по калькуляции ущерба, произведенного Региональное агентства независимой экспертизы <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> № и заключением оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123732 руб. 84 коп. Истец также оплатил стоимость услуг по составлению отчета в размере 3090 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, актом осмотра автомобиля, калькуляцией ущерба, квитанцией об оплате услуг оценщика.
Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто- товароведческая экспертиза, производство которой поручено предпринимателю ФИО6
Из материалов дела следует, что согласно уточненному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 324.79 руб.
В судебном заседании оценщик ФИО6 показал, что согласно уточненному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 113324.79 руб.
С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное экспертное заключение, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы оценщик предупреждался об уголовной ответственности по ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.
Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является СОАО ВСК.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком СОАО ВСК в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства в обоснование размера ущерба истцу в размере 44636.81 руб.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в <данные изъяты> по измерению геометрических размеров кузова и диагностике подвески автомобиля <данные изъяты> № в размере 2400 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией об оплате услуг.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные расходы в размере 2400 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП и являются необходимыми, соразмерными объему предоставленных услуг и не превышают действующих на тот момент расценок.
С учетом анализа материалов дела, су считает, что размер ущерба, связанный с повреждением автомобиля истца в указанном ДТП с учетом износа на момент рассмотрения дела составляет сумму 71087 руб. 98 коп. (113 324.79 + 2400 - 44636.81).
Таким образом, суд считает, что недоплата страховой выплаты в пределах лимита ответственности по ОСАГО истцу ответчиком ОАО ВСК составляет сумму 71087 руб. 98 коп.
С учетом изложенного, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Сотникова ФИО14 страховую выплату сумму 71087 руб. 98 коп.
В остальной части иска Сотникову ФИО15 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала, Лазаревой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на телеграммы участникам процесса о явке на осмотр автомобиля в размере 762 руб. 19 коп., оплата услуг оценщика ФИО5 в размере 3090 руб., составление нотариальной доверенности на представителя в размере 660 руб. - итого 4512.19 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанциями об оплате. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском и являются необходимыми. Потребитель данных услуг вправе по своему усмотрению выбрать те товары и услуги, которые предлагает исполнитель. Данные расходы являются соразмерными объему предоставленных услуг и не превышают действующих на тот момент расценок.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца Сотникова А.В. в суде представлял по доверенности и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Комаричев Р.В. - л.д. 4 и 29.
Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги ФИО8 в размере 10 тыс. руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором, квитанцией об оплате услуг и распиской о получении денежных средств.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО7 участвовал на беседе, в трех судебных заседаниях, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика СОАО ВСК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 10 000 руб.
Таким образом, суд также считает в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Сотникова ФИО17 судебные расходы в размере 4512 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 2332 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Сотникова ФИО18 страховую выплату сумму 71087 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 4512 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 2332 руб. 64 коп.
В остальной части иска Сотникову ФИО19 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала, Лазаревой ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ