Дело № 2-537/2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(о принятии отказа от иска)
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
с участием адвоката ФИО6,
при секретаре Приваловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Герштейна ФИО12 к Михайлову ФИО13, Бондареву ФИО14, УВД по Липецкой области, Болотову ФИО15, УГИБДД УВД по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области о признании незаконными бездействий должностных лиц УВД по Липецкой области и ГИБДД УВД по Липецкой области, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Михайлову С.В., Бондареву А.В., УВД по Липецкой области, Болотову И.В., УГИБДД УВД по Липецкой области о признании незаконными бездействий должностных лиц УВД по Липецкой области и ГИБДД УВД по Липецкой области.
15.02.2011 года Герштейн Г.И. представил в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 6 рублей в связи с их незаконными действиями, признать незаконными действия оперуполномоченного ОВД ОСБ УВД по Липецкой области Михайлова С.В., начальника ОСБ УВД по Липецкой области Бондарева А.В., старшего инспектора КПО УГИБДД УВД по Липецкой области Болотова И.В. В обоснование требований указал, что 24.09.2010 года у ООО «Арго-Л» похищен автомобиль «Жук». 29.09.2010 года он обратился в прокуратуру Липецкой области с заявлением о совершении преступления. В последствие указанное заявление перенаправлено в УГИБДД УВД по Липецкой области для проведения проверки, в том числе и по основаниям неправомерности сотрудников ГИБДД УВД по Липецкой области. По результатам проверки принято, решения, что заявления Герштейна Г.И. являются необоснованными, а действия сотрудников ГИБДД - законны. Истец полагает, что данные заключения незаконны и содержат вымышленные данные. Данное заявление принято к производству суда.
В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать в счет возмещения морального вреда 4 рубля.
Кроме того, судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области и Управление финансов Липецкой области.
В суд от истца Герштейна Г.И. поступило заявление, в котором он отказался от исковых требований к Михайлову С.В., Бондареву А.В., УВД по Липецкой области, Болотову И.В., УГИБДД УВД по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области о признании незаконными бездействий должностных лиц УВД по Липецкой области и ГИБДД УВД по Липецкой области, взыскании компенсации морального вреда, и просил прекратить производство по делу. При этом истец указал, что от иска отказывается добровольно, значение своих действий понимает, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
В судебное заседание истец Герштейн Г.И. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель истца адвокат ФИО6 поддержал письменное заявление истца об отказе от иска.
Представители ответчиков УВД по Липецкой области УГИБДД УВД по Липецкой области по доверенности Гаврилов А.А., Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО8 не возражали против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу; не настаивали на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области, ответчики Бондарев А.В., Михайлов С.В., Болотов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях Бондарев А.В., Михайлов С.В. и Болотов И.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Учитывая, что отказ от иска является добровольным, не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, то он обязателен для суда.
Суд в соответствии со ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ принимает отказ от иска истцом и прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от иска истца Герштейна ФИО16
Прекратить производство по делу по иску Герштейна ФИО17 к Михайлову ФИО18, Бондареву ФИО19, УВД по Липецкой области, Болотову Игорю Васильевичу, УГИБДД УВД по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области о признании незаконными бездействий должностных лиц УВД по Липецкой области и ГИБДД УВД по Липецкой области, взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснить Герштейну ФИО20, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней.
Председательствующий (подпись) Н.В. Берман