Дело № 2-1228/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Новицкой Г.Г.
при секретаре Юшковой Е.А.
с участием адвоката Голиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Шиловой М.П., Антонова В.И. к администрации г. Липецка о признании права собственности,
установил:
Шилова М.П., Антонов В.И. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности ссылаясь на то, что являются собственниками домовладения <адрес>, Шиловой М.П. принадлежит 10/19 долей, Антонову В.И. 9/19 долей в праве собственности на дом. В 2010г. к жилому дому возведена пристройка лит. А5, а также произведена реконструкция пристройки лит. а1 в теплую лит. А4. Эксплуатация дома возможна. Домовладение расположено на земельном участке площадью 626 кв. м, находящемся в собственности истцов. Просили сохранить домовладение <адрес> общей площадью 83,9 кв. м, в том числе жилой 47,6 кв. м в перепланированном состоянии, признать право собственности за Антоновым В.И. на 9/19 долей в праве общей долевой собственности, за Шиловой М.П. на 10/19 долей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили сохранить домовладение <адрес> общей площадью 83,9 кв. м, в том числе жилой 47,6 кв. м в перепланированном состоянии, признать за Антоновым В.И. право собственности на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за Шиловой М.П. право собственности на 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В судебном заседании представитель истцов Шиловой М.П., Антонова В.И. адвокат Голикова Н.В. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание не явились истцы Шилова М.П., Антонов В.И., третье лицо Шилов В.И., представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы Шилова М.П., Антонов В.И., представители третьих лиц департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Причины неявки остальных участников процесса суду не известны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности: Шиловой М.П. - 10/19 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора об изменении размера долей строения от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении размера долей в общем домовладении и порядке пользовании от ДД.ММ.ГГГГ., Антонову В.И. - 9/19 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта на домовладение (по состоянию на 12.10.2010г.) следует, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А3-А4-А5-а2, общей площадью 83,9 кв. м, в том числе жилой площадью 47,6 кв. м, подсобной - 36,3 кв. м. Пристройка лит. а2 полуразрушена. Пристройка лит. А5 выстроена самовольно, разрешение на реконструкцию лит. А4 не предъявлено.
Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 626 кв. м, назначение - для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, принадлежащем истцам Антонову В.И., Шиловой М.П. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Доводы истцов о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела. Суду представлено заключение, выполненное ООО «Проектстальконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции жилой пристройки лит. А4 и жилой пристройки лит. А5 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Размещение жилой пристройки лит. А5 соответствует п.п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом после реконструкции соответствует требованиям п.п. 4.7, п.5.1, п.8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения о противопожарном состоянии жилого дома отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенные жилые пристройки лит. А4-А5 соответствуют предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.
Суду не представлено доказательств того, что строительство затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцы просили признать за ними право собственности на реконструированный объект с учетом того, что Антоновым В.И. самовольно выстроена пристройка лит. А5, Шиловой М.П. произведена реконструкция жилой лит. А4 из холодной пристройки лит. а1.
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из представленного суду экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Липецким отделом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, следует, что общая полезная площадь домовладения, состоящего из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1-А3 и пристройки лит. а1 согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляла 73,2 кв.м. На долю Антонова В.И. приходилось 34,67 кв.м, на долю Шиловой М.П. - 38,53 кв.м. Антоновым В.И. возведена пристройка лит. А5 общей полезной площадью 5,0 кв.м. Таким образом, общая полезная площадь домовладения, приходящаяся на его долю, составила 39,67 кв.м. Шиловой М.П. произведена реконструкция лит. а1 с переоборудованием ее в жилую пристройку лит. А4, общая полезная площадь домовладения, приходящаяся на ее долю, составила 44,23 кв.м. С учетом произведенной Антоновым В.И. и Шиловой М.П. реконструкции общая полезная площадь домовладения составила 83,9 кв.м. Идеальная доля Антонова В.И. составляет 47/100, идеальная доля Шиловой М.П. составляет 53/100.
Поскольку эксплуатация жилого дома возможна, суд считает признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из лит. А-А1-А3-А4-А5, полуразрушенной пристройки лит. а2, общей площадью 83,9 кв. м, в том числе жилой - 47,6 кв. м, подсобной - 36,3 кв. м, за Шиловой М.П. на 53/100 долей, за Антоновым В.И. на 47/100 долей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Шиловой М.П. право собственности 53/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А3-А4-А5, полуразрушенной пристройки лит. а2, общей площадью 83,9 кв. м, в том числе жилой - 47,6 кв. м, подсобной - 36,3 кв. м.
Признать за Антоновым В.И. право собственности 47/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А3-А4-А5, полуразрушенной пристройки лит. а2, общей площадью 83,9 кв. м, в том числе жилой - 47,6 кв. м, подсобной - 36,3 кв. м.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.