Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Комарова В.А. к Косенкову И.К., Косенкову В.И. о возмещении причиненного реабилитированному лицу морального вреда в результате уголовного преследования по делу частного обвинения,
УСТАНОВИЛ:
Комаров В.А. обратился в суд с иском к Косенкову И.К., Косенкову В.И. о возмещении причиненного реабилитированному лицу морального вреда в результате уголовного преследования по делу частного обвинения. Указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 15.10.2010 г. он оправдан по предъявленному Косенковым И.К. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и по предъявленному Косенковым В.И. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Апелляционным приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 22.02.2011 года он также оправдан по предъявленному Косенковым И.К. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и по предъявленному Косенковым В.И. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. В результате уголовного преследования, неправомерного обвинения в совершении преступлений он, являясь инвалидом третьей группы, испытал переживания, нравственные и физические страдания в связи с осложнившимися заболеваниями, что привело к двум острым ишемическим микроинсультам, проходил стационарное лечение. В настоящее время наблюдается у невролога. В результате уголовного преследования частными обвинителями Косенковым И.К. и Косенковым В.И. ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика Косенкова И.К. в свою пользу компенсацию морального вреда в суме 50 000 рублей, взыскать с ответчика Косенкова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Косенков И.К. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что оснований для возмещения вреда не имеется, неправомерное обвинение в совершении преступления не имело места, поскольку между ним и истцом существует длительный конфликт по поводу пользования земельным участком и строениями, Комаров В.А. причинил ему и Косенкову В.И. телесные повреждения, угрожал им. Судом апелляционной инстанции установлено, что Комаров В.А. превысил пределы необходимой обороны. Его вины в том, что истец перенес заболевания и является инвалидом, не имеется. Просил в иске отказать.
Ответчик Косенков В.И. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что инициатором конфликта является Комаров В.А., причинивший ему телесные повреждения и натравивший на него собаку. Просил в иске отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 15.10.2010 г. Комаров В.А. оправдан по предъявленному Косенковым И.К. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и по предъявленному Косенковым В.И. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.
Апелляционным приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 22.02.2011 года Комаров В.А. также оправдан по предъявленному Косенковым И.К. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и по предъявленному Косенковым В.И. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Комаровым В.А. признано право на реабилитацию.
Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 643-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
В силу статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 115 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство под частным обвинением понимает особый вид уголовно-процессуальной деятельности в рамках специальной правовой процедуры, которая позволяет частному обвинителю выразить свою волю, обязательную для государственных органов, в уголовном преследовании обвиняемого в ходе возбуждения уголовного дела, поддержания обвинения в суде и отказа от обвинения.
Законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения в связи с оправданием подсудимых, ответчиками по таким делам признаются граждане - потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование.
Из объяснений истца следует, что из-за возбуждения уголовного дела по заявлениям Косенкова И.К и Косенкова В.И. он испытал нравственные переживания, ухудшилось состояние его здоровья. При этом моральный вред был причинен истцу только фактом уголовного преследования со стороны ответчиков.
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Так как оправдательный приговор был постановлен по делу частного обвинения, то истец прав на реабилитацию по правилам указанной статьи не имеет.
Реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки потерпевшего в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Вместе с тем тот факт, что часть 1 статьи 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не препятствует реабилитированному лицу обратиться за защитой нарушенного права в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского законодательства. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
При этом согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага., а также в других случаях, предусмотренных законом.
Данная статья предусматривает общие основания гражданско-правовой ответственности.
Положения части 1 статьи 1070 и статьи 1100 ГК РФ в их системном толковании предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Соответственно, приведенные правовые нормы не применимы в отношении частного обвинителя, являющегося одновременно потерпевшим по делам такой категории.
Оснований для вывода о том, что обращение ответчиков в компетентные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется. Поскольку истец настаивал на том, что моральный вред должен быть возмещен ему именно за счет средств частных обвинителей Косенкова И.К. и Косенкова В.И. независимо от их вины, исходил при этом из самого факта вынесения оправдательного приговора, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) неправомерными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, то у суда оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Комарова В.А. к Косенкову И.К., Косенкову В.И. о возмещении причиненного реабилитированному лицу морального вреда в результате уголовного преследования по делу частного обвинения - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года