Дело №г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгина А.Ю. к ФГКЭУ «Липецкая КЭЧ района» Минобороны России, ОАО «Славянка» филиал «Тамбовский» о возмещении материального ущерба,
установил:
Бердюгин А.Ю. обратился в суд с иском к ФГКЭУ «Липецкая КЭЧ района» Минобороны России, ОАО «Славянка» филиал «Тамбовский» о возмещении материального ущерба, ссылался на то, что 18.12.2010 года в 19 часов с крыши общежития 1/17, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) произошло падение снега и льда на припаркованный на территории парковки автомобиль «Мерседес <данные изъяты>» №. В результате падения снега и льда на автомобиль истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 565,36 руб. Затраты на производство оценки составили 2800 руб. Балансодержателем здания является ФГКЭУ «Липецкая КЭЧ района» Минобороны России. Управление жилым фондом, в число которого входит и строение по вышеуказанному адресу, поручено ОАО «Славянка». Согласно акту приема-передачи общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков филиал «Тамбовский» ОАО «Славянка» приняло управление зданием. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по очистке крыши от льда и снега привело к падению снега и льда с крыши, что привело к причинению ущерба, не были приняты меры к обеспечению безопасности в случае невозможности исполнения обязательств по очистке крыши. Просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 147 365,36 руб.
В судебном заседании истец Бердюгин А.Ю., представитель истца по доверенности Иванов Е.Н. исковые требования к ОАО «Славянка» поддержали, от требований к ФГКЭУ «Липецкая КЭЧ района» Минобороны России отказались.
Представитель ответчика ОАО «Славянка» филиал «Тамбовский» по доверенности Копылов М.Б. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что о факте причинения истцу ущерба управляющей организации известно не было, факт падения снега и льда не зафиксирован, истец в ОАО «Славянка» с требованием о возмещении ущерба не обращался. Указал, что автомобиль истца стоял не на стоянке, а в пешеходной зоне. Какой-либо связи между падением снега и льда и механическими повреждениями автомобиля не имеется. Доказательств того, что ущерб был причинен именно в результате падения снега и льда с крыши общежития не имеется. Просил в иске отказать.
Представители ответчика ФГКЭУ «Липецкая КЭЧ района» Минобороны России по доверенности Лихачев В.Б., Мухин А.А. в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика ФГКЭУ «Липецкая КЭЧ района» Минобороны России по доверенности Лихачев В.Б. объяснил, что Липецкая КЭЧ района является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменного жилищного фонда возложено на ОАО «Славянка». В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ общежитие № передано Липецкой КЭЧ района филиалу «Тамбовский» ОАО «Славянка». Просил в иске к ФГКЭУ «Липецкая КЭЧ района» Минобороны России отказать.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, истец Бердюгин А.Ю. является собственником автомобиля «Мерседес <данные изъяты>» №.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение с крыши общежития №, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) снега и льда на припаркованный у данного общежития автомобиль «Мерседес <данные изъяты>» №.
В результате падения снега и льда на автомобиль истцу был причинен материальный ущерб.
Также установлено, что балансодержателем здания является ФГКЭУ «Липецкая КЭЧ района» Минобороны России.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ОАО «Славянка» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №, в соответствии с которым эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменного жилищного фонда возложено на ОАО «Славянка».
Согласно данному контракту ОАО «Славянка» приняло на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищный фонд и сети водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ. Исполнитель обязуется оказывать услуги по технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда, текущему ремонту имущественного и коммунального комплексов военных городков, санитарному содержанию объектов имущественного комплекса, по коммунальному обеспечению.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» был заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №.
В соответствии с актом приема-передачи общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков от ДД.ММ.ГГГГ общежитие № передано Липецкой КЭЧ района филиалу «Тамбовский» ОАО «Славянка».
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Славянка».
В обоснование своих доводов относительно обстоятельств причинения ущерба истец ссылался на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3
Свидетель ФИО2 показал, что 18.12.2010 г. он находился в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>, услышал звук падающего снега, после чего в окно увидел большой сугроб снега, который лежал на автомобиле Бердюгина А.Ю. После чего пошел в номер Бердюгина А.Ю. и они вместе с ФИО1 втроем пошли осматривать автомобиль. Автомобиль стоял справа от подъезда, метрах в 5-6 от дома. На машине были большие повреждения. До этого автомобиль повреждений не имел. Автомобиль «Мерседес» стоял на стоянке, специально предназначенной для стоянки автомобилей, предупреждающих знаков о сходе снега, ограждений не было. На следующий день 19.12.2010 г. после 09 часов утра они еще раз осмотрели автомобиль и увидели, что снег лежал на крыше автомобиля, часть снега убрали. В автомобиле было разбито стекло, крыша вмята и повреждена крышка багажника, в салоне был снег и стекла. На крыше висели сосульки, падение произошло не только на автомобиль, но и на козырек подъезда. После этого случая работы по снятию наледи с крыши не велись. После происшествия Бердюгин А.Ю. на автомобиле никуда не выезжал. Фотографии делал истец на свой телефон. Все фотоснимки сделаны на месте происшествия. Все повреждения, отраженные на фото, были получены в результате падения снега и льда с крыши общежития на автомобиль.
Свидетель ФИО3 показал, что вечером 18.12.2010 г. находился общежитии, услышал шум, оделся и пошел посмотреть что случилось. Видел, что лед упал на машину, был разбит багажник, лед и снег лежали в машине. Было видно, что повреждены датчики, крыша была вогнута в салон, в салоне были осколки. Рядом с поврежденным автомобилем лежал лед. Утром видел, что истец фотографировал автомобиль. Раньше видел этот автомобиль, никаких повреждений на нем не было. Автомобиль стоял задом к зданию на расстоянии более 2-х метров от него в месте, предназначенном под стоянку автомобилей, место было асфальтировано. Проезд на эту стоянку имеется, запрещающих знаков для стоянки автомобилей нет, ограждений не было. Предупреждений о возможных сходах снега там не было.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате действий ответчика ОАО «Славянка», поскольку именно из-за действий ответчика по ненадлежащему содержанию здания общежития №, расположенного по адресу: <адрес> произошло падение снега и льда на автомобиль «Мерседес <данные изъяты>» г/н №.
Согласно исследованию отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144 565,36 руб.
Указанные суммы ответчик не оспорил, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 144 565,36 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что о факте причинения истцу ущерба управляющей организации известно не было, факт падения снега и льда не зафиксирован, истец в ОАО «Славянка» с требованием о возмещении ущерба не обращался; автомобиль истца стоял не на стоянке, а в пешеходной зоне; связи между падением снега и льда и механическими повреждениями автомобиля не имеется; доказательств того, что ущерб был причинен именно в результате падения снега и льда с крыши общежития не имеется, суд признает необоснованными по следующим основаниям.
Истцом представлены доказательства того, что ущерб был причинен именно 18.12.2010 года в результате падения снега и льда с крыши на припаркованный автомобиль. Не доверять объяснениям истца оснований не имеется, объяснения истца полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, не доверять показаниям которых оснований также не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, в служебной либо иной зависимости от истца не состоят, их показания полностью соответствуют иным собранным по делу доказательствам.
То обстоятельство, что факт причинения ущерба не был зафиксирован надлежащим образом, сам по себе не опровергает доводы истца, поскольку им представлены как доказательства причинения ущерба, так и обращения в управляющую организацию.
Ссылки на то, что автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, также являются необоснованными, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что имеется запрет на парковку автомобилей в данном месте, имеются какие-либо запрещающие знаки и т.п.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ответчика ОАО «Славянка» расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 4 147 руб. 31 коп.
Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Иванов Е.Н., оплата услуг представителя подтверждена квитанцией на 20 000 рублей.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, давал объяснения суду, представлял доказательства, исходя из разумных пределов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Бердюгина А.Ю. в возмещение ущерба 147 365 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 147 рублей 31 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.