Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Сушковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Черепанова А.Л. к ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец Черепанов А.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген-<данные изъяты> № под его управлением и Мицубиши-<данные изъяты> № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец инициировал проведение оценки причиненного ущерба, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП., сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 196 руб., за составление отчета истец оплатил 3605 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 61 196 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3605 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 11 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Черепанов А.Л., представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец объяснил, что повреждения его автомобиля образовались как от контакта с автомобилем Мицубиси, так и от контакта с иными препятствиями, поскольку после столкновения его автомобиль отбросило на отвалы снега на обочине, в результате чего образовались механические повреждения кузова автомобиля. Просили иск удовлетворить. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Никулина Е.Н. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что отказ в выплате страхового возмещения обоснован, поскольку согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Центр технической экспертизы», повреждения автомобилей Фольксваген-Гольф и Мицубиши-Галант не могли быть образованы в результате их контактного взаимодействия в результате произошедшего ДТП. Просила в иске отказать. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, то в силу статьи 951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Судом установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> № является Черепанов А.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. Между Черепановым А.Л. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген <данные изъяты> №. Автомобиль был застрахован по риску ущерб и угон. Страховая сумма была определена договором в размере 510 000 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Папина г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген<данные изъяты> № под управлением Черепанова А.Л. и Мицубиши-<данные изъяты> № под управлением ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП был признан Черепанов А.Л. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черепанов А.Л., управляя автомобилем Фольксваген - <данные изъяты> №, при перестроении в правый ряд не уступил дорогу автомобилю Мицубиши-<данные изъяты> №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения в правом ряду. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фольксваген - <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составляет 61 196 руб., с учетом износа - 57 751 руб. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком сумма ущерба, определенная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ИП, не оспорена. Доказательств причинения иного ущерба ответчиком не представлено. Однако, оспаривая исковые требования представитель ответчика ссылалась на то, что согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Центр технической экспертизы», повреждения автомобилей Фольксваген-Гольф и Мицубиши-Галант не могли быть образованы в результате их контактного взаимодействия в результате произошедшего ДТП. Однако суд признает данные доводы необоснованными. Действительно, представителем ответчика представлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр технической экспертизы», из которого следует, что повреждения автомобилей Фольксваген-<данные изъяты> и Мицубиши-<данные изъяты> не могли быть образованы в результате их контактного взаимодействия в результате произошедшего ДТП. Аналогичный вывод содержится в представленном автотехническом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП2 Однако суд приходит к выводу, что данные исследования не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств того, что механические повреждения автомобиля истца не могли быть получены в условиях произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Данные исследования были выполнены без осмотра автомобилей по представленным страховой компанией материалам, в том числе фотоснимкам, проводились по заявке страховой компании без извещения истца. Механизм ДТП при этом не исследовался, вещная обстановка при этом не изучалась, в то время как из объяснений истца следует, что повреждения его автомобиля произошли не только от столкновения с автомобилем Мицубиши, но и от контакта со снежным отвалом, что при выполнении данных исследований не было учтено. Факт ДТП и наличие механических повреждений зафиксирован надлежащим образом, все имеющиеся механические повреждения отражены в административном материале. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В данном случае таких оснований не имеется. Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ и договором добровольного страхования транспортного средства суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Черепанову А.Л. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 64 801 руб. (61 196 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 3605 руб. (расходы по оплате услуг по оценке ущерба). Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 144,03 руб., расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 600 руб. Руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Черепанова А.Л. страховую выплату в размере 64 801 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 144 рубля 03 копейки. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ