Дело № 2-831/2011 г. ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Николаевой В.М.. при секретаре Чаплыгиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Лапченко ФИО8 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда, установил: Лапченко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, по которому ей ответчиком был предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства. Указала, что ответчиком допущены нарушения гражданского законодательства, которые выразились во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей. Просила признать подп. «г» п.1, п.п.18,19, подп. «а», «в», «е», «з» п.26, п..33, п. 34 указанного кредитного договора недействительными. Впоследствии Лапченко Ю.А. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., выражающегося в переживаниях, волнениях за исход дела и за распространение ответчиком сведений по месту работы о проблемной ситуации, порочащих ее честь и достоинство. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шафростова Л.Е. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Она объяснила, что перечисленные пункты кредитного договора она просит признать недействительными по причине их несоответствия закону «О защите прав потребителей», запрещающему включать в договоры условия, ущемляющие права потребителей. Просила восстановить срок на обращение в суд за зашитой нарушенного права, поскольку он был незначительно пропущен истицей по уважительной причине, а именно, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком, находящимся на грудном вскармливании. Просила также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Бондаренко Ю.А. исковые требования не признал. Ссылался на пропуск истицей срока исковой давности, который является основанием для отказа в иске. Кроме того, полагал, что условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Договор был добровольно подписан истицей, которой заранее были известны условия договора. Каких-либо вопросов либо претензий у истицы эти условия не вызывали до тех пор, пока банк не обратился с иском к Лапченко Ю.А. о взыскании долгов по кредитному договору, который в настоящее время пока не рассмотрен. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам: . В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Дружининой Ю.А. (в настоящее время Лапченко Ю.А.) был заключен кредитный договор №-Ф для покупки автотранспортного средства. Сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом - 16 % годовых. Согласно подпункту «г» пункта 1 указанного договора размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, в кредитный договор включено условие об оплате комиссии за выдачу кредита, которое нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу (операцию), за предоставление которой могут взиматься комиссионные вознаграждения с физических лиц, поскольку выдача денежных средств входит в предмет кредитного договора, по условиям которого в силу ст. 819 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность лишь по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, т.е. является недействительной и в силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, (подп. «г» п. 1 кредитного договора) является недействительным, поскольку противоречит требования гражданского законодательства. Срок исковой давности в силу ст. 181 ГК по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно представленной ответчиком истории погашений по договору <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ничтожное условие сделки об оплате единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 3000 рублей выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом первоначально Лапченко Ю.А. обращалась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока исковой давности. Первоначально заявление было ошибочно возвращено судом по причине неподсудности. Таким образом, истицей не был пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожного условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита. Поэтому суд считает применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей, оплаченных в счет комиссии за выдачу кредита. Согласно подпунктам «а», «в», «е», «з» пункта 26 кредитного договора, которые истица также просит признать недействительными, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии в случае, если заемщик намерен изменить или уже изменил место жительства либо прекратил свои отношения со своим работодателем и не имеет постоянного источника дохода; если независимо от причины ухудшилось техническое состояние закладываемого автомобиля, повлекшее уменьшение его залоговой стоимости на 40% и более; если заемщик заявил о расторжении договора банковского вклада до востребования №Д-810 от ДД.ММ.ГГГГ; если заемщик в течение 10 календарных дней не представил по требованию кредитора справку о доходах за испрашиваемый период. Данные условия, по мнению суда, также ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, поскольку частью 2 статьи 811 ГК РФ кредитор наделен правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами лишь в единственном случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Названное условие содержится в подпункте «б» пункта 26 кредитного договора. Включение условий, перечисленных в подпунктах «а», «в», «е», «з» пункта 26 договора, ущемляет права истицы, в частности, конституционное право гражданина на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. (ст. 27 Конституции), свободу труда (ст. 37 Конституции). Также данное условие противоречит ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. (Так заключение кредитного договора, равно как и его расторжение либо требование досрочного возврата суммы кредита не может быть обусловлено действием договора банковского вклада). Также перечисленные условия нарушают гарантированное частью. 2 статьи 345 ГК РФ право потребителя-залогодателя в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в случае гибели либо повреждения предмета залога. Поэтому суд полагает признать недействительными подпункты «а», «в», «е», «з» пункта 26 кредитного договора, который продолжает действовать до 2015 года. Остальные требования Лапченко Ю.А. о признании недействительными условий кредитного договора, указанных в пунктах 18,19, 33, 34 кредитного договора, удовлетворению не подлежат по следующим причинам: П.18 кредитного договора предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). Согласно п.19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в предусмотренные сроки сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). Данные пункты включены в кредитный договор на основании ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, сторонам договора займа предоставлено право включать в договор условие о начислении неустойки в связи с невыполнением обязательств заемщика по своевременному погашению основного долга и процентов, являющихся платой за пользование кредитом. Пункты 18 и 19 договора находятся в разделе «Штрафные санкции». Суд расценивает данные условия как установление сторонами договора иного размера гражданской ответственности, отличного от размера, установленного в ст. 395 ГК РФ, и приходит к выводу, что п.18 и п.19 кредитного договора не противоречат действующему гражданскому законодательству и не могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.33 кредитного договора подписание настоящего договора является официальным согласием Заемщика на передачу любой, имеющийся в распоряжении Банка информации о кредитных обязательствах, имеющихся у Заемщика перед Банком, и об исполнении таких обязательств Заемщиком, в специализированные организации, осуществляющие учет кредитных историй физических лиц (Кредитное бюро) в соответствии с федеральным законом «О кредитных историях» №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор имеет право без дополнительного уведомления сообщать информацию о ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по телефонам и адресам, заявленным Заемщиком банку. Согласно п.34 кредитного договора, настоящим Заемщик дает бессрочное согласие на обработку всех персональных данных, предоставленных им Кредитору, в целях их использования при продвижении товаров, работ, услуг на рынке (включая передачу её третьим лицам для достижения ими вышеуказанных целей), а также на их передачу третьим лицам в целях исполнения Кредитором своих обязательств и обеспечения (осуществления) прав (в том числе на передачу в любые кредитные бюро и агентства по сбору задолженности). Данные условия не противоречат нормам федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» и не отменяют права истца, закрепленного в ст. 9 названного закона, согласно которому согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению по следующим причинам: В соответствии со ст. 151, 1099 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из объяснений представителя истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО6, следует, что по рабочему телефону истца работники банка неоднократно просили передать истице о необходимости погасить задолженность по кредитному договору. Номер рабочего телефона указан истицей в анкете заемщика. При этом в графе «Информация об отвечавшем при прозвоне» указано: «<данные изъяты> Таким образом, истица сообщила телефон, по которому работники банка вправе были передать любому лицу, ответившему на телефонный звонок, для передачи истице информацию, связанную с кредитным договором. Согласно истории всех погашений клиента истица неоднократно допускала просрочку исполнения взятых на себя обязательств. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном своевременном исполнении кредитного договора, а следовательно о несоответствии действительности переданной информации о наличии задолженности, истица не представила. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Поскольку доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиком каких-либо не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, а также деловую репутацию, истицей не представлены, то суд считает отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда. В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности и справедливости. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительными следующие условия кредитного договора №-Ф, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ранее Дружининой) Юлией Александровной и ООО «Русфинанс Банк»: - пункт «г» пункта 1, предусматривающий обязанность ФИО1 по перечислению ООО «Русфинанс Банку» единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей; - подпункты «а», «в», «е», «з» пункта 26, предоставляющие право кредитору в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии в случаях, если заемщик намерен изменить или уже изменил место жительства либо прекратил свои отношения со своим работодателем и не имеет постоянного источника дохода; если независимо от причины ухудшилось техническое состояние закладываемого автомобиля, повлекшее уменьшение его залоговой стоимости на 40% и более; если заемщик заявил о расторжении договора банковского вклада до востребования №Д-810 от ДД.ММ.ГГГГ; если заемщик в течение 10 календарных дней не представил по требованию кредитора справку о доходах за испрашиваемый период. Отказать Лапченко ФИО9 в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «Русфинанс Банк»: о признании недействительными пунктов 18,19,33,34 названного кредитного договора и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Лапченко ФИО10 оплаченную комиссию за выдачу кредита <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный суд <адрес>. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.