Дело № 2-716/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Дорыдановой И.В., При секретаре Фадеевой Н.А., С участием адвокатов Локтева С.А. и Попова И.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниелян ФИО13 к ЗАО «ГУТА-Страхование», Яковлеву ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Даниелян И.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ГУТА-Страхование», Яковлеву Р.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик Яковлев Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при начале обгона в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Даниелян А.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Яковлев Р.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Просила взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с Яковслева Р.В. просила взыскать сумму материального ущерба 795 483 руб. 75 коп., так же просила с ответчиков взыскать судебные издержки. В последующем истцом были уточнены исковые требования. В связи с тем, что между ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Липецке и ответчиком Яковлевым Р.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, то с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование просила взыскать стоимость воспроизводства ремонта поврежденного транспортного средства в размере 854 472 руб. 96 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 53 112 руб. 08 коп., 7 700 руб. за составление отчета об оценке причиненного ущерба, почтовые расходы в сумме 198 руб. 70 коп., а так же судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя и возврат государственной пошлины. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Даниелян А.Э. Истец Даниелян И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила. Представитель истца по доверенности Локтев С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что автомобиль <данные изъяты> Даниелян И.Д. был приобретен в битом состоянии, однако он был ею отремонтирован за счет собственных средств и лишь после этого поставлен на учет в <данные изъяты>, и уже после регистрации вновь участвовал в ДТП, при этом получил похожие с прежним ДТП повреждения, за которое прежний собственник автомобиля ФИО7 получил страховое возмещение. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Липецке по доверенности Худяков Д.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании объяснял, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО7 Автомобиль участвовал в ДТП, при этом повреждения были получены аналогичные повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом прежний собственник автомобиля получил страховое возмещение. Просил в иске отказать. Ответчик Яковлев Р.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Даниелян А.Э. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Даниелян А.Э. адвокат Попов И.В в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, объяснил, что автомобиль был приобретен в аварийном состоянии, отремонтирован и поставлен на учет в <данные изъяты>, и, уже после регистрации в органах <данные изъяты> попал в еще одно ДТП. Ответчику были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе были предоставлены документы, подтверждающие, что после первого ДТП автомобиль был отремонтирован. С письменного согласия представителя истца суд считает рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что между ответчиком Яковлевым Р.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, что подтверждается полисом страхования № №. Согласно указанного полиса срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 1 000 000 руб. Яковлевым Р.В. оплачена страховая премия в сумме 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса. Данным договором страхования предусмотрена безусловная франшиза при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 120 000 руб. Кроме того, между Яковлевым Р.В. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом обязательного страхования №. срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева Р.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Даниелян А.Э., принадлежащим на праве собственности Даниелян И.Д. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева Р.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Яковлева Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Виновность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Яковлева Р.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. В результате данного ДТП транспортному средству истца автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что истец Даниелян И.Д. обратилась в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП Яковлева Р.В. ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Липецке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, руководствуясь ч. 2 п. 45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дало истцу направление на проведение оценки к ИП ФИО10 Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. Ответчик Яковлев Р.В. об осмотре автомобиля оценщиком был предупрежден телеграммой. Кроме того, телеграммой о предстоящем осмотре был уведомлен и страховщик. Согласно отчету об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 854 472 руб. 96 коп. Кроме того, из отчета об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО10, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 53 112 руб. 08 коп. За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил независимому оценщику ИП ФИО10 6200 руб., а так же за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил независимому оценщику ИП ФИО10 1500 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 915 285 руб. 04 коп. (854 472 руб. 96 коп. + 53 112 руб. 08 коп. +. 6200 руб. + 1500 руб.). Сумма причиненного в результате ДТП ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, при этом ссылался на то, что ранее владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО7, который на данном автомобиле участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в которых автомобилю были причинены механические повреждения. При этом ФИО7 получил за указанные повреждения страховые выплаты. ФИО7 свой автомобиль в не отремонтированном виде продал по договору купли-продажи Даниелян И.Д. Представитель ответчика полагал, что повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны повреждениям, полученным данным автомобилем в предыдущих ДТП. При этом представителем ответчика суду не были представлены доказательства того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах. Так, судом в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен старший инспектор <данные изъяты> капитан милиции ФИО11, который показал, что им производился визуальный осмотр автомобиля <данные изъяты> при снятии его с регистрационного учета прежним собственником ФИО7, автомобиль был неисправен, находился в аварийном состоянии. В последующем данный автомобиль ставился на учет в <данные изъяты> на основании заявления Даниелян И.Д. При этом автомобиль так же им был осмотрен. При этом автомобиль каких-либо повреждений не имел. Если бы на автомобиле имелись какие-либо повреждения, то автомобиль не был бы поставлен на регистрационный учет. Согласно пункта 35 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» при регистрации транспортных средств совершаются следующие действия: прием заявления и проверка документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства; проверка сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам; осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении; принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации; прием документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации; оформление регистрационных документов; проверка и подписание документов; выдача документов и регистрационных знаков; формирование реестров, картотеки учета транспортных средств, введение информации в автоматизированные учеты. Подпунктом 35.4. административного регламента предусмотрено, что госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру. В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления: марки (модели, модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера VIN, номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства; соответствия маркировки транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение), а также признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом); внесения изменений в конструкцию транспортного средства, признаков целостности конструкции или составляющей части конструкции транспортного средства, имеющей маркировочное идентификационное обозначение, в том числе наличие признаков кустарного демонтажа (сварные швы, следы прессовки или крепления иным способом) элементов (части) шасси, либо несущего каркаса кузова транспортного средства, а также принадлежности отдельных элементов (фрагментов) транспортных средств конкретной марке (модели, модификации) транспортного средства; наличия государственных регистрационных знаков и соответствия их требованиям государственных стандартов Российской Федерации; соответствия нанесения цветографических схем на транспортных средствах оперативных и специальных служб требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а также за обоснованностью и правильностью установки на транспортных средствах специальных световых сигналов, а также проблесковых маячков бело-лунного, желтого или оранжевого цвета в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России. При первичной регистрации ввезенных на территорию Российской Федерации или вновь произведенных транспортных средств данные модели и номера двигателя, указанные таможенными органами или соответственно присвоенные организациями-изготовителями, заносятся в автоматизированные учеты зарегистрированного транспорта в соответствии с пунктом 35.16 настоящего Административного регламента. Результат осмотра транспортного средства отмечается в заявлении госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом, проводившим осмотр и заверяется его подписью, с указанием его фамилии, даты и времени (раздел: "Служебные отметки госавтоинспекции"). При подтверждении сведений о транспортном средстве данным, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении. В силу пункта 33 административного регламента не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства …конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах… Из пункта 11 указанного постановления следует, что запрещается эксплуатация …автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств… Пунктом 40 указанного административного регламента предусмотрено, что при снятии с регистрационного учета транспортных средств совершаются действия, предусмотренные подпунктами 35.1-35.8, 35.10, 35.13 и 35.15 настоящего Административного регламента. Из предоставленного суда заявления о снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, поданного собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 следует, что автомобиль инспектором <данные изъяты> был осмотрен, при этом госинспектором по результатам осмотра в заявлении отмечено, что автомобиль неисправен, находится в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с заявлением о постановке на учет автомобиля <данные изъяты> обращается Даниелян И.Д., при этом инспектором по результатам осмотра в заявлении отмечено, что автомобиль исправен. В силу подпункта 85.1 указанного административного регламента госинспектор регистрационного подразделения или иное уполномоченное должностное лицо, ответственное за проведение осмотра транспортных средств, несет ответственность за: …полноту и качество проверки конструкции транспортного средства на соответствие установленным требованиями безопасности…, отметку в заявлении о результатах осмотра. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, который в силу закона несет ответственность за полноту и качество проверки конструкции транспортного средства, а также и отметку о результатах осмотра, кроме того, является сотрудником регистрирующего органа на территории РФ, а, следовательно, не заинтересован в исходе дела. Для определения обстоятельств повреждения автомобиля <данные изъяты> судом была назначена по делу трассологическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> при этом судом был поставлен вопрос о тождественности повреждений автомобиля полученные им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу того, что экспертом были затребованы в распоряжение все участвующие в трех ДТП автомобили с не восстановленными повреждениями деталей, узлов и агрегатов транспортных средств, которые на момент рассмотрения настоящего иска были восстановлены их собственниками, дело возвращено без проведения исследования по поставленным судом вопросам. Суд приходит к выводу, что представителем ответчика не доказан факт тождественности механических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которое прежний собственник автомобиля ФИО7 в страховой компании <данные изъяты> получил страховое возмещение. Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет по определению стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО10 Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности Яковлева Р.В., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего Даниелян И.Д. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел выплату страховой суммы, суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Липецке сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. При этом по договору обязательного страхования гражданской ответственности суд с ответчика в пользу истца выскакивает страховое возмещение в размере 120 000 руб., из который величина утраты товарной стоимости составляет 53 112 руб. 08 коп., 7200 руб., оплаченные независимому оценщику за составление отчетов, 59 687 руб. 92 коп. - стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства. Оставшуюся сумму 795 285 руб. 04 коп. (915 285 руб. 04 коп. - 120 000 руб.) суд взыскивает по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, заключенного с Яковлевым Р.В. Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» в лице филиала в г. Липецке в пользу Даниелян И.Д. подлежит взысканию страховая выплата в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 915 285 рублей 04 копейки. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по направлению ответчику заказной почтовой корреспонденции в сумме 198 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 355 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в лице филиала в г. Липецке в пользу Даниелян ФИО15 страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 915285 рублей 04 копейки, судебные расходы в сумме 198 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 352 рубля 85 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В иске Даниелян ФИО16 к Яковлеву ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.В. Дорыданова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.