Дело № 2-1198/2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Берман Н.В.,

при секретаре Приваловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Попова ФИО13, Долговой ФИО14, действующей также в интересах несовершеннолетнего Долгова ФИО15 к Головкиной ФИО16, Одинцовой ФИО17, Одинцовой ФИО18 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Головкиной Л.М., Одинцовой М.Е. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что с 13 января 1982 года истцы зарегистрированы и проживали в <адрес>. Жилое помещение состоит из 3 комнат, они изолированы. После смерти нанимателя ФИО8 ответственным квартиросъемщиком стала Головкина Л.М., членом ее семьи, которая зарегистрирована на данной жилой площади, является дочь Одинцова М.Е. С 2000 года истцы оплачивают коммунальные услуги, но с 2002 года они не имеют возможности проживать в квартире, так как этому препятствуют ответчики. Просили суд вселить истцов в <адрес>; определить порядок пользования квартирой, выделить истцу Попову А.Н. комнату №4, площадью 8,6 кв. метров, истцу Долговой С.А. и ее несовершеннолетнему сыну Серафиму - комнату №3, площадью 11,5 кв. метров, ответчикам выделить комнату №7 с балконом, площадью 18,5 кв. метров.

Определением суда от 16.05.2011 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика Одинцова А.А., 21.08.2010 года рождения.

В судебном заседании истцы Попов А.Н., Долгова С.А., их представитель ФИО11 иск поддержали и увеличили исковые требования, просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой и предоставить ключи от квартиры и от двери подъезда. Так как там имеется домофон. В обоснование требований ссылались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Головкина Л.М., Одинцова М.Е. - она же законный представитель несовершеннолетней ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с учетом мнения истцов полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, состоит из трех жилых комнат, нанимателем квартиры является Головкина Л.М. (ранее нанимателем являлась Попова Г.Н.).

Истцы Попов А.Н. (отец Долговой С.А.), Долгова С.А. (сестра Головкиной Л.М.) и ее несовершеннолетний ребенок ФИО1 (племянник) зарегистрированы в <адрес> в <адрес>. Кроме них в квартире зарегистрированы и проживают ответчики Головкина Л.М. - наниматель, Одинцова М.Е. - дочь нанимателя, ФИО5 - внучка нанимателя. Лицевой счет переведен на Головкину Л.М. на основании постановления МУП КУГ г. Липецка №74 от 30.03.2006 года в связи со смертью нанимателя Поповой Г.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета и домовой книги.

Согласно объяснениям истцов квартира изначально была предоставлена ФИО8 по договору социального найма. В последствии договор социального найма в связи со смертью нанимателя заключен с Головкиной Л.М. на состав семьи 5 человек: дочь Головкина М.Е., отец Попов А.Н., сестра Долгова С.А., племянник Долгов С.П. В последствии в качестве члена семьи вселена ФИО19 21.08.2010 года рождения, - внучка нанимателя.

В силу ч. 2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Истцы ссылаются на то, что у них отсутствует возможность проживать в квартире, так как этому препятствуют ответчики.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Хотя истцы и не является собственниками, однако ст. 305 ГК РФ предусмотрено, что права указанные в ст. ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Ответчики доказательств того, что истцы имеют ключи от квартиры, от двери подъезда не представили.

Напротив, в судебном заседании 01.06.2011 года ответчик Головкина Л.М. объяснила, что она поменяла во входной двери замок, но ключей истцам не выдала.

Суд считает, что ответчики препятствуют во вселении и проживании в спорной квартире, поскольку поменяли замок во входной двери и не выдают ключи истцам. Стороны не оспаривали, что вход в подъезд оснащен домофоном.

Таким образом, суд полагает возможным вселить Попова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долгову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долгова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой - предоставить ключи от двери подъезда и входной двери квартиры.

Однако, учитывая то, что квартира является муниципальной собственностью, предоставлена по договору социального найма, истцы и ответчики имеют равные права в пользовании спорной квартирой, а жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено определение порядка пользования между нанимателями квартиры, такое право в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предоставлено только участникам долевой собственности, суд в части исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением полагает отказать.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Поповым А.Н. оплачено по квитанции от 16.02.2011 года ООО «Интера Альянс» 3 000 рублей оплата услуг по договору № 19/11 от 16.02.2011 года. Долговой С.А. оплачено 2000 рублей ООО «Интера Альянс» по договору № 99/11 от 09.04.2011 года.

Истцы просили взыскать с ответчиков 4 000 рублей на оплату услуг представителя.

С учетом объема проделанной работы, сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, требованием разумности, исходя из размера удовлетворенных требований суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу Попова А.Н. сумме по 1000 рублей с Головкиной Л.М. и Одинцовой М.Е., в пользу Долговой С.М. по 675 рублей с Головкиной Л.М. и Одинцовой М.Е.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Попова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долгову ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долгова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>.

Обязать Головкину ФИО23, Одинцову ФИО24 и Одинцову ФИО25 не чинить препятствия Попову ФИО26, Долговой ФИО27 и Долгову ФИО28 в пользовании квартирой № в <адрес> - предоставить ключи от двери подъезда и входной двери квартиры.

В иске Попова ФИО29, Долговой ФИО30, действующей также в интересах несовершеннолетнего Долгова ФИО31 к Головкиной ФИО32, Одинцовой ФИО33, Одинцовой ФИО34 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Головкиной ФИО35 и Одинцовой ФИО36 в пользу Попова ФИО37 расходы по оказанию помощи представителя по 1 000 (одна тысяча) рублей с каждой.

Взыскать с Головкиной ФИО38 и Одинцовой ФИО39 в пользу Долговой ФИО40 расходы по оказанию помощи представителя по 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей с каждой.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.            

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      (подпись)                           Н.В. Берман

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.06.2011 года.