Дело №.                                                                                     

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                                                      Николаевой В.М..

при секретаре                                                                   Чаплыгиной С.С.

с участием прокурора                                                                                     Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Лукаш ФИО9 к ОАО «Липецкий завод «Химпродукт» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

           Лукаш И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкий завод «Химпродукт» о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате несчастного случая на производстве по причине нарушения работодателем требований безопасности при эксплуатации плавильной печи он получил травму в виде <данные изъяты> На протяжении длительного времени он испытывает физические и нравственные страдания, до настоящего времени временно нетрудоспособен, передвигается только с помощью костылей.

            В судебное заседание истец Лукаш И.Ю. поддержал заявленные требования. Он объяснил, что травма произошла в результате сползания на него крышки плавильной печи весом 950 кг, которая не была закреплена надлежащим образом. За период нахождения в стационаре его навещали сотрудники работодателя, которые приносили продукты, также ему была оказана материальная помощь в сумме <данные изъяты> рублей по его заявлению, которая не должна засчитываться в счет компенсации морального вреда.

           Представитель ответчика по доверенности Фаронов Р.А. в судебном заседании иск не признал. Он объяснил, что истец сам нарушил правила техники безопасности, так как перед началом смены не проверил, закреплена ли крышка печи. Кроме того, он отказался от операции, чем удлинил период выздоровления. Считал, что требуемая истцом сумма компенсации вреда необоснованно завышена.

           Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 151, 1099,1101 ГПК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

             В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

             Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

             В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел несчастный случай на участке переплава цинкосодержащего сырья, расположенного на территории ОАО «Липецкий завод «Химпродукт»т» при следующих обстоятельствах:

          Аппаратчик Лукаш И.Ю. приступил к работе 15.10.2010 года в 20 часов на горизонтальной плавильной печи диаметром 2500 мм длиной 3000 мм, оснащенной люком для загрузки мечи цинкосодержащим сырьем и закрывающейся крышкой с фиксацией крышки печи 4 крепежными элементами, конструктивно выполненных в виде болтов с Т-образной головкой и гайкой, а также оснащенной леткой, через которую подается расплавленный металл в изложницу путем поворота печи на роликах.

В момент преступления Лукаш И.Ю. к своим должностным обязанностям печь находилась на разогреве. Около 24 часов, приступил к разливу металла в изложницы, не проконтролировав перед началом работы фиксацию крышки печи. На момент несчастного случая крышка печи была зафиксирована двумя крепежными элементами вместо 4 элементов крепления крышки. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 05 минут при заполнении металлом последней изложницы и максимальном повороте печи произошло самопроизвольное сползание крышки печи с корпуса с последующим падением ее на изложницу. При падении крышки печи был травмирован аппаратчик Лукаш И.Ю. Расследованием установлено, что мастер ФИО10 не осмотрел оборудование горизонтальной плавильной печи и не установил недостатки крепления крышки печи, что явилось причиной травмирования рабочего. Отсутствовал контроль со стороны мастера ФИО5 по проведению стажировки и выполнению требований рабочими пункта 2.4. инструкции охраны труда № 14, согласно которой персонал смены обязан ознакомиться с записями в сменном журнале и проверить исправность печи, газового и вспомогательного оборудования, освещения участка, наличие необходимого для работы инструмента, а также пункта 3.8 производственной инструкции ПИ-10-09-2010 г., предусматривающего закрыть проем печи крышкой и закрепить ее с помощью болтов. Лукаш И.Ю. был принят на работу 01.10.2010 года и ему была назначена стажировка. Он допущен к работе без прохождения специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей при приеме на работу в течение первого месяца. На печи не предусмотрено дополнительное устройство от падения крышки печи при произвольном открытии крышки в случае неустанвки фиксирующих элементов крышки при сползании, а затем и падения крышки, также не предусмотрены конечные выключатели поворота печи при разливе металла и выгрузке шлака в критических точках поворота печи.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № 01 от ДД.ММ.ГГГГ. Причинами несчастного случая в акте указаны конструктивные недостатки оборудования, неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда

           На основании изложенного в силу вышеприведенных норм права исковые требования истца о компенсации морального вреда за счет ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая, который произошел в результате несоблюдения работодателем правил безопасности при эксплуатации плавильной печи, являющейся опасным производственным объектом в силу п.1.1. производственной инструкции для персонала по обслуживанию плавильной печи ПИ-10-09-2010-01. Согласно п. 3.8 названной инструкции при подготовке печи к работе необходимо закрыть проем печи крышкой и закрепить ее с помощью болтов, чего не было сделано. Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца противоправности и вины, выразившихся в несоблюдении названной инструкции, а также п. 2.4. инструкции № 14 по охране труда для персонала по обслуживанию плавильной печи, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 1.4. названных инструкций ответственность за соблюдений этих инструкций возлагается не на аппаратчика либо других рабочих, а на мастеров смен, а при их отсутствии - на старшего оператора смены и оформляется приказом по заводу.

         Также суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца Лукаш И.Ю. в связи с временной потерей трудоспособности, лишенного в молодом возрасте длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время возможности самостоятельно передвигаться и вести активный образ жизни, находящегося на стационарном лечении с 16.10.2010. г. по 16.12.2010., с 13.03.2011 г. по 04.04.2011 г., на амбулаторном лечении по настоящее время, что подтверждается выписками из историй болезни и записями в медицинской карте амбулаторного больного. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 11.05.2011 года у Лукаш И.Ю. обнаружен <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное телесное повреждение согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом данное заключение не противоречит медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья от 18.10.2010 года, согласно которому степень тяжести травмы определена как легкая. Заключение от 18.10.2010 года подготовлено в целях определения категории несчастного случая (тяжелого или легкого) на основании схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 года № 160, предусматривающей иные критерии определения степени тяжести.

         Доводы представителя ответчика о том, что истец, отказавшись от операции, увеличил срок выздоровления, не подтверждены доказательствами. Допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач ФИО6 суду показал, что операция не являлась единственно возможным и необходимым способом лечения, но и не исключалась. Он информировал потерпевшего о всех возможных способах лечения и их возможных последствиях, в том числе и об операции. Однако состояние здоровья истца в настоящее время показывает, что был выбран правильный способ лечения методом скелетного вытяжения. Ответить на вопрос о длительности выздоровления в случае проведения операции он затруднился.

         При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд также учитывает последующее поведение ответчика, стремящегося загладить причиненный вред, систематически посещающего истца в стационаре, оказывающего ему помощь путем предоставления транспорта и материальную помощь в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, выражающего сочувствие, сожаление, что должно снизить нравственные страдания истца.

          С учетом всех перечисленных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет сумму подлежащего возмещению морального вреда в <данные изъяты>.

          В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные квитанциями судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, включая расходы по оформлению доверенности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, степени сложности дела в сумме <данные изъяты> рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           Взыскать с ОАО «Липецкий завод «Химпродукт» в пользу Лукаш ФИО11 в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.