№2-1310/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Быковой Т.Ю. с участием адвоката Гончаровой Е.А. при секретаре Косинове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по заявлению Присекиной ИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Чуносовой А.В., установил: Присекина Л.А. (должник в исполнительном производстве) обратилась в суд с учетом уточненных требований с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Чуносовой А.В. от 29.04.2011 года. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 29.04.2011 г. во дворе <адрес>, выразившиеся в незаконном удержании Присекиной Л. А. в течение четырех часов в автомобиле; заграждении шлагбаумом дороги автомобилем, принадлежавшим службе судебных приставов-исполнителей перед автомобилем, в котором находилась Присекина Л.А.; несвоевременном извещении заявителя о вынесении в отношении нее постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2011 года; в вынесении незаконного постановления о принудительном приводе от 28 апреля 2011 года и его отмене, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено заявителю только 29.04.2011 года. В судебном заседании заявитель Присекина Л.А. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Гончарова Е.А. заявленные требования поддержали в полном обьъеме, ссылались на доводы, изложенные в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела УФССП по ЛО - Чуносова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Объяснила, что все исполнительные действия произведены ею в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», факт нарушения прав заявителя отсутствует. Просила в удовлетворении заявления отказать. Представитель заинтересованного лица УФССП по Липецкой области, взыскатель Присекина Т.Т. и ее представитель по доверенности Безсилко С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще. Выслушав объяснения заявителя, его представителя, объяснения судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает отказать в удовлетворении заявления Присекиной Л.А. по следующим основаниям. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФк решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В соответствии со ст. 30 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33настоящего Федерального закона. На основании ст.33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскиватьисполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем Чуносовой А.В. должнику Присекиной Л.А. по адресу, указанному в исполнительном листе 25.03.2011 г. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией реестра от 25.03.2011 г. Из материалов исполнительного производства следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы. 21.04.2011 был осуществлен выход по адресу фактического проживания должника: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что дома никого не оказалось. 29.04.2011 г. повторно осуществлен выезд по месту проживания должника Присекиной Л.А. по адресу <адрес>., составлен акт. Из объяснений заявителя Присекиной Л.А. следует, что по указанному в исполнительном листе адресу, она не проживает, <адрес>, принадлежит ее дочери Присекиной К.А. По данным УФМС по Липецкой области, имеющимся в исполнительном производстве, Присекина Л.А. не числится зарегистрированной в г.Липецке. Заявитель ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства узнала лишь 29.04.2011 г., однако, как установлено судом, судебный пристав- исполнитель в установленном законом порядке направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Присекиной Л.А. на следующий день, после его вынесения. Доводы заявителя Присекиной Л.А. и ее представителя адвоката Гончаровой Е.А.о том, что судебный пристав-исполнитель Чуносова А.В. не исполнила возложенную на нее п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2011 г., тем самым бездействовала, вручив Присекиной Л.А. копию постановления о возбуждении исполнительного производства без указания в нем даты явки к судебному приставу-исполнителю 29.04.2011 г., что повлекло за собой нарушение прав заявителя, несостоятельны. Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Чуносова А.В., чьи действия обжалует заявитель, не бездействовала, как утверждают заявитель и ее представитель, а вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Присекиной Л.А. в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. Направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с требованиями п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявителю Присекиной Л.А. известно о том, что она является должником, и по решению суда обязана выплатить Присекиной Т.Т. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, что не оспаривала заявитель в суде. Суд считает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя законны, права и свободы должника Присекиной Л.А. нарушены не были. Доводы заявителя о том, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2011 г., суд считает неубедительными, поскольку заявитель не лишена была возможности получить копию постановления в отделении связи. Кроме того, из объяснений заявителя в суде, материалов исполнительного производства, в которых имеется письменное объяснение должника, усматривается, что заявитель проживает у другого лица. В ходе рассмотрения данного дела, заявитель утверждала, что проживает по адресу, указанному в исполнительном листе и лишь в судебном заседании 31.05.2011 г. сообщила, что фактически проживает по адресу своей регистрации : <адрес>. Судом установлено, что 29.04.2011 года при выезде службы судебных приставов по указанному в исполнительном листе адресу фактического проживания Присекиной Л.А., судебный пристав-исполнитель Чуносова А.В. вручила последней копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2011 г. и взяла с Присекиной Л.А. письменное объяснение.(л.д.70,71). Из объяснений сторон и материалов исполнительного производства следует, что 28.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Чуносовой А.В. вынесено постановление о принудительном приводе Присекиной Л.А. к судебному приставу-исполнителю Чуносовой Л.А. за уклонение от явки к судебному приставу 29.04.2011 г.(л.д.68). Копия постановления о принудительном приводе вручена заявителю судебным приставом Чуносовой А.В. 29.04.2011 г. Судом установлено, что фактически постановление о принудительном приводе заявителя к судебном приставу-исполнителю 29.04.2011 г. не исполнено, поскольку 29.04.2011 г. повторно осуществлен выезд по месту проживания должника Присекиной Л.А. по адресу <адрес>. для проверки имущественного положения должника, составлен акт, из которого следует, что проверить имущество должника не представилось возможным. Следовательно, право Присекиной Л.А. на передвижение нарушено не было. Доказательств этому не представлено. Указанное обстоятельство подтвердили в суде свидетели ФИО9, понятой, судебные приставы по ОУПДС специализированного отдела по ОУПДС г. Липецка службы судебных приставов ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6 Из материалов дела, объяснений судебного пристава-исполнителя Чуносовой А.В., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО8 усматривается, что на 29.04.2011 г. были назначены исполнительные действия: проверка имущественного положения должника Присекиной Л.А., наложение ареста на имущество по адресу: <адрес>. Для обеспечения установленного порядка исполнительного производства на основании заявки судебного пристава-исполнителя Чуносовой А.В. были привлечены к участию в исполнительных действиях и обеспечению физической защиты судебных приставов-исполнителей 6 судебных приставов по ОУПДС. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявки от 28.04.2011 г., распоряжения по Специализированному отделу по ОУПДС г. Липецка, отчета об участии судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в исполнительных действиях от 29.04.2011 г., представленными УФССП по Липецкой области в суд. Допрошенные в судебном заседании 31.05.2011 г. в качестве свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6, сотрудники специализированного отдела по ОУПДС г. Липецка, которые обеспечивали физическую защиту судебного пристава-исполнителя Чуносовй А.В. при проведении исполнительных действий 29.04.2011 г. во дворе <адрес> показали, что 29.04.2011 г. вместе с судебным приставом Чуносовой А.В. поднялись в <адрес>, долго стучали в дверь квартиры, однако дверь им никто не открыл. Заявитель Присекина Л.А. вышла из подъезда дома через некоторое время, села в прибывший за ней автомобиль, на котором пыталась выехать со двора. Судебный пристав-исполнитель вручила Присекиной Л.А. исполнительные документы и отобрала у Присекиной Л.А. объяснение, после чего заявителю было сообщено, что она свободна, ее никто не задерживает. Вопросы имелись к водителю автомобиля, принадлежавшего фирме «Рубикон», который воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов ОУПДС г. Липецка, пытаясь вместе с должником выехать с дворовой территории. Каких-либо незаконных действий в отношении должника Присекиной Л.А., нарушающих право Присекиной Л.А. на свободу передвижения, судебный пристав Чуносова А.В. не совершала. Автомобиль службы судебных приставов находился рядом со шлагбаумом и не загораживал проезд другим автомобилям. Фактический привод Присекиной Л.А. осуществлен не был. Из показаний свидетеля ФИО5, водителя УФССП по Липецкой области следует, что 29.04.2011 г. на служебном автомобиле он привез группу судебных приставов по адресу: <адрес>, остановился возле шлагбаума, не блокируя проезд для других автомобилей. Автомобили свободно проезжали во двор дома и выезжали из него. Доводы заявителя и представителя Гончаровой Е.А. о незаконном удержании Присекиной Л. А. судебным приставом-исполнителем Чуносовой А.В. в течение четырех часов в автомобиле; заграждении шлагбаумом дороги автомобилем, принадлежавшим службе судебных приставов-исполнителей перед автомобилем, в котором находилась Присекина Л.А. 29.04.2011 г., не нашли подтверждение в судебном заседании. Действия сотрудников специализированного отдела ОУПДС г. Липецка заявитель не обжаловала, а ее довод о том, что действия сотрудников службы судебных приставов УФССП по Липецкой области производны от действий судебного пристава-исполнителя, ошибочны. К показаниям свидетеля ФИО4, работающего в ООО «Фирма «Рубикон» водителем, суд относится критически и не может принять как доказательство по данному делу, поскольку Присекина Л.А. является матерью учредителей данной фирмы, что не оспаривала заявитель в суде. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не предоставлено суду доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, а так же нет ссылки на норму закона, которую нарушила судебный пристав-исполнитель Чуносова А.В. при совершении исполнительных действий 29.04.2011 г. в отношении должника Присекиной Л.А.. Из содержания заявления Присекиной Л.А. и объяснений в суде не усматривается, какие конкретно права и свободы заявителя были нарушены, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя действиями судебного пристава-исполнителя Чуносовой А.В. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя по их вынесению, права должника нарушены не были, поскольку они соответствуют закону, не нарушают права и свободы заявителя, поэтому суд полагает в удовлетворении заявления Присекиной Л.А. отказать. Действия судебного пристава-исполнителя были законными и обоснованными, в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства. Руководствуясь ст. ст.194-198, 254,255 ГПК РФ, РЕШИЛ: Присекиной ИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Чуносовой А.В., выразившихся в ненадлежащем уведомлении 29.04.2011 года о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 24.03.2011 г., вынесении постановления о принудительном приводе от 28.04.2011 г., удержании Присекиной Л.А. в течение четырех часов в автомобиле, заграждении шлагбаумом дороги перед автомобилем 29.04.2011 года, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный суд г.Липецка Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>