№2-1196/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Быковой Т.Ю. при секретаре Пешковой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Рожкова ИО1 к Управлению финансов Липецкой области о взыскании денежных средств, установил: Рожков И.С. предъяви иск к Управлению финансов Липецкой области о возмещении вреда, причиненного в результате издания государственным органом -Липецким областным Советом- несоответствующего закону правового акта. <данные изъяты> В обоснование требований указывал, что постановлениями по делам об административном правонарушении №№10,11,12 и 13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, за несоблюдение установленного запрета деятельности по организации и проведению азартных игр, по каждому постановлению в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанные штрафы были уплачены через Сбербанк РФ на расчетный счет УФК по Липецкой области 04 апреля 2008 года и 08 апреля 2008 года. Истец считает, что к административной ответственности указанными постановлениями он был привлечен необоснованно в результате издания не соответствующего закону на тот период времени акта государственного органа - Закона Липецкой области №131-03 «О внесении изменений в Кодекс Липецкой области об административных правонарушениях», который в дальнейшем утратил силу, поскольку субъект РФ не вправе устанавливать ответственность за нарушение запрета деятельности по организации и проведению азартных игр, при условии отсутствия таких норм на федеральном уровне. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено лишь право принять до 01.07.2007 года только решение о запрете, начиная с 01.07.2007 года, на территории субъекта (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр. Введением административной ответственности на уровне субъекта РФ были нарушены права истца в связи с неоднократным привлечением последнего в период действия оспариваемой нормы к административной ответственности и взысканием административного штрафа на сумму <данные изъяты>. За совершение банковских операций по уплате штрафов была уплачена комиссия в общей сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика Управления финансов Липецкой области в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание истец Рожков И.С. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Федосеев В.А. требования истца поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области по доверенности Басинских Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Рожкова И.С., просила в иске отказать. Представитель объяснила, что к административной ответственности истец был привлечен законно и обоснованно, действия должностных лиц управления потребительского рынка Липецкой области по привлечению истца к административной ответственности осуществлялись в строгом соответствии и во исполнение соответствующих положений Закона Липецкой области от 27.06.2007 г. № 72 «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области» и статьи 8.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 31.08.2004 г. № 119-03, которая в настоящее время утратила силу. Вышеуказанные нормативные правовые акты не признавались судом не действующими. Имеется заявление ответчика об отказе в иске истцу в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ. Представители третьих лиц - Липецкого областного Совета депутатов по доверенности Шегида Е.А. и Управления потребительского рынка Липецкой области по доверенности Канищева С.А. возражали против удовлетворения требования истца, считая их незаконными и необоснованными, просили в удовлетворении требований Рожкову И.С.отказать, ссылались на те же доводы, что и представитель ответчика Управления финансов Липецкой области, а также на не представление истцом доказательств причинения ему вреда. Третье лицо -ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще. Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из смысла указанных положений закона, для возмещения вреда наличие одного из двух оснований: незаконность действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления; принятие несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом незаконность действий должна выражаться в противоправном поведении должностного лица, а именно: совершении им действий не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, либо не совершении действий, когда их совершение является обязательным. Принятие несоответствующего закону акта государственным органом должно быть установлено соответствующим судом в рамках арбитражного или гражданского процесса. Согласно Закона Липецкой области от 27.06.2007 года № 72-03 «О запрете деятельности по организации и поведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области «О размещении объектов игрового бизнеса» с 1 января 2008 года на территории Липецкой области запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов. В силу ст. 8.9. КоАП Липецкой области (в редакции Закона Липецкой области от 01.02.2008 N 131-03, действовавшей на момент привлечения Рожкова И.С. к административной ответственности), несоблюдение установленного запрета деятельности по организации и проведению азартных игр влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Постановлениями начальника Управления потребительского рынка Липецкой области от 21 марта 2008 г. по делу об административном правонарушении № №10,11,12,13 Рожков И.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП Липецкой области, за каждое правонарушение. (л.д.6,8,10,12). Указанные постановления истец не обжаловал. По квитанциям от 04.04.2008 г. и от 08.04.2008 г. истец уплатил в общей сложности штраф на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.л. д.5,7,9). Суд считает, что Рожков И.С. не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда. Истец был привлечен к административной ответственности по статье 8.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 31.08.2004 № 119-03 в период ее действия законно и обоснованно. Постановления по делу об административном правонарушении №№ 10,11,12,13 от ДД.ММ.ГГГГ Рожковым И.С. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ не обжаловались. Статья 8.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 31.08.2004 № 119-03 в период ее действия не была признана судом несоответствующей закону. Указанная статья была признана утратившей силу Законом Липецкой области от 12.03.2009 г. № 256-03, который официально опубликован в «Липецкой газете» 13.03.2009 г. и вступил в законную силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования. То обстоятельство, что в соответствии Законом Липецкой области от 12.03.2009г. № 256-03 ст. ст. 8.9 КоАП Липецкой области утратила силу, не свидетельствует о незаконности постановлений по делу об административном правонарушении от 21 марта 2008 г., поскольку на момент их вынесения данная норма была действующей. За период действия указанной статьи ее законность в установленном законом порядке не оспаривалась, закрепленные в ней положения незаконными не признавались, в связи с чем, основания для возмещения вреда, причиненного гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, отсутствуют. Согласно ч.ч. 1,2 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении требований Рожкова И.С. к Управлению финансов Липецкой области о возмещении вреда отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рожкова ИО1 к Управлению финансов Липецкой области о взыскании в счет возмещения вреда денежных средств в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г.Липецка Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ