Дело № 2-1148/2011 г. ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Быковой Т.Ю. при секретаре Кацаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Панфилову ИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа, пени, установил: ИФНС по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Панфилову В.П. о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа, пени, указывая в обоснование требований, что на основании ст.89 НК РФ было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки №40 от 09.08.2010 г., согласно которому решено назначить выездную налоговую проверку Панфилова В.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на доходы физических лиц за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 г. Решение было получено Панфиловым В.П. 11.08.2010 г. В ходе проверки у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие продажу им доли в уставном капитале ООО "///". Согласно акту выездной проверки Панфилов В.П. продал долю в уставном капитале ООО "///" по договору № 09/21-УК от 21.09.2007 г. ООО «---», получил доход в сумме <данные изъяты> Однако налоговая декларация по форме 3 - НДФЛ за период 2007 - 2009 г. ответчиком представлена не была и налог на доходы физических лиц, полученный от продажи доли в уставном капитале, оплачен не был. Панфилову В.П. в соответствии со статьями 45, 69 Налогового Кодекса РФ было направлено заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам, штрафам и пени в общей сумме <данные изъяты>, которое исполнено не было. Просили взыскать с Панфилова В.П. налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представители ИФНС по Правобережному району г. Липецка по доверенности Есаулкова Л.В., Беляев Е.В. поддержали заявленные требования, в обоснование которых ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснении на иск. Ответчик Панфилов В.П. и его представитель по доверенности Мелихова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их незаконными и необоснованными. Объяснили, что Панфилов В.П. в указанный период времени не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, в силу действующего в тот период времени налогового законодательства, такая обязанность возлагалась на организацию, являющуюся источником выплаты и, соответственно,- налоговым агентом. Считали, что сумму НДФЛ должна исчислять и оплачивать организация, которая купила у Панфилова В.П. долю ООО «"///"». Просили в иске отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Главой 23 части второй Налогового Кодекса РФ регулируется порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. В соответствии с п.1 статьи 207 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно статье 216 Налогового Кодекса РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год. Согласно статье 209 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: На основании пунктов 1 - 2 статьи 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Согласно пп.5 п.1 ст. 208 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. N 216-ФЗ), к доходам от источников в Российской Федерации относятся… 5) доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее постоянного представительства на территории Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу; Судом установлено, что ответчик Панфилов В.П. 21.06.2001 г. поставлен на налоговый учет в ИФНС по Правобережному району г. Липецка. Из материалов дела следует, что истцом на основании решения № 40 о проведении выездной налоговой проверки ИФНС по Правобережному району г. Липецка от 09.08.2010 г., проведена выездная налоговая проверка Панфилова В.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по налогу на доходы физических лиц за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года. По результатам выездной налоговой проверки установлено, чтопо договору купли-продажи №-УК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Панфиловым В.П. (Продавец) и ООО «---» (Покупатель), ответчик Панфилов В.П. продал 100 % доли уставного капитала в ООО «"///"» за <данные изъяты>. По условиям указанного договора оплата стоимости доли производится в рассрочку.(л.д.17-20). Перечисление денежных средств от ООО «---» на счет Панфилова В.П. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений : № <данные изъяты>. (л.д.22-32) Общая сумма перечисленных ООО «---» на счет Панфилова В.П. денежных средств составила <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Панфиловым В.П. при получении дохода от продажи доли в уставном капитале "///"» в сумме <данные изъяты> руб. не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 13%, налоговая декларация по форме 3 - НДФЛ за период 2007 - 2009 г. не представлена, что не оспаривалось ответчиком в суде. Выявленные проверкой нарушения зафиксированы в акте №8 выездной налоговой проверки физического лица Панфилова В.П. от 01.12.2010 г. (л.д.38-52). Рассмотрев данный акт и представленные на него налогоплательщиком возражения, зам. начальника ИФНС по Правобережному району г. Липецка вынес решение №2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2011 г., которым Панфилов В.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 75, 119, 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц и непредставлении декларации на доходы физических лиц, в виде штрафа на общую сумму <данные изъяты>, и ему начислены пени в сумме <данные изъяты> за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.(л.д.53-61). Из объяснений ответчика Панфилова В.П. в суде следует, что с указанным решением ИФНС он знаком, оспаривать его в данном судебном заседании не намерен. Судом проверялся довод ответчика и его представителя о том, что налог на доходы физических лиц, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в редакции 2007-2008 г.г (на момент получения Панфиловым В.П. дохода), должно оплачивать ООО «---», являющееся налоговым агентом Панфилова В.П. в отношении сумм, уплаченных во исполнение договора купли-продажи. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ ( в редакции 2007-2008 гг.), исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Обязанность физического лица, получающего доход от продажи имущественных прав, по самостоятельному исчислению и уплате налога была введена в подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ только Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 01.01.2009. В то же время, согласно п.п.4 п.1 ст. 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога, в случае если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. Анализируя редакции п.п.2 п.1 ст.228 НК РФ, суд приходит к выводу, что фактически имело место исправление законодателем неясностей, возникающих при реализации налогоплательщиками имущественных прав по сравнению с реализацией ими имущества. Действительно, п. 3.4 Договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель в соответствии со ст. 226 НК РФ обязан исполнить за продавца обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, сумма, перечисленная на расчетный счет Продавца будет уменьшена на сумму налога на доходы физических лиц в размере 13% от суммы сделки. Согласно представленным платежным поручениям, а также, согласно сведениям о перечислениях денежных средств с расчетного счета ООО «---» на расчетный счет Панфилова В.П. следует, что суммы на расчетные счета Продавца перечислены без уменьшения на суммы НДФЛ в размере 13%. Более того, 24.09.2007 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 09/21-ук от 21.09.2007 г., согласно которому ст. 3 (Цена и порядок расчета ) изложена в другой редакции, предусмотрено, что «Продавец самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги, связанные с исполнением Покупателем своих обязательств по настоящему договору (налог на доходы физических лиц в отношении сумм, уплаченных Продавцу во исполнение настоящего договора и т.д.). При том, Продавец несет ответственность за своевременное и точное исчисление и уплату причитающихся налогов». Таким образом, суд исходит из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи от 21.09.2007 г. и дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора, определено, что исчисление и уплату НДФЛ должен был производить Панфилов В.П. самостоятельно. В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный договор купли-продажи не оспорен, имеет юридическую силу, не противоречит действующему законодательству. Решение ИФНС по Правобережному району г. Липецка о привлечении Панфилова В.П. к налоговой ответственности также не оспорено, вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «---» не являлось налоговым агентом в отношении физического лица Панфилова В.П., обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц от продажи доли в уставном капитале у общества отсутствовала, в связи с чем инспекция правомерно исчислила налог на доходы физических лиц и предложила Панфилову В.П. как налоговому агенту перечислить его в бюджет, начислила соответствующие суммы штрафных санкций и пени по статьям 75, 119, 122 НК РФ. В силу п.5 ст. 228 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. Ответчику, в соответствии со статьями 45, 69 Налогового Кодекса РФ было направлено заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам, штрафам и пени в общей сумме <данные изъяты>, которое исполнено не было. Суд считает необоснованной ссылку ответчика, что сумма налогооблагаемого дохода, должна быть уменьшена на расходы, понесенные Панфиловым В.П. в связи с получением данного дохода, а именно: уплата задолженности по кредитному договору с АК СБ РФ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, уплаты неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ (ОАО) и "///" заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., Панфилов В.П. являлся поручителем по данному кредитному договору. Вместе с тем, расходы, связанные с погашением данного кредита не могут учитываться при исчислении налогооблагаемого дохода, полученного от продажи 100% доли в уставном капитале ООО "///"». В соответствии с п. 1.3.3. Договора купли-продажи от 21.09.2007 г., имущество (имущественное право) передаваемое по договору купли-продажи не обременено обязательствами перед 3-ми лицами ( в том числе не продано, не находится в залоге, на него не наложен арест). Следовательно, на момент заключения договора, все кредитные обязательства Панфилова В.П. должны быть погашены. Судом установлено, что ООО «---» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Панфилову В. П. об изменении условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "///"" №09/21-УК от 21.09.2007г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2010 г. с Панфилова В.П. в пользу ООО «---» взысканы неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>,, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, пункт 3.1. договора №09/21-УК от 21.09.07г., изложен в следующей редакции: «Общая сумма, уплачиваемая покупателем продавцу по настоящему договору, составляет <данные изъяты> Из объяснений представителей истца ИФНС по Правобережному району г. Липецка в судебном заседании следует, что сумма дохода <данные изъяты> не уменьшалась на <данные изъяты>, поскольку ответчиком данные расходы фактически не понесены, решение Арбитражного суда не исполнено. В соответствии с п.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ ( в ред. по состоянию на 01.01.2007 г.), если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Таким образом, суд полагает, что сумма налогооблагаемого дохода не может быть уменьшена и составляет <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судом установлено, что в 2007 г. ответчиком получен доход в сумме <данные изъяты>, в 2008 г. - <данные изъяты> Сумма НДФЛ, не уплаченная Панфиловым В. П. за период 2007 - 2008 гг. составила - <данные изъяты>, из них: за 2007 год - <данные изъяты> за 2008 год - <данные изъяты> В соответствии со ст. 75 ч. 1 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц взыскивается пеня и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ Согласно требованию №, процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 28.02.2011 - 8% Таким образом, в пользу ИФНС по Правобережному району г. Липецка подлежит взысканию пеня в сумме <данные изъяты>, согласно расчету, представленному в решении № 2 о привлечении к налоговой ответственности Панфилова В.П. Согласно ст. 119 Налогового кодекса РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Размер штрафа Панфилова В.П. составил <данные изъяты> Штраф, предусмотренный в соответствии со ст. 122 НК РФ, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, составил <данные изъяты> Как следует из материалов дела, решением № 2 о привлечении к налоговой ответственности Панфилова В.П. налоговый орган снизил Панфилову В.П. размер штрафных санкций в 2 раза: по ст. 119 НК РФ - <данные изъяты> В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Согласно статье 48 Налогового Кодекса РФ, в случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога в добровольном порядке, налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в бюджет муниципального образования г. Липецка налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> Суд считает необоснованной ссылку ответчика и его представителя на судебную практику по отдельным делам, письма Минфина Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как основание к отказу в иске, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и доводов сторон; письма Министерства финансов и ФНС РФ, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, носят рекомендательный характер, поэтому не могут выступать в качестве правового основания для исчисления налога на доходы физических лиц, предложения к его удержанию, начисления соответствующих пени, штрафа по ст.ст. 75,119,122 НК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского образования г. Липецка в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Взыскать с Панфилова ИО1 в пользу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> Взыскать с Панфилова ИО1 в бюджет городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ