Дело № 2-471/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Никулиной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Липецкие автомобили», Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Никулиной А.Д. обратилось в суд с иском к ООО ««Компания «Липецкие автомобили»» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Никулиной А.Д. и ООО «Компания «Липецкие автомобили» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN № двигатель №, цвет: светло-синий. Данный автомобиль приобретался в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между потребителем и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации». После оплаты потребителем и банком полной стоимости автомобиля по предварительному договору, между потребителем и продавцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи № и автомобиль в этот же день был передан потребителю. Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 399 000 руб. В ходе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток, заключающийся в ненадлежащей работе задних тормозов, а именно задние колёса автомобиля периодически не тормозили. По этим причинам, при пробеге в 1 700 км. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатка, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ В устном порядке сообщили потребителю, что недостаток устранён. Автомобиль был передан потребителю в этот же день, но через некоторое время тот же недостаток проявился вновь. После чего потребитель неоднократно обращалась к продавцу с требованием устранить недостаток. Однако при данных обращениях продавец никаких документов, свидетельствующих об обращениях потребителя с претензиями в отношении качества автомобиля не выдавал, сведений о произведённых работах также потребителю не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ, при очередном обращении к продавцу с претензией, потребитель настояла на том, чтобы ей были выданы документы, подтверждающие её обращение с претензией в отношении качества автомобиля. Так согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение потребителя было зафиксировано документально, но, получив автомобиль от продавца после ремонта, потребитель обнаружила, что действия продавца не привели к устранению недостатка, так как задние тормоза не начали функционировать. ДД.ММ.ГГГГ потребитель снова обратилась к продавцу с аналогичной претензией в отношении качества автомобиля, но в этот раз продавец и вовсе отказался принимать заявку у потребителя, ссылаясь на то, что между продавцом и импортёром автомобиля расторгнут договор на обслуживание автомобилей марки «KIA». В связи с этим потребитель была вынуждена сделать письменную запись в книге жалоб и предложений продавца. В последующем потребитель обращалась в уполномоченную на ремонт товара организацию - ООО «ДВС-Авто», которая начала функционировать в г. Липецке с ДД.ММ.ГГГГ г. Данные обращения подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ При данных обращениях уполномоченной организацией (ООО «ДВС-Авто») осуществлялся ремонт спорного автомобиля, но к устранению недостатка эти действия снова не привели. ДД.ММ.ГГГГ потребитель в очередной раз обратилась в ООО «ДВС-Авто» с претензией в отношении качества автомобиля и заявила о необходимости прохождения ТО-1 в рамках исполнения гарантийных обязательств. Также, в этот раз Никулиной А.Д. было сообщено о неисправности тормозной системы, о свисте ремня вспомогательных механизмов и стуке передней подвески, что подтверждается заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль был передан потребителем в ООО «ДВС-Авто». Работы по прохождению ТО-1 ООО «ДВС-Авто» были выполнены в полном объёме. Однако заявленные в автомобиле недостатки не были устранены и не были устранены в последующем. При этом согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков был определён в 45 дней в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Срок устранения недостатков истёк ДД.ММ.ГГГГ, но недостатки не устранены до настоящего времени. ООО «ДВС-Авто» в устном порядке сообщило Никулиной А.Д. о том, что выявленный недостаток тормозной системы автомобиля устранить невозможно. В связи с тем, что потребитель обнаружил в автомобиле недостаток, который влияет на безопасность его использования, который проявлялся вновь после его устранения, а в настоящее время не подлежит устранению уполномоченной изготовителем товара организацией, Никулина А.Д. обратилась к продавцу ООО «Компания «Липецкие автомобили» с письменной претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Однако требования потребителя не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не был урегулирован и продавцом не был соблюден срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения письменной претензии потребителя, МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в порядке ст. 46 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании письменного заявления потребителя обратилось в суд с иском в интересах Никулиной А.Д. Просило взыскать в её пользу с ООО «Компания «Липецкие автомобили» денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 399 000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, которую просило взыскать в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 7 500 руб. согласно договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МОУ «Агентство по защите прав потребителей» и Никулиной А.Д. Также истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем исковые требования были увеличены. Истец просил взыскать с ООО «Компания «Липецкие автомобили» в пользу Никулиной А.Д. сумму уплаченную за автомобиль с учётом понесённых потребителем расходов на получение и погашение кредита за счет, которого ответчику была произведена оплата автомобиля в общей сумме 426 213 руб. 01 коп., а также понесённые потребителем убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в размере 86 925 руб. 07 коп. (расходы по прохождению технического обслуживания, расходы понесённые при прохождении диагностики автомобиля, расходы связанные с установкой дополнительного оборудования на автомобиль, приобретение ковриков, чехлов, зимней резины, страховые премии и сборы, государственная пошлина за регистрацию автомобиля). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «ДВС-Авто».

Представитель истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в лице директора Бахарева М.О., действующий на основании устава данного учреждения, в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснил, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства перед потребителем. Взимал денежные средства за диагностику автомобиля, не предоставлял потребителю информацию о произведённых работах с автомобилем Никулиной А.Д., необоснованно уклонялся от принятия автомобиля в гарантийный ремонт в течение срока действия дилерского соглашения. В добровольном порядке претензию потребителя не удовлетворил. Пполагает, что у потребителя имеется несколько оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи. Такие как наличие в автомобиле существенного недостатка, проявляющегося вновь после его устранения и влияющего на безопасность дорожного движения. Совокупный срок устранения недостатков в течение одного гарантийного года составил более 30 дней. А также, так как ООО «ДВС-Авто» был нарушен 45-дневный срок устранения недостатков в автомобиле, по причине невозможности устранения недостатка, то у потребителя возникло дополнительное основание для отказа от исполнения договора купли-продажи в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Никулина А.Д. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, что и представитель истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в лице директора Бахарева М.О. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Короткая Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска полностью отказать, так как не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи. Возражая против иска, пояснила, что действительно между Никулиной А.Д. и ООО «Компания «Липецкие автомобили» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN № двигатель №, цвет: светло-синий. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 100 000 км. пробега. Представителем ответчика также не отрицались факты обращений потребителя по причине обнаружения в автомобиле недостатка тормозной системы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Какие именно работы производились ООО «Компания «Липецкие автомобили» по устранению недостатка тормозной системы автомобиля, представитель ответчика не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Липецкие автомобили» отказало потребителю в принятии автомобиля в ремонт, так как после ДД.ММ.ГГГГ ответчик утрачивал статус официального дилера <данные изъяты> Никулиной А.Д. было предложено обратиться к официальному дилеру, а в ремонте было отказано. В удовлетворении письменной претензии потребителя также было отказано, так как оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имелось. Проверку качества автомобиля после получения претензии ответчик не производил. По мнению представителя ответчика в автомобиле не имеется недостатков, а совокупный срок устранения недостатков в течение 2010 года составил менее 30 дней. Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ДВС-Авто» не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Компания «Липецкие автомобили», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575, автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Никулиной А.Д. в ООО «Компания «Липецкие автомобили» был приобретён автомобиль марки <данные изъяты> VIN № двигатель №, цвет: светло-синий. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 100 000 км. пробега. Никулиной А.Д. обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками. Кроме того Никулиной А.Д. в целях приобретение автомобиля был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора Никулиной А.Д. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 300000 руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора Никулиной А.Д. банку уплачен единовременный тариф в размере 9000 руб.

В настоящее время Никулиной А.Д. кредитная задолженность погашена в полном объеме.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что Никулиной А.Д. свои обязанности по оплате за автомобиль исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Никулиной А.Д., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Судом установлено, что потребитель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику ООО «Компания «Липецкие автомобили» с претензиями в отношении качества автомобиля.

В материалах дела имеется заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Никулина А.Д. обратилась в ООО «Компания «Липецкие автомобили» с жалобами на тормозную систему. За производство диагностики Никулиной А.Д. было оплачено 400 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19).

В заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны результаты произведенной диагностики (л.д. 68).

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никулина А.Д. так же обратилась в ООО «Компания «Липецкие автомобили» с жалобами на тормозную систему. За производство диагностики Никулиной А.Д. было оплачено 400 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20).

В заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны результаты произведенной диагностики (л.д. 70).

Как следует из объяснений Никулиной А.Д. она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Компания «Липецкие автомобили» по поводу неисправностей в тормозной системе, однако ей было отказано в удовлетворении ее требований. В книге жалоб и предложений она ДД.ММ.ГГГГ сделала запись, в которой указала о недостатках, возникших в приобретенном автомобиле.

В материалах дела имеется запись из книги жалоб и предложений ООО «Компания «Липецкие автомобили», сделанная Никулиной А.Д. ДД.ММ.ГГГГ В книге жалоб и предложений Никулина А.Д. указала на то, что неоднократно проявлялся недостаток в работе задних тормозов автомобиля, однако данный недостаток продавцом не устранялся (л.д. 62).

Ответчиком суду представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о не продлении действия Дилерского договора после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Из данного уведомления следует, что ООО <данные изъяты> не намерено продлевать действие дилерского договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращалась в ООО «ДВС-Авто» где на автомобиле был заменён главный тормозной цилиндр, о чём свидетельствует соответствующая запись в сервисной книжке на автомобиль, но недостаток проявился вновь и ДД.ММ.ГГГГ потребитель снова обратилась в ООО «ДВС-Авто» с теми же претензиями, но недостатки в автомобиле не были устранены. Согласно письменного ответа ООО «ДВС-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ потребителю сообщено о том, что сервисный центр ООО «ДВС-Авто» не может произвести ремонт автомобиля. Эксплуатация автомобиля не представляется возможной до момента устранения неисправностей тормозной системы (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Никулина А.Д. обратилась в адрес ответчика ООО «Компания «Липецкие автомобили» с претензией, в которой просила принять автомобиль и возвратить уплаченную за него сумму. В обоснование своих доводов в претензии указывала на то, что сразу после приобретения автомобиля в нем был обнаружен недостаток, заключающийся в ненадлежащей работе задних тормозов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят официальным дилером для производства ремонта, однако недостаток не устранен (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Компания «Липецкие автомобили» отказало в удовлетворении требований Никулиной А.Д. При этом ссылались на то, что совокупный срок устранения недостатка не превышает 30 дней, а так же ООО «Компания «Липецкие автомобили» не является официальным дилером <данные изъяты>, было рекомендовано направить претензию в отношении неисправностей тормозной системы в компанию, являющуюся официальным дилером <данные изъяты> (л.д. 26).

Таким образом, в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был, экспертиза товара ответчиком не проводилась.

Никулина А.Д. предъявила исковые требования к ООО «Компания «Липецкие автомобили», данная компания являлась продавцом товара - автомобиля, какие-либо требования к уполномоченной организации по исполнению гарантийных обязательств изготовителя - ООО «ДВС-Авто» Никулина А.Д. не предъявляла. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору предъявить требования к продавцу, то суд, с учетом мнения истца, надлежащим ответчиком по данному делу считает ООО «Компания «Липецкие автомобили».

При рассмотрении данного дела судом для определения недостатка в автомобиле истца и причинах их возникновения была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5, члена некоммерческого партнёрства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ тормозная система спорного автомобиля не исправна. Выявленный в автомобиле дефект является скрытым производственным дефектом. При наличии дефекта тормозной системы эксплуатация автомобиля запрещена, а дефект отнесён экспертом к категории критического. Из экспертного заключения следует, что при проведении тестирования на стенде, должным образом сертифицированном и поверенном, были выявлены неисправности: общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы ниже норматива; не происходит автоматического отключения стенда вследствие проскальзывания колеса оси по ролику при торможении рабочей тормозной системы; сигналя торможения работают не в постоянном режиме. То есть экспертом выявлен недостаток в виде неисправности тормозной системы. При этом эксперт указал, что осмотром проведенного автомобиля установлено следующее: уровень тормозной жидкости соответствовал требованиям эксплуатации транспортного средства; видимых нарушений элементов тормозной системы обнаружено не было. Визуальным осмотром не выявлено следов подтеков тормозной жидкости в элементах тормозной системы. По состоянию тормозных устройств задних колес видно, что трущиеся поверхности тормозных колодок и тормозного диска в идеальном состоянии, следов износа на них не наблюдается; при покачивании тормозов автомобиля наблюдалось присутствие воздуха в тормозной системе автомобиля (в переднем и заднем левом колесах). Представителями ответчика ООО «Компания «Липецкие автомобили» эксперту не были представлены исправные запасные части.

Оснований для сомнений в результатах проведенной автотехнической экспертизе у суда не имеется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» приводится понятие существенного недостатка. Так, существенным недостатком товара (работы, услуги) признаётся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд, проанализировав заключение эксперта, а также тот факт, что официальным дилером <данные изъяты> (ООО «ДВС-Авто») не был устранён дефект тормозной системы, а недостаток проявился вновь после его устранения ДД.ММ.ГГГГ, признаёт выявленный в автомобиле истца дефект - существенным недостатком. При этом, судом учитывается, что эксплуатация автомобиля с неработающей надлежащим образом тормозной системой - запрещена в силу требований ПДД РФ и ГОСТа Р 51709-2001 г., так как может привести к аварийным ситуациями и причинению вреда здоровью граждан.

Также, в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. № 160 зарегистрированном в Министерстве юстиции РФ 28.12.1998 г. за № 1669, дополнительно охарактеризовано понятие существенности недостатка. Согласно данному разъяснению, к «существенным» согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесён недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 3.9. ГОСТа Р 51709-2001 г. дано определение исправному состоянию АТС - это состояние, соответствующее всем требованиям нормативных документов, предъявляемым к конструкции и техническому состоянию АТС. Спорный автомобиль таковым суд признать не может по вышеизложенным основаниям.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены вышеуказанные положения закона, а спорный автомобиль был продан Никулиной А.Д. со скрытым производственным недостатком, отрицательно влияющим не безопасную эксплуатацию автомобиля. В данном случае потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы. При этом судом применяются правила п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Никулина А.Д. в целях приобретения автомобиля, понесла расходы в связи с получением и выплатой кредита.

Судом учитывается, что у Никулиной А.Д. на момент предъявления претензии ответчику возникли и дополнительные основания для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, так как потребитель не имел возможности использовать автомобиль, вследствие неоднократного устранения в нём недостатков, в течение одного гарантийного года, более чем тридцать дней. А именно, потребителем передавался автомобиль для ремонта ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 день; ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 день; ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 день и ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения претензии ответчиком, с последнего обращения потребителя для ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), истекло 30 дней, а общий срок невозможности использования автомобиля в течение одного гарантийного года, вследствие неоднократного устранения в нём недостатков, на момент получения претензии ответчиком - составил 34 дня.

Кроме того, в связи с не устранением в автомобиле истца обнаруженного недостатка в срок, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», у Никулиной А.Д. возникли основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, предусмотренные п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона).

Согласно ч. 5 и 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком ООО «Компания «Липецкие автомобили» в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в период гарантийного срока недостатки в автомобиле, приобретенным истцом, возникли по вине потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика оплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму с учетом требований ч. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» (в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита). Из материалов дела следует, что Никулиной А.Д. за пользование кредитом, полученным на приобретение данного автомобиля, оплачено 27 213 руб. 01 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду чеками безналичного погашения ссуды, а так же подтверждается историей операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 426 213 рублей 01 копейка.

В целях недопущения неосновательного обогащения суд считает необходимым обязатьНикулину А.Д.возвратить ООО «Компания «Липецкие автомобили» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN № № двигатель № №, цвет: светло-синий после исполнения ООО «Компания «Липецкие автомобили» решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков в товаре и соглашается с расчётом, представленным истцом, так как он основан на положениях п. 1 ст. 23 и ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждено, что Никулиной А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате, уплаченной за товар суммы. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения данного требования в добровольном порядке составляет 10 дней. При этом в названной норме Закона, конкретизировано, что данное требование подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик, возражая против иска, ошибочно полагает, что направление им ответа ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя является фактом соблюдения срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимодействии с п. 5 ст. 18 того же закона возлагают на ответчика обязанность по удовлетворению требования потребителя, в течение 10 дней, а не по направлению ответа на претензию в этот срок. Ответчик обязан был в течение 10 дней провести, в случае необходимости, проверку качества товара и разрешить претензию по существу. Однако этого ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к ответчику санкции п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

На момент вынесения судебного решения, суд в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установил, что размер неустойки за данный вид нарушения составляет 399 000 х 1% х 171 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 682 290 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Хотя длительный срок просрочки удовлетворения законных требований потребителя напрямую связан с нежеланием ответчика разрешить спор в добровольном порядке, что привело к судебному процессу, назначению судебной экспертизы, тем не менее, руководствуясь принципами разумности, учитывая мнение представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца Никулиной А.Д. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенные потребителем убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).После приобретения автомобиля истцом были понесены расходы по прохождению технического обслуживания, расходы, понесённые при прохождении диагностики автомобиля, расходы, связанные с установкой дополнительного оборудования на автомобиль, приобретение ковриков, чехлов, зимней резины, тонированием автомобиля, страховые премии и сборы, государственная пошлина за регистрацию автомобиля в ГИБДД. Данные расходы подтверждаются кассовыми, товарными чеками, заказ-нарядами и квитанциями, имеющимися в материалах дела. Все указанные расходы Никулиной А.Д. понесены в связи с приобретением в ООО «Компания «Липецкие автомобиля» автомобиля <данные изъяты> VIN № № двигатель № №, цвет: светло-синий.

Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, так как основаны на требованиях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и суд взыскивает в пользу Никулиной А.Д. понесённые ей убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в общей сумме 86 925 руб. 07 коп., а также расходы понесённые потребителем на претензионную переписку с ответчиками и на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «Липецкие автомобили» в общей сумме 466 руб. 85 коп. А всего суд взыскивает в пользу истца убытки в сумме 87 391 руб. 92 коп.

Также, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При разрешении данного вопроса, суд исходит из того, что в сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимается не только обеспечение потребителем обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых было ограничено в результате нарушения его прав, но и причинённые ему неудобства, связанные с нежеланием удовлетворить его законные и обоснованные требования. Учитывая то, что ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался, всё вышеперечисленное приносило истцу отрицательные эмоции. Никулина А.Д. была вынуждена неоднократно обращаться с претензиями к продавцу, и в уполномоченную организацию, тратить своё время. Испытывала со стороны ответчика неоднократные ограничения своих прав как потребитель. Не имела возможности использовать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами длительное время.Факт причинения истицу морального вреда нарушением обязательства по заключенному договору очевиден. Недостаток в товаре проявился сразу после приобретения автомобиля. Исходя из этого, суд решил взыскать с ООО «Компания «Липецкие автомобили» в пользу Никулиной А.Д. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части иска Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Никулиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Липецкие автомобили», Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС-Авто» о защите прав потребителей суд считает необходимым отказать.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Применение данной нормы закона для суда обязательно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Взысканная в пользу истца сумма, из которой рассчитывается сумма штрафа, складывается из следующего: 426 213 руб. 01 коп. - стоимость товара; 50 000 руб. - сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за товар суммы; 15 000 руб. - сумма компенсации морального вреда; 87 391 руб. 92 коп. - сумма убытков, понесённых потребителем в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и составляет 578 604 руб. 93 коп., а сумма штрафа 289 302 руб. 47 коп. (578 604 руб. 93 коп. х 50%), из них 50% суммы штрафа суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Липецка в размере 144 651 руб. 24 коп. и 50% суммы штрафа в размере 144 651 руб. 24 коп. в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Кроме того, на основании ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы при рассмотрении дела. Данные расходы подтверждены договорами об оказании юридических услуг заключенными между МОУ «Агентство по защите прав потребителей» и Никулиной А.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами и составляют 17 500 руб. Суд считает возможным отнести вышеперечисленные расходы к расходам, понесённым потребителем в связи с рассмотрением дела. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения, активность представителя истца суд считает взыскать с ответчика ООО «Компания «Липецкие автомобили» в пользу Никулиной А.Д. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи с ООО «Компания «Липецкие автомобили» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 036 руб. 05 коп. (8836 рублей 05 коп. за удовлетворение требований имущественного характера, 200 рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Компания «Липецкие автомобили» в пользу Никулиной ФИО9 сумму, уплаченную за автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № № двигатель № №, цвет: светло-синий, с учётом понесённых потребителем расходов на получение и погашение кредита, в размере 426 213 руб. 01 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 50 000 руб.; убытки в сумме 87391 руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 15000 руб.

Обязать Никулину ФИО10 возвратить ООО «Компания «Липецкие автомобили» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> VIN № № двигатель № №, цвет: светло-синий после исполнения ответчиком ООО «Компания «Липецкие автомобили» решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль суммы.

Взыскать с ООО «Компания «Липецкие автомобили» штраф за нарушение прав потребителя в доход бюджета городского округа г. Липецка в размере 144 651 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Компания «Липецкие автомобили» в доход бюджета городского округа г. Липецка госпошлину в размере 9 036 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Компания «Липецкие автомобили» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в размере 144 651 рубль 24 копейки.

В остальной части иска Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Никулиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Липецкие автомобили», Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС-Авто» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                          (подпись)                                     И.В. Дорыданова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.