в иске отказано

Дело № 2-869/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.

при секретаре Босенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Герштейна ФИО9 к Управлению внутренних дел по г. Липецку, Министерству финансов РФ, Аксенову ФИО10 о возмещении морального вреда,

установил:

Герштейн Г.И. обратился в суд с иском к оперуполномоченному ОМ № 5 УВД по г. Липецку майору милиции Аксенову Г.Г. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, которые подожгли автомобиль «Жук-А-06», в период с 17 по 18 ноября 2010 г.возле <адрес>. До настоящего времени решение не принято. Ответчик не направлял в его адрес копии принимаемых по делу постановлений, не выполнял указания прокурора Правобережного района г. Липецка, не исполнял постановления Правобережного суда г. Липецка, касающиеся направления в его адрес постановлений. В результате противоправного бездействия ответчика ему причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по г. Липецку.

Истец Герштейн Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Герштейна Г.И. по ордеру - адвокат Юшков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что в результате виновного бездействия должностного лица, истец был лишен доступа к правосудию, ввиду несвоевременного получения принятых по делу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Аксенов Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. В их удовлетворении просил отказать. Объяснил, что направлял уведомления в адрес истца, звонил ему по телефону, полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав.

Представитель ответчика УВД по г. Липецку - по доверенности Лопатина Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Объяснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и не направления копий данных постановлений.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Юшков И.А. исковые требования не признал, указывая на отсутствие доказательств, причинения морального вреда истцу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает в иске отказать.

Судом установлено, что 26.11.2010 года Герштейн Г.И. обратился в ОМ № 5 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц поджегших автомобиль «ЖУК-А-06» без регистрационных знаков.

06.12.2010 года оперуполномоченным Аксеновым Г.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Герштейна Г.И., в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением от 06.12.2010 года.

Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка Бадулиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОУР ОМ № 5 УВД по г. Липецку Аксеновым Г.Г., отменено. Материалы возвращены в ОМ № 5 для дополнительной проверки и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Аксеновым Г.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Герштейна Г.И., в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка Бадулиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОУР ОМ № 5 УВД по г. Липецку Аксеновым Г.Г., отменено. Материалы возвращены в ОМ №5 для дополнительной проверки и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Аксеновым Г.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Герштейна Г.И. в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца следует, что копии указанных постановлений об отказе возбуждении уголовного дела оперуполномоченным Аксеновым Г.Г. в адрес Герштейна Г.И. не направлялись.

Данный факт подтверждается постановлениями Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу. А также заключением служебной проверки по фактам нарушения учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками ОМ № 5 УВД по г. Липецку при рассмотрении заявлении гр.Герштейна Г.И. Из которого следует, что проведение проверки по данному факту было поручено ст. оперуполномоченному ОУР ОМ№ 5 по г. Липецку майору милиции Аксенову Г.Г. В нарушение п.4 ст. 48 УПК РФ, п.35 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не были им в течение 24 часов направлены заявителю.

Кроме того, все вышеназванные постановления были отменены зам прокурора района Бадулиной Е.В., при этом надзирающим прокурором были даны указания: какие действия следует выполнить в ходе дополнительной проверки по делу. Данные указания Аксеновым Г.Г. не были исполнены, в связи с чем, постановления были в последующем вновь отменены.

Приказом УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за ненадлежащее осуществление контроля за принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Герштейна Г.И. за неисполнение поручений заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка указанных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное и ненадлежащее извещение заявителя о принятых решениях, старшему оперуполномоченному ОУР ОМ № 5 УВД по г. Липецку майору милиции Аксенову Г.Г. объявлен строгий выговор.

Доводы ответчиков - УВД г. Липецка и Аксенова Г.Г. о том, что постановления были своевременно направлены заявителю опровергаются вышеназванными доказательствами.

Представленные ответчиками в подтверждение своих доводов журналы учета подготовки несекретных документов от ДД.ММ.ГГГГ № Том 4, от ДД.ММ.ГГГГ № Том 1, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку содержат только сведения о направлении в адрес истца уведомлений о проведении проверки. Т.е само постановление не направлялось, порядок его обжалования не разъяснялся.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, ответственность за незаконные действия госорганов и их должностных лиц наступает при наличии как общих (ст. 1064 ГК), так и специальных (ст. 1069 ГК) условий. В частности, такими условиями являются наличие убытков в результате незаконных действий органов предварительного следствия и причинной связи между ними.

По утверждению истца, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в виде эмоциональных переживаний, он утратил веру в то, что находится под защитой государства, он был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, из-за обращения в суд терял личное время, поскольку должностное лицо бездействовало, а иным способом он не мог восстановить свои нарушенные права.

Из обозреваемых в судебном заседании материалов по жалобе Герштейна Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ №, №, № следует, что он обращался в суд с жалобами об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Жалобы были приняты к производству суда без приложений обжалуемых постановлений.

Таким образом, довод истца о том, что в результате не направления ему должностным лицом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, он был лишен права на обращение в суд, является безосновательным.

Судом установлено, что все вышеперечисленные копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись в установленные сроки в прокуратуру Правобережного района г. Липецка. Из-за неполного проведенного исследования всех обстоятельств, что препятствовало принятию законного и обоснованного решения, постановления отменялись, материалы возвращались в ОМ № 5 УВД по г. Липецку.

Отмена постановлений явилась основанием для прекращения производства по жалобам Герштейна Г.И. в части нарушений уголовно- процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца на судебную защиту в виду несвоевременного направления должностным лицом ОМ № 5 УВД г. Липецка в его адрес копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не нарушено.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу вышеназванных правовых норм, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате виновного поведения Аксенова Г.Г., как обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда, а также прямой причинной связи между нравственным состоянием истца и бездействием ответчика отсутствует.

Поскольку виновное бездействие должностного лица не привело к нарушению прав истца, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Нравственные переживания истца, касающиеся утраты веры в защиту со стороны государства по причине не направления ему копии соответствующих документов являются его субъективным взглядом на уголовное судопроизводство в РФ и не могут быть приняты судом в качестве оснований для возмещения морального вреда.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Истец не являлся участником уголовного процесса, не был привлечен ни в качестве обвиняемого, ни в качестве потерпевшего. Следовательно, по данным основаниям компенсация морального вреда Герштейну Г.И. не предусмотрена.

Поскольку требования Герштейна Г.И. к Управлению внутренних дел по г. Липецку, Министерству финансов РФ, Аксенову Геннадию Геннадьевичу о возмещении морального вреда являются необоснованными, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В иске Герштейна ФИО11 к Управлению внутренних дел по г. Липецку, Министерству финансов РФ, Аксенову ФИО12 о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ