ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего           Фроловой Е.М.,

при секретаре                            Кольцовой Н.В.,

с участием адвоката                  Кургузовой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Чугуевой ФИО8 к Петряевой ФИО9 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Чугуева О.А. обратилась с иском к Петряевой Г.С. об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 654 кв. м при д. <адрес>. Указала, что является собственником части I указанного жилого дома на основании договора купли-продажи 1/3 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, решения Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 2/3 доли дома, а в последствии части II дома является Петряева Г.С. Распоряжениями главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Чугуевой О.А. и Петряевой Г.С. предоставлен неделимый земельный участок площадью 654 кв. м при д. <адрес> в общую долевую собственность из расчета 1/3 доля Чугуевой О.А., 2/3 доля Петряевой Г.С. Истец полагает, что таким распределением долей нарушено её право. В связи с выделом доли дома в натуре и фактически сложившимся порядком пользования, ей должна быть предоставлена в собственность доля земельного участка больше чем 1/3. Также просила признать недействительным п. 3 распоряжения главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении долей в праве собственности на земельный участок соразмерно долям в праве собственности на домовладение: для Чугуевой О.А. - 1/3, для Петряевой Г.С. - 2/3.

В судебном заседании истец Чугуева О.А. и её представитель адвокат Кургузова Ю.П. иск поддержали. Ссылались на то, что администрация г. Липецка при выделении земельного участка должна была учитывать реальный раздел дома и фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, а не долевое соотношение в праве собственности на домовладение.

Представитель ответчика Петряевой Г.С. по доверенности Петряева Н.Л. возражала против иска, считает что доли в праве собственности на земельный участок определены верно. Кроме того указала, что заявленные истцом требования уже были предметом судебного разбирательства.

Ответчик Петряева Г.С., представители 3-их лиц администрации г. Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Петряева Г.С. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель администрации г. Липецка по доверенности Тырина О.В. иск не признала, указала, что земельный участок предоставлен в собственность согласно заявлению собственников домовладения. Также указала, что требования Чугуевой О.А. об изменении долей по фактическому пользования были предметом судебного разбирательства в 2009 г.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. Чугуевой О.А. в иске к Петряевой Г.С., администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительными: распоряжения главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Чугуевой О.А., Петряевой Г.С.», постановления главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ», свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на 2/3 доли земельного участка по <адрес> за Петряевой Г.С. отказано.

Из решения суда следует, что предметом разбирательства являлась и процедура принятия ненормативного акта ОМС - распоряжения главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Чугуевой О.А., Петряевой Г.С.», и то, что спорным распоряжением доля Петряевой Г.С. в праве собственности на земельный участок была предоставлена соразмерно её доли в праве собственности на домовладение, а не по порядку пользования земельным участком, что нарушает права истца, т.к. фактически она пользуется долей земельного участка, превышающей 1/3 долю (лист 1 абзац 3 установочной части решения - л.д.38, лист 3 абзац 9 решения - л.д.40).

Аналогичность предмета и основания исков подтверждается также объяснениями истца Чугуевой О.А. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. - лист 3.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда…

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ни кем из сторон не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При таки обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий иск заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и ранее, поэтому рассмотрен быть не может и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Чугуевой ФИО10 к Петряевой ФИО11 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании пункта 3 распоряжения главы администрации г. Липецка № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Чугуевой О.А., Петряевой Г.С.» прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий: