Дело № 2-71/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Берман Н.В.,

при секретаре Приваловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Фроловой ФИО13 к Дроновой ФИО14, Фроловой ФИО15 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Истица Фролова М.Н. обратилась в суд с иском к Фроловой В.Н., Дроновой О.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на 3/4 доли в праве собственности на садовый домик общей площадью 320,9 кв. метров, расположенный на земельном участке № в СНТ «Желтые пески» <адрес>, и 3/4 доли земельного участка №, площадью 1000 кв. метров на условиях договора купли-продажи спорного имущества от 29.09.2008 года, заключенного между Фроловой В.Н. и Дроновой О.Н. В обосновании заявленных требований указала, что 15.02.2008 года умер ее сын Фролов И.А., после его смерти открылось наследство, в состав которого вошли: 1/2 доли садового домика и земельного участка. Наследниками по закону являлась мать и супруга Фролова В.Н. В результате принятия наследства истица стала собственником 1/4 доли имущества, а Фролова В.Н. -3/4 доли (1/2 как переживший супруг). В январе 2010 года узнала, что правообладателем 3/4 доли домика и земельного участка стала Дронова О.Н. по договору купли-продажи от 29.09.2008 года, чем было нарушено ее право преимущественной покупки.

В судебное заседание истец, ее представители по доверенности Фролов В.И. и по ордеру адвокат ФИО7, ответчик Дронова О.Н., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, третье лицо Тонких М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в судебное заседание явиться не могла в связи с преклонным возрастом. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Причина неявки ответчика Дроновой О.Н., третьего лица Тонких М.М. суду не известна.

Представить истца ФИО6 в письменном заявлении просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе в Липецком областном суде. Согласно справке Липецкого областного суда от 15.06.2011 года кассационная жалоба Фроловой М.Н., Тонких М.М. на решение Правобережного суда г. Липецка от 05.05.2011 года рассматривалась 15.06.2011 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 50 минут. В то время как судебное заседание по настоящему делу назначено на 15.06.2011 года на 14 часов 30 минут. В связи с чем, суд полагает неявку представителя истца неуважительной и расценивает данное обстоятельство, как уклонение от представления интересов доверителя.

Учитывая, выше названные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Представитель ответчика Фроловой В.Н. - по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом 3 месячного срока исковой давности и отсутствие доказательств причин его пропуска. Полагал, что у истца отсутствует нарушенное правое, которое подлежит защите в судебном порядке, так как право собственности у Дроновой О.Н. возникло на основании решения суда, а не сделки.

Суд, выслушав представителя ответчика Фроловой В.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что Фролова М.Н. является матерью Фролова А.И.

Фролова В.Н. являлась супругой Фролова А.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.03.2009 года по делу по иску Фроловой М.Н. к Фроловой В.Н. о признании права собственности в порядке наследования (дело № года) установлено, что земельный участок № площадью 1000 кв. метров и садовый домик площадью 320,9 кв. метров на нем, расположенные в <адрес>», являются совместно нажитом в браке имуществом Фролова А.И. и Фроловой В.Н.

15.02.2008 года умер Фролов А.И., что подтверждается свидетельством о смерти от 28.02.2008 года (т. 1 л.д. 17). Наследниками первой очереди его имущества по закону, являются его супруга Фролова В.Н. и его мать Фролова М.Н., которые в установленный шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Учитывая, что наследственное имущество, состоящее из земельного участка №145 площадью 1000 кв. метров, в садоводческом товариществе «Желтые пески» и садового домика площадью 320,9 кв. метров на нем, были зарегистрированы на праве собственности за Фроловой В.Н., Фролова М.Н. обратилась в суд с иском к Фроловой В.Н. о признании права собственности в порядке наследования на данное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.03.2009 года за Фроловой М.Н. было признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ: на 1/4 долю садового домика площадью 320,9 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и 1/4 долю земельного участка № площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Желтые пески».

Решение вступило в законную силу 29.04.2009 года.

            29.09.2008 года Фролова В.Н. продала своей родной сестре Дроновой О.Н. 3/4 доли (1/2 доля как переживший супруг +1/4 доля как наследник по закону) в праве собственности на спорный садовый домик и земельный участок за 70000 рублей и 50000 рублей соответственно, а всего за 120 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 29.09.2008 года, зарегистрированным в УФРС по Липецкой области 01.11.2008 года.

Сторонами, не оспаривалось то обстоятельство, что Фролова В.Н. не уведомила Фролову М.Н. о продаже своей доли садового домика и земельного участка.

Обращаясь с иском в суд, Фролова М.Н. ссылается на то, что в январе 2010 года узнала, что правообладателем 3/4 доли спорного садового домика и земельного участка стала Дронова О.Н. по договору купли-продажи от 29.09.2008 года, чем было нарушено ее право преимущественной покупки.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

       Решением Октябрьского районного суда от 19.03.2009 года, вступившим в законную силу 29.04.2009 года, за Фроловой М.Н. было признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли следующего имущества: <адрес> в <адрес>; земельного участка и расположенного на нем садового домика в СНТ «Желтые пески»; денежного вклада в размере 1 000 рублей, поскольку указанное имущество было нажито в браке Фроловыми В.Н. и А.И., открылось наследство на часть этого имущества, на которое имелось два наследника по закону - жена и мать.

На основании указанного решения суда от 19.03.2009 года за истицей Фроловой М.Н. 17.07.2009 года было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю садового домика и на 1/4 долю земельного участка.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, у истицы Фроловой М.Н. право долевой собственности, и как следствие право преимущественной покупки доли садового домика и земельного участка возникло с момента регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. До этого времени указанное имущество истцу на законном основании не принадлежало.

Суд полагает, что Фролова В.Н., продавая принадлежащее ей имущество 29.09.2008 года, не являлась участником долевой собственности, поскольку такое право у нее еще не возникло, а распорядилась им, как собственник принадлежащей ей собственности. Данное имущество на момент продажи еще являлось спорным, так как наследники уже обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 6 месячный срок принятия наследства истек, однако свидетельство о праве на наследство выдано не было, право долевой собственности на момент продажи зарегистрировано не было. Такое право наследников было лишь установлено решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.03.2009 года.

При этом суд полагает, что положения части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, не предоставляют истцу Фроловой М.Н. право долевой собственности на наследственное имущество до фактической регистрации права собственности на него. В данном случае не может умолить право фактического собственника на продажу имущества, которое принадлежало ему на момент открытия наследства. Кроме того, несмотря на то, что наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства, в полной мере осуществлять функции собственника наследник не может до истечения шести месяцев со дня открытия наследства. В случае, если право на наследственное имущество подлежит государственной регистрации, то осуществление его в полной мере возможно только с учетом законодательства о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем, довод представителя истца о том, что истица приняла наследство после смерти сына, обратившись в порядке статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением к нотариусу, поэтому спорное имущество принадлежит ей с момента открытия наследства, то есть с 15.02.2008 года, суд полагает основанным на неверном толковании нормы права применительно к наличию на этот момент правомочий собственника.

Представитель ответчика Фроловой В.Н. - ФИО9 в судебном заседании заявил о пропуске срока для защиты нарушенного права.

Согласно п. 1.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

Представитель истца ранее в судебном заседании полагал, что истица не пропустила срок исковой давности, так как Фролова В.Н. скрыла от нее факт продажи спорных объектов, истец является больным, пожилым человеком (85 лет), Фролова В.Н. препятствовала оформлению ее права собственности на наследственное имущество.

Судом проверялся данный довод.

Установлено, что с момента совершения сделки купли-продажи садового домика и земельного участка с 28 сентября 2008 года до момента обращения истца с настоящим иском прошло (26.02.2010 года поступил иск в Октябрьский районный суд г. Липецка - подтверждается штампом Октябрьского районного суда г. Липецка о принятии иска - т. 1 л.д. 3) 17 месяцев. В указанный период времени со стороны истца были поданы в суд и рассмотрены Октябрьским районным судом г. Липецка дело №2-1606/2008 года заочное решение от 10 октября 2008 года (т. 1 л.д. 33- 35). Вынесено решение по делу № 2-66/2009 года от 19 марта 2009 года (т. 1 л.д. 23 - 32) в отношении прав истца на 1/4 долюправа собственности на наследуемое имущество, в том числе названных объектов недвижимости. 29.07.2009 года Фроловой М.Н. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок (т. 1 л.д. 17), в котором с другой стороны указывается сособственник объекта недвижимости, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области от 11.03.2010 года (т. 1 л.д. 104).

Таким образом, суд полагает, что Фролова М.Н. узнала о нарушении своего права 29.07.2009 года, в день получения свидетельств о государственной регистрации права, в суд с иском обратилась 26.02.2010 года, то есть ею был пропущен трехмесячный срок на предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд оснований для восстановления срока не находит, так как ни истцом, ни ее представителем не представлено бесспорных и достаточных доказательств уважительности причин его пропуска. Ссылка представителя истца на преклонный возраст самого истца суд не может принять как исключительное, уважительное обстоятельство причины пропуска срока, учитывая, что истица имела представителя через которого вела все судебные дела. Полномочия представителя Фролова В.И. были оформлены доверенностью от 02.04.2008 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО11 Кроме того, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области от 11.03.2010 года (т. 1 л.д. 104) следует, что свидетельства о праве собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные в <адрес>, участок № были получены Фроловым В.И. 29.07.2009 года.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при предъявлении настоящего иска, в подтверждении платежеспособности, истец обязан внести на депозитный (банковский) счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за спорное имущество сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Представителю истца судом было предложено в срок до 15.06.2011 года представить суду доказательства внесения денежных средств на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в качестве доказательства наличия денежных средств, подлежащих выплате покупателю. Данную обязанность он не исполнил, доказательства внесения денежных средств суду не представил, чем уклонился от обязанности стороны по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает в иске Фроловой М.Н. к Дроновой О.Н., Фроловой В.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Фроловой ФИО16 к Дроновой ФИО17, Фроловой ФИО18 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий               (подпись)                    Н.В. Берман

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 года.