Дело № 2-1463/2011 Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Николаевой В.М.. при секретаре Чаплыгиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению Сахабутдинова ФИО9 об оспаривании действий начальника ОУФМС России по Липецкой области в <данные изъяты> округе г. Липецка ФИО10, установил: Сахабутдинов Х.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ОУФМС России по Липецкой области в <адрес> ФИО2, в котором просил признать недействительным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 о закрытии заявителю въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его выезда с территории РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены УФМС по Липецкой области и ОУФМС по Липецкой области в <адрес>. В судебном заседании заявитель Сахабутдинов Х.Ш. и его представитель по доверенности Сарычев М.Е. поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что данное уведомление нарушает права заявителя, являющегося гражданином Узбекистана, на временное пребывание на территории РФ, право на труд и право на регистрацию на территории РФ и возлагает на него незаконную обязанность покинуть территорию РФ. Они объяснили, что заявитель оплатил патент на три месяца, первоначально получил разрешение на временное проживание на срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем - на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в его миграционной карте. Кроме того, он намерен зарегистрировать брак с гражданкой ФИО4, которая ожидает от него ребенка. Просили удовлетворить заявленные требования. Должностное лицо ФИО13 представляющая свои интересы и интересы ОУФМС по Липецкой области в <адрес>, и представитель УФМС по Липецкой области Кислых С.Д. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Они объяснили, что ФИО2 обоснованно уведомила заявителя о добровольном выезде с территории РФ, поскольку было принято решение начальником УФМС по <адрес> о закрытии въезда в РФ гражданину Узбекистана Сахабутдинову Х.Ш. до ДД.ММ.ГГГГ, так как он привлекался к административной ответственности 3 раза в течение 1 года. Оспариваемое уведомление не возлагает никаких обязанностей на заявителя, не нарушает его прав, а извещает заявителя о принятом решении о закрытии ему въезда и является предложением добровольно покинуть страну. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав в судебном заседании объяснения заявителя, его представителя, должностного лица, чьи действия обжалуются, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 254, ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч.4 ст. 26 федерального закона N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Согласно ст. 25.10. названного закона в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, может быть принято решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации. Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; Согласно ст. 5 названного закона по общему правилу временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Согласно ст. 31 названного закона в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший данную обязанность, подлежит депортации. Согласно п. 6 Наставления по организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы и их территориальных органов по депортации и административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденного приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 758/240, решение о депортации иностранного гражданина принимается начальником (руководителем) территориального органа ФМС России по мотивированному представлению начальника (руководителя) структурного подразделения территориального органа ФМС России либо директором ФМС России по мотивированному представлению начальника (руководителя) территориального органа ФМС России. Судом установлено, что Сахабутдинов Х.Ш. является гражданином Узбекистана, временно пребывающим на территории РФ, что подтверждается его паспортам, миграционной картой, в которой имеются отметки о его регистрации по месту временного пребывания в РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (согласно заявлению о регистрации по адресу: <адрес>) и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (согласно заявлению о регистрации по адресу: <адрес>). Начальником УФМС по Липецкой области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о закрытии въезда Сахабутдинову Х.Ш. до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение 1 года, что подтверждается утвержденным заключением о закрытии въезда, согласно п.3 которого предписывалось уведомить о принятом решении заинтересованных лиц. Начальник отделения УФМС России по Липецкой области в <адрес> ФИО2 уведомила Сахабутдинова Х.Ш. о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ путем направления письма простой почтовой корреспонденцией, которое заявитель не получил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила заявителю уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности ему на основании ч.4 ст. 26 федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» закрыт въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимо выехать с территории РФ. Данное уведомление согласно объяснениям заявителя получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для Сахабутдинова Х.Ш., а является извещением о принятом ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС по <адрес> решении о закрытии въезда, которое в рамках настоящего дела не обжалуется. Заявитель и его представитель по доверенности просили не выходить за рамки заявленных требований, поскольку данное решение может быть предметом оспаривания в рамках отдельного производства. В рамках настоящего дела они не оспаривают действия начальника УФМС по <адрес> и принятое им решение. Доводы заявителя о том, что данное уведомление нарушает его права на работу, на пребывание и регистрацию на территории РФ, опровергаются материалами дела. Заявитель в силу вышеприведенных норм права является законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином, поскольку имеет миграционную карту с отметкой о его регистрации по месту пребывания на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право заявителя на труд не нарушено, поскольку ему выдан патент, который оплачен квитанциями до августа 2011 года. В силу ст. 13.3. федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" наличие у иностранного гражданина патента подтверждает его право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Уведомление не налагает на заявителя обязанности по выезду из РФ, а является предложением добровольно покинуть страну. Как отмечалось выше, такая обязанность возникает с момента истечения срока временного пребывания либо с момента принятия решения о его сокращении либо решения о нежелательном пребывании иностранного гражданина на территории РФ. Решения о нежелательном пребывании заявителя на территории РФ, о сокращении срока пребывания, о депортации либо административном выдворении в отношении заявителя уполномоченными органами не принимались. Значит, обязанность покинуть РФ у заявителя еще не возникла. Следовательно, оспариваемое уведомление не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возлагает на заявителя какой-либо незаконной обязанности либо меры ответственности. Уведомление подписано ФИО2 в пределах ее полномочий, закрепленных в должностной инструкции начальника ОУФМС России по Липецкой области в <адрес> и в Положении об ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, на основании принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии заявителю въезда на территорию РФ. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований Сахабутдинова Х.Ш. об оспаривании действий должностного лица и признании недействительным уведомления о принятом решении не имеется. .Руководствуясь ст. 194-198, ст.258 ГПК РФ, суд решил: Отказать Сахабутдинову ФИО11 удовлетворении требований об оспаривании действий начальника ОУФМС России по Липецкой области в <адрес> ФИО12 и признании недействительным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и необходимости выезда с территории Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;