Дело № 2-819/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Маркина ФИО9 к СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Липецке, Торопцеву ФИО10, Торопцеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Маркин С.А. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Липецке, Торопцеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 12.11.2010 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением Маркина С.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Торопцеву К.В. и под управлением Торопцева С.В. Виновным в ДТП был признан Торопцев С.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «Военно-Страховая компания», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата не произведена. Истцом был организован осмотр транспортного средства, согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 053 рубля 29 копеек, за проведение осмотра истцом было оплачено 3 000 рублей. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Торопцева К.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 51 053 рублей 29 копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 4 803 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 8 500 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 600 рублей.

Определением суда от 11.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Торопцев С.В.

Истец Маркин С.А., представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», ответчик Торопцев С.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Маркина С.А. по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Ответчик Торопцев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с него суммы ущерба, в обоснование доводов ссылался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем управлял по доверенности Торопцев С.В., согласно страховому полису он был допущен к управлению данным транспортным средством. Вину Торопцева С.В. в ДТП ответчик не оспаривал.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК», ответчика Торопцева С.В. по имеющимся в деле доказательствам, поскольку неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Торопцева К.В., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 12.11.2010 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением Маркина С.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Торопцеву К.В. и под управлением Торопцева С.В.

Виновным в ДТП был признан Торопцев С.В., а поскольку ответственность за нарушение п. п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, на основании ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении определением ГИБДД УВД по Липецкой области от 12.11.2010 года было отказано.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0536193226 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован владельцем транспортного средства Торопцевым К.В. без ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора страхования указан с 14.04.2010 года по 13.04.2011 года.

Из объяснений ответчика Торопцева К.В. следует, что хотя автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ему и принадлежит, однако во временном владении на основании доверенности на право управления транспортным средством от 10.10.2010 г. он находится у его брата Торопцева С.В., который и стал виновником ДТП, имевшего место 12.11.2010 года с автомобилем истца.

Данный факт ответчиком Торопцевым К.В. подтвержден представленной суду доверенностью простой письменной формы от 10.10.2010 года, согласно которой Торопцев К.В. доверил управление транспортным - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № средством Торопцеву С.В.

В результате данного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Торопцева К.В. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

Истец Маркин С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено.

Истцом до обращения с иском в суд был организован осмотр транспортного средства. Так, согласно отчету об оценке объекта № 308 от 22.11.2010 г., выполненного независимым оценщиком ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 159 038 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 015 рублей 29 копеек. За составление отчета № 308 от 22.11.2010 года истец оплатил независимому оценщику ИП ФИО6 3 000 рублей.

Поскольку представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице филиала г. Липецка не был согласен с отчетом оценки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для обеспечения объективного судебного разбирательства и исследования всех материалов и обстоятельств дела, судом по данному делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертного исследования № 03/04-11Э от 18.04.2011 года, составленного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149 102 рубля 89 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составила 8 964 рубля 15 копеек. Данное экспертное исследование никем из сторон не оспорено.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд считает принять в качестве доказательства причиненного Маркину С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба экспертное исследование № 03/04-11 Э, выполненного экспертом Сидоровым Д.В. на основании определения Правобережного районного суда г. Липецка. Оснований сомневаться в правильности данного им заключения нет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательства производства страховой выплаты ответчиками суду не представлены.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № 03/04-11 Э от 18.04.2011 г., выполненного экспертом ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 149 102 рубля 89 копеек.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности Торопцева К.В., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Липецке.

Поскольку имуществу Маркина С.А. причинен вред при использовании транспортного средства, следовательно, данное обстоятельство влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В добровольном порядке ответчик до настоящего времени не произвел выплату страховой суммы.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Липецке в пользу Маркина С.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 рублей

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Торопцеву К.В., водить Торопцев С.В. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая максимальный размер страховой выплаты составляет - 41 067 рублей 04 копейки (149 102,89 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 8 964,15 рублей (стоимость утраты товарной стоимости) + 3 000 рублей (сумма оплаты за проведение оценки) - 120 000 рублей = 41 067,04 рублей), подлежит взысканию с ответчика Торопцева С.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 004 от 19.11.2011 года на сумму 8 500 рублей и № 052 от 08.06.2011 года на сумму 6 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков суд считает необходимым распределить понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскать с СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Липецке в пользу Маркина С.А. расходы на оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 3 900 рублей.

С Торопцева С.В. в пользу Маркина С.А. суд полагает взыскать расходы на оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 121 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Липецке в пользу Маркина ФИО12 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, судебные расходы 3900 рублей.

Взыскать с Торопцева ФИО13 в пользу Маркина ФИО14 41 067 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы 1121 рубль.

В остальной части исковых требований Маркина ФИО15 к СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Липецке, Торопцеву ФИО16, Торопцеву ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)      И.В. Дорыданова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2011 года.