Дело №                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                Аристова О.М.,

     при секретаре                                        Бахметьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Кривоноженковой ФИО6 к Титову ФИО7 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Кривоноженкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Титову М.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Титов М.А. взял у нее в долг по расписке 31 000 рублей, обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик долг не возвратил. Истец неоднократно напоминала ответчику о возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Титов М.А. взял в долг у истца 40 000 рублей, все суммы обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Истец несколько раз звонила ответчику на мобильный телефон, напоминала о возврате долга. Все два займа подтверждаются расписками, которые лично писал Титов М.А.     Проценты за просрочку возврата суммы займа рассчитаны, исходя из учетной ставки 7,75%. Размер процентов от суммы основного долга 31000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1217.37 руб., размер процентов от суммы основного долга 40000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1142.40 руб., итого размер процентов составит 2359.77 руб. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика по договорам займа сумму долга в размере 71000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2359 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

В судебное заседание истец Кривоноженкова Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Шлюпиков А.Ф. поддержал уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Титов М.А. в судебном заседании иск признал частично, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Титов М.А. взял в долг у истца Кривоноженковой Н.Н. 31 000 рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчик Титов М.А. взял в долг у истца Кривоноженковой Н.Н. 40 000 рублей, обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, подтверждаются расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Расписки, подлинники которых представлены суду, составлены в письменной форме, содержат сведения о заемщике, предмете займа с указанием размера денежной суммы, срока её возврата, подписаны лицом, получившим денежные суммы, поставлена дата их составления.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт заключения между сторонами договоров займа.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, суд также считает, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства, что он брал в долг у истца деньги только ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке долг не возвратил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей, а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, всего в размере 71 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом Кривоноженковой Н.Н. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75%, действовавшей на момент составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что просрочка по погашению:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 дней;

договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1217.37 руб. (31000 х 7,75/360 х 187); за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1142.40 руб. (40000 х 7,75/360 х 136), итого 2359.77 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Кривоноженковой Н.Н. в суде представлял по ордеру и доверенности адвокат Шлюпиков А.Ф.

Истцом было уплачено в адвокатский кабинет «Адвокат Шлюпиков А.Ф.» за составление иска, представительство в суде сумма 6000 рублей. Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанцией об оплате юридических услуг.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца адвокат Шлюпиков А.Ф. составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, давал объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что с Титова М.А. в пользу Кривоноженковой Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2400.79 руб., уплаченная ей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает взыскать с Титова ФИО8 в пользу Кривоноженковой ФИО9 по договорам займа сумму долга в размере 71000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2359 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб. 79 коп.

В остальной части иска Кривоноженковой ФИО10 к Титову ФИО11 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Титова ФИО12 в пользу Кривоноженковой ФИО13 по договорам займа сумму долга в размере 71000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2359 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб. 79 коп.

В остальной части иска Кривоноженковой ФИО14 к Титову ФИО15 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ