Дело № 2-1282/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Дорыдановой И.В., При секретаре Фадеевой Н.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Бондарева ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке о взыскании страхового возмещения, установил: Бондарев П.Е. обратился в суд иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23-00 часов до 08-30 часов неизвестное лицо путем разбития стекла тайно похитило из принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, находящейся около <адрес>, принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб. Он обратился в органы милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, так как принадлежащий ему автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 131252 руб. Не согласившись с данной оценкой он провел независимую оценку у ИП ФИО5 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 191247 руб. За оценку он оплатил 3500 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 59 995 руб., а так же 3500 руб. за оплату экспертизы. Так же просил взыскать судебные расходы. Истец Бондарев П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. Представитель истца Бондарева П.Е. по доверенности Исмайлов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке по доверенности Никулина Е.Н. исковые требования не признала, в обоснование доводов ссылалась на то, что страховая компания произвела выплату в сумме 131252 руб., то есть свои обязательства по договору страхования выполнила. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя истца по доверенности Исмайлова А.Г., представителя ответчика по доверенности Никулину Е.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что истцу Бондареву П.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бондаревым П.Е. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «угон», срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена форма страхового возмещения - натуральная + денежная, система возмещения ущерба - новое за старое. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом № № Страховая сумма была определена договором в размере 500000 рублей, франшиза отсутствует. Истцом Бондаревым П.Е. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена страховая премия в размере 37 050 руб. Таким образом, истец Бондарев П.Е. свои обязательства по оплате страховой премии исполнил в полном объеме. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В период с 23 час. До 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Неизвестные лица путем разбития стекла тайно похитили из автомобиля, принадлежащего Бондареву П.Е., принадлежащее ему имущество, чем причинил значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ По данному факту возбуждено уголовное дело. Как следует из объяснений представителя истца Исмайлова А.Г. истец в установленный срок обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Из материалов дела следует, что страховой компанией истцу Бондареву П.Е. произведена выплата страхового возмещения в сумме 131252 руб. При этом по обращению в страховую компанию была произведена оценка причиненного истцу ущерба. Так, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 179263 руб. Как следует из объяснений представителя ответчика отделом по урегулированию убытков сумма восстановительного ремонта была скорректирована в соответствии с данными о стоимости запасных частей, полученных от официального дилера автомобилей <данные изъяты> В соответствии со ст. 60 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных 07.03.2008 г. генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оргиналов всех необходимых документов согласно ст. 58 и 59 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. В соответствии со ст. 28 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных 07.03.2008 г. генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», по соглашению сторон договором страхования может быть определена одна из трех систем возмещения ущерба: «новое за старое» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и «полной гибели». Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой истец обратился к независимому оценщику ФИО5 В соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № выполненном независимым оценщиком ФИО5, восстановительная стоимость данного автомобиля без учета износа составила 191 247 руб. В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свое заключение, указал, что при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта он руководствовался стоимостью запасных частей, установленных в регионе, при расчете он использовал стоимость запасных частей, указанных в Интернете. При расчете нормо-часа он использовал стоимость нормо-часа, установленного протоколом № общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательства того, что истцу сумма страхового возмещения бала выплачена в установленном объеме, а так же не представил доказательства причинения ущерба на иную сумму. Кроме того, не были представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо оснований для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Иных доказательств о сумме ущерба, а также доказательств того, что ущерб истцу был причинен при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, а так же доказательства того, что страховой случай не наступил ответчик суду не представил. Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № выполненном независимым оценщиком ФИО5 Таким образом, поскольку ответчик в полном объеме не произвел выплату страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченная часть страхового возмещения, которая составляет 59995 руб. (191 247 руб. - 131252 руб. = 59995 руб.). В соответствии со ст. 68 Правил страхования страховщик возмещает стоимость услуг по определению размера ущерба. Из материалов дела следует, что ФИО5 за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № эксперту ФИО5 оплачено 3 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что ответчик не оспаривает сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бондарева П.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение в размере 63495 руб. (59995 руб. + 3500 руб. = 63495 руб.). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми, были понесены истцом в связи с нарушением его прав. Таким образом, сумма судебных расходов составляет 2705 руб. В соответствии со статьей 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Исмайлов А.Г., являющийся директором <данные изъяты> Между <данные изъяты> и ФИО1 был заключила договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора <данные изъяты> приняло на себя обязательства оказать юридическую помощь, а именно устных и письменных консультаций по правовым вопросам, организовать и вести работу по претензионной работе, оказывать помощь в подготовке и правильном оформлении искового заявления, представляет в установленном порядке интересы клиента в суде. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. решил: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке в пользу Бондарева ФИО9 страховое возмещение в размере 63 495 рублей, судебные расходы в сумме 2 705 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.