Дело № 2-1333/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ЛООП «Защита» в интересах Страхова ФИО6 к ООО «Золотое сечение» о защите прав потребителей,

установил:

ЛООП «Защита» обратилось в суд с иском в интересах Страхова ФИО7 к ООО «Золотое сечение» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылалась на то, что 24.05.2010 года Страхов Г.В. заключил договор с ответчиком на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций для остекления окон в <адрес>. Истец оплатил оговоренную договором сумму 32 000 рублей. Ответчик осуществил поставку и монтаж семи окон из ПВХ профиля. В холодное время года по периметру боковых поверхностей стеклопакетов образовался конденсат, а в нижней части стекол наледь толщиной в несколько миллиметров. Кроме того, во время снегопада, метели и других подобных природных явлений на наружное стекло окон прилипает снег. Страхов Г.В. неоднократно обращался к ответчику с требованиями заменить купленные им по договору окна на качественный товар. Ответчик заменил только лишь один стеклопакет, указанный в спецификации под № 2. Просил суд обязать ответчика заменить шесть светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля ненадлежащего качества на надлежащего качества, взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1162 рубля 65 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя до дня подачи иска в суд в сумме 33 823 рубля 22 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки после подачи иска в суд в сумме 281 рубль 86 копеек, судебные расходы в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 492 рубля 94 копейки, за каждый следующий день после подачи иска в суд 70 рублей 47 копеек, 50 % которых взыскать в пользу ЛООП «Защита».

В судебном заседании представителем ЛООП «Защита» по доверенности ФИО3 уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа, а именно просит суд взыскать с ответчика ООО «Золотое сечение» в пользу Страхова Г.В. неустойку в размер 41 433 рублей 45 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 21 298 рублей 05 копеек, убытки в размере 1162 рубля 65 копеек, судебные расходы в сумме 5 804 рубля взыскать с ответчика в пользу ЛООП «Защита» штраф в размере 10 649 рублей 02 копейки.

Также в судебном заседании представитель истца ЛООП «Защита» по доверенности ФИО3, истец Страхов Г.В. исковые требования поддержали, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Золотое сечение» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Согласно письменного отзыва на исковое заявление представитель ответчика ООО «Золотое сечение» по доверенности ФИО4 указал, что истцом не предоставлено достаточных оснований, достоверно указывающих на брак окон. ООО «Золотое сечение» провело исследование установленных у истца светопрозрачных конструкций, о чем был составлен акт, из которого следует, что наледь и промерзание не обнаружено. При этом установлено отсутствие вентиляции в помещении, где установлены светопрозрачные конструкции. Просил в иске отказать.

С письменного согласия представителя истца суд считает рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ЛООП «Защита» по доверенности ФИО3, Страхова Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 24.05.2010 года между Страховым Г.В. и ООО «Золотое сечение» заключен договор № ОЗ40663ПИ. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), в которой определяются размеры изделий, их конфигурация, цвет, заполнение, дополнительные материалы, а заказчик Страхов Г.В. обязуется оплатить конструкции в соответствии с условиями настоящего договора и принять результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Соглсно п. 2.1. договора, спецификации к договору № ОЗ4066ЗПИ от 25.05.2010 г., являющегося неотъемлемой частью договора, цена договора составляет 32 000 рублей, из которых стоимость изделий составила 27 010 рублей 65 копеек, стоимость монтажа 4 978 рублей 98 копеек.

Истец Страхов Г.В. условия договора, касающиеся оплаты, выполнил, данное обстоятельство подтверждается материалами дела - квитанцией от 24.05.2010 года об оплате 32 000 рублей.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, поскольку ответчик принял на себя обязательства изготовить и установить в доме истца светопрозрачные конструкции.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из условий договора № ОЗ4066ЗПИ от 25.05.2010 года следует, что предметом договора является изготовление и установка светопрозрачных конструкций в доме истца, то есть стороны заключили договор, в соответствии с условиями которого ответчик был обязан произвести остекление семи окон дома, принадлежащего истцу. Данный вывод следует из условий договора, в соответствии с которым ООО «Золотое сечение» принял на себя обязательства по укомплектованию и поставке конструкции, при этом истец принял на себя обязательства не только по оплате конструкции, но и принято обязательство по приему результата выполненных работ.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать, либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пп. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пп. 1, 2, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); … потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом…

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

…В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 8.1 договора № ОЗ4066ЗПИ от 24.05.2010 года продавец предоставил гарантию на Изделие и монтажные работы на срок 5 лет со дня приема Изделий, подтвержденного актом приема-передачи. Гарантийное обслуживание производится на основании указанного акта.

В течение гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества шести окон на товар надлежащего качества.

Из акта обследования изделий заказа ОЗ-4066З от 04.03.2011 года, составленного сервисной службой ООО «Золотое сечение» следует, что проверенно наличие энергосберегающего покрытия и его расположение в стеклопакетах изделий, установлено, что во всех изделиях установлены стеклопакеты 24 мм с энергосберегающим покрытием и с правильным расположениемэ/с слоя. Проведены замеры микроклимата в помещениях, произведены замеры температуры стекла со стороны помещения в краевой нижней зоне, в центре стеклопакета и в краевой верхней зоне. Ответчиком сделан вывод, что на момент обследования на стеклопакетах конденсата и наледи не было.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» …Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет…

Представитель ответчика ООО «Золотое сечение» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что истцом не предоставлено достаточных оснований, достоверно указывающих на брак окон. ООО «Золотое сечение» провело исследование установленных у истца светопрозрачных конструкций, о чем был составлен акт, из которого следует, что наледь и промерзание не обнаружено. При этом установлено отсутствие вентиляции в помещении, где установлены светопрозрачные конструкции.

Однако законом обязанность по проверки качества товара, а, в том числе, и проведение экспертизы за свой счет, возложено именно на продавца (изготовителя) товара - ответчика ООО «Золотое сечение».

Согласно ч. 1, 5, 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из пункта 4.1.2. договора № ОЗ40663ПИ от 24.05.2010 года следует, что продавец обязан при получении извещения о недостатках Изделий в срок до 45 дней устранить недостатки или произвести замену Изделий.

Как следует из объяснений истца Страхова Г.В. ему одно из семи окон заменено ответчиком в добровольном порядке. Претензий по замененному окну он не имеет.

Данный факт ответчиком не оспорен, поэтому суд признает данный факт установленным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае на приобретенный истцом товар был установлен гарантийный срок, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что обязательства по договору не были исполнены в установленный срок по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, или по вине истца, или из-за непреодолимой силы.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, не исполнил принятые на себя обязательства в установленный договором срок, то истец вправе требовать замены товара ненадлежащего качества.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требований.

Истец Страхов Г.В. с требованием о замене Изделий ненадлежащего качества обратился к ответчику 15.12.2010 года, и, поскольку ответчик в предусмотренный законом срок, а именно до 11 января 2011 года не исполнил принятые на себя обязательства и не поставил и не установил светопрозрачные конструкции, то за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит начислению неустойка в сумме 1 % за каждый день просрочки в соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при этом расчет неустойки должен производится не из расчета стоимости монтажа оконных блоков, а исходя из цены заказа в целом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора за минусом стоимости одного окна, которое ответчиком было заменено. Таким образом, за период с 12.012011 года по 07.06.2011 года неустойка по договору № ОЗ40663ПИ от 24.05.2010 года составит     (32000 руб. - 3813,98 руб.) х 1% х 147 дн. = 41 433 руб. 45 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик не просил суд о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные потребителем убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в размере 1 166 руб. 65 коп., складывающиеся из расходов по оплате в ООО «Фотосервис» за печать фотоснимков в сумме 135 руб., а так же 1000 руб. по оплате в ЛООП «Защита» за юридическую консультацию, изучение документов и составление письменного требования, а так же 27 руб. 65 коп. - оплата за отправление в адрес ответчика заказного письма, 4 руб. за копирование кассового чека. Все указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями и кассовыми чеками.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскивает их в ответчика в пользу истца Страхова Г.В.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Применение данной нормы закона для суда обязательно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Судом в пользу истца взыскивается сумма 41 433 руб. 45 коп. Следовательно штраф составит 20 716 руб. 73 коп. (41 433 руб. 45 коп. х 50 % = 20 716 руб. 73 коп.).

Из них 50 % подлежат перечислению в ЛООП «Защита», обратившуюся в суд в интересах Страхова Г.В. Таким образом, штраф в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 10 358 руб., в пользу ЛООП «Защита» взыскивается так же штраф в сумме 10 358 руб. 37 коп. (20 716 руб. 73 коп. х 50 % = 10 358 руб. 37 коп.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Страховым Г.В. 24.03.2011 г. был заключен договор на оказание юридических услуг с ЛООП «Защита». В соответствии с условиями данного договора его цена рассчитывается в соответствии со стоимостью оказания услуг, утвержденной правлением ЛООП «Защита». Истцом в ЛООП «Защита» за составление искового заявления оплачено 1500 руб., за представительство на беседе оплачено 1200 руб., за представление в судебном заседании оплачено 2 500 руб., за составление заявления об уточнении исковых требований составлено 300 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов оплачено 300 рублей. Таким образом, истцом за участие представителя в ходе рассмотрения дела оплачено 5 800 руб. Все указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями. Учитывая участие представителя истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, объем проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления), с учетом принципа разумности и справедливости, сложности указанного дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Золотое сечение» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 2 406 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Золотое сечение» заменить товар ненадлежащего качества - 6 светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, установленных по договору № ОЗ40663ПИ от 24.05.2011 года, заключенный между ООО «Золотое сечение» и Страховым ФИО8, на товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Золотое сечение» в пользу Страхова ФИО9 неустойку в сумме 41 433 рубля 45 копеек, судебные издержки в сумме 1166 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5800 рублей.

Взыскать с ООО «Золотое сечение» штраф за нарушение прав потребителя в доход бюджета городского округа г. Липецка в размере 10 358 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Золотое сечение» в доход бюджета городского округа г. Липецка госпошлину в размере 2 406 рублей 30 коп.

Взыскать с ООО «Золотое сечение» в пользу ЛООП «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 358 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года.