о возмещении вреда

Дело №2-1288/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Берман Н.В.,

при секретаре Приваловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Рожкова ФИО9 к Управлению финансов Липецкой области о возмещении ущерба,

установил:

Рожков И.С. обратился в суд с иском к Управлению финансов Липецкой области о возмещении вреда, ссылаясь на то, что в 2008 году он работал руководителем обособленного подразделения <данные изъяты>» в г. Липецке, которое осуществляло деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии №004435 от 24 мая 2004 года. Постановлениями по делам об административном правонарушении: №19 от 04 апреля 2008 года, №24 от 15 апреля 2008 года и №25 от 15 апреля 2008 года начальника управления потребительского рынка Липецкой области был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Данная ответственность была установлена Законом Липецкой области №131-ОЗ «О внесении изменений в Кодекс Липецкой области об административных правонарушениях», принятого Липецким областным Советом депутатов 01.02.2008 года. В связи с чем, им было уплачено в качестве штрафов 150 000 рублей. За совершение банковских операций по уплате штрафов им была уплачена комиссия в общей сумме 4500 рублей. Полагает, что к административной ответственности указанными постановлениями он был привлечен необоснованно, поскольку субъект Российской Федерации не был наделен полномочиями по установлению административной ответственности за нарушение предписаний Федерального закона №244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Законом Липецкой области от 12.03.2009 года №256-ОЗ «О внесении изменений в Кодекс Липецкой области об административных правонарушениях» п. 2 ст. 1 Закона Липецкой области №131-ОЗ от 01.02.2008 года признан утратившим силу, в связи с чем, он не имеет возможности обжаловать указанный выше закон в установленном порядке. В связи с чем, считает, что ему причинен вред в виде реального ущерба в сумме 154 500 рублей, что явилось следствием издания государственным органом - Липецким областным Советом депутатов не соответствующего закону акта и данный вред должен быть ему возмещен за счет казны Липецкой области. Просит взыскать с Управления финансов Липецкой области в его пользу в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 154 500 рублей и государственную пошлину в сумме 4290 рублей.

В судебное заседание истец Рожков И.С. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования истца поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Рожкова И.С., просил в иске отказать. Представитель объяснил, что к административной ответственности истец был привлечен законно и обоснованно, действия должностных лиц управления потребительского рынка Липецкой области по привлечению истца к административной ответственности осуществлялись в строгом соответствии и во исполнение соответствующих положений Закона Липецкой области от 27.06.2007 года №72-ОЗ «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области» и статьи 8.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 31.08.2004 года №119-03, которая в настоящее время утратила силу. Вышеуказанные нормативные правовые акты не признавались судом не действующими. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц - Липецкого областного Совета депутатов по доверенности ФИО5 и Управления потребительского рынка Липецкой области по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения требования истца, считая их незаконными и необоснованными. Просили в удовлетворении требований Рожкову И.С. отказать, ссылались на те же доводы, что и представитель ответчика Управления финансов Липецкой области, а также на не представление истцом доказательств причинения ему вреда.

Третье лицо - губернатор <адрес> Королев О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла указанных положений закона, для возмещения вреда наличие одного из двух оснований: незаконность действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления; принятие несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом незаконность действий должна выражаться в противоправном поведении должностного лица, а именно: совершении им действий не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, либо не совершении действий, когда их совершение является обязательным.

Принятие несоответствующего закону акта государственным органом должно быть установлено соответствующим судом в рамках арбитражного или гражданского процесса.

Согласно Закону Липецкой области от 27.06.2007 года №72-ОЗ «О запрете деятельности по организации и поведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области «О размещении объектов игрового бизнеса» с 01 января 2008 года на территории Липецкой области запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов.

В силу ст. 8.9. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (в редакции Закона Липецкой области от 01.02.2008 года №131-ОЗ, действовавшей на момент привлечения Рожкова И.С. к административной ответственности), несоблюдение установленного запрета деятельности по организации и проведению азартных игр влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлениями начальника Управления потребительского рынка Липецкой области по делу об административном правонарушении №19 от 04 апреля 2008 года, №24 от 15 апреля 2008 года, №25 от 15 апреля 2008 года Рожков И.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере по 50000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, за каждое правонарушение.

Указанные постановления истец не обжаловал. По квитанциям (три штуки) от 30 апреля 2008 истец уплатил в общей сложности штраф на общую сумму 154 500 рублей с учетом дополнительных расходов.

Суд считает, что Рожков И.С. не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда. Истец был привлечен к административной ответственности по статье 8.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 31.08.2004 года №119-ОЗ в период ее действия законно и обоснованно.

Постановления по делу об административном правонарушении №19 от 04 апреля 2008 года, №24 от 15 апреля 2008 года, №25 от 15 апреля 2008 года Рожковым И.С. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ не обжаловались. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Статья 8.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 31.08.2004 года №119-ОЗ в период ее действия не была признана судом несоответствующей закону. Указанная статья была признана утратившей силу Законом Липецкой области от 12.03.2009 года №256-ОЗ, который официально опубликован в «Липецкой газете» 13.03.2009 года и вступил в законную силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования.

То обстоятельство, что в соответствии с Законом Липецкой области от 12.03.2009 года №256-ОЗ ст. 8.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях утратила силу, не свидетельствует о незаконности постановлений по делам об административных правонарушениях от 04 и 15 апреля 2008 года, поскольку на момент их вынесения данная норма была действующей.

За период действия указанной статьи ее законность в установленном законом порядке не оспаривалась, закрепленные в ней положения незаконными не признавались, в связи с чем, основания для возмещения вреда, причиненного гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, отсутствуют.

Иных доказательств того, что истцу причинен вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, последний суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Рожкова И.С. к Управлению финансов Липецкой области о возмещении вреда отказать в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд полагает, что данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Рожков И.С. привлечен к административной ответственности на основании постановлений от 04 апреля 2008 года, 15.04.2008 года. Указанные постановления вручены Рожкову И.С. в день вынесения. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось и подтверждается письменными доказательствами. Оплата штрафа произведена тремя квитанциями от 30 апреля 2008 года.

Представитель истца настаивал на том, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента вынесения постановлений, а с момента уплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает, что истец узнал о нарушении своего права 30 апреля 2008 года, в день оплаты штрафов.

Рожков И.С. обратился в суд с иском 29.04.2011 года, что следует из штемпеля на конверте отправления. Таким образом, срок для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Рожкова ФИО10 к Управлению финансов Липецкой области о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Берман

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года.