Дело № 2-1317/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Берман Н.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре Голышкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Касымова ФИО18 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Касымов А.И. обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области (в настоящее время переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области - далее УМВД РФ по Липецкой области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ УВД по Липецкой области с 2005 года. Приказом УВД по Липецкой области от 21 апреля 2011 года был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Полагал, что при увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения: не учтено его преимущественное право на оставление в должности, не было предложено пройти ВВК, незаконно не рассмотрены его рапорты на вакантные должности, не все вакантные должности были предложены. Просил суд восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УМВД РФ по Липецкой области, взыскать денежное содержание в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением суда ответчик УВД по Липецкой области переименован в УМВД РФ по Липецкой области в связи переименованием. Приказом МВД РФ от 27.04.2011 года №306 УВД по Липецкой области переименовано в УМВД РФ по Липецкой области. Сведения об изменении УМВД РФ по Липецкой области внесены в единый государственный реестр юридических лиц 03.06.2011 года.

В судебном заседании истец Касымов А.И. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, ссылаясь на их доводы, дополнительно объяснил, что ответчиком нарушена процедура увольнения, ему не были предложены все имеющиеся вакансии при увольнении, предлагались лишь аналогичные и нижестоящие. Ему не предложили вакансии, которые не были указаны в обзорах, хотя он имел право в силу опыта работы, образования и квалификации на них претендовать. В день увольнения 21 апреля 2011 года ему не предлагали ознакомиться с перечнем вакантных должностей. Полагал, что существенным нарушением его прав явилось то, что с момента вручения уведомления о сокращении штатов до увольнения не истек двухмесячный срок. Не учтено его преимущественное право на оставление на службе, так как он имеет опыт работы, высокую классность, на иждивении 2 детей. Указал, что ему не было выдано направление на ВВК, ссылаясь на фальсификацию заключения об отказе в получении направления на ВВК. Просил суд восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УМВД РФ по Липецкой области, взыскать денежное содержание в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика УМВД РФ по Липецкой области по доверенности ФИО3 иск не признала. Объяснила, что увольнение Касымова А.И. является законным. Указала, что увольнению предшествовал приказ УВД по Липецкой области от 23.04.2010 года №254 «Об организационно-штатных вопросах в УВД по Липецкой области, подразделениях, непосредственно ему подчиненных, и горрайорганах внутренних дел», изданный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №1468 от 24.12.2009 года «О мерах по совершенствованию деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации» и приказа МВД РФ №77 от 15.02.2010 года «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года №1468». Данным приказом УВД по Липецкой области в ОСБ УВД по Липецкой области была сокращена должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам в оперативно-розыскном отделении. В связи с этим были выданы уведомления 4 сотрудникам, занимающим эти должности. Руководителем ОСБ УВД по Липецкой области был написан рапорт в отношении этих сотрудников, и сделан вывод, что с учетом профессиональных и личных качеств сотрудников сокращению подлежит Касымов А.И.

Приказом №1258 л/с от 01.07.2010 года Касымов А.И. был зачислен в распоряжение УВД по Липецкой области с 12 мая 2010 года. С Касымовым А.И. постоянно проводилась работа по его трудоустройству. В адрес истца заказными письмами высылались еженедельные обзоры некомплекта по подразделениям УВД по Липецкой области. С обзором вакансий на 20.04.2011 года истец знакомился лично, о чем имеется его подпись. Занимать какую-либо из предложенных равнозначных или нижестоящих должностей Касымов А.И. не изъявил желание.

Должности заместителя начальника - начальника криминальной милиции ОМ № 1 УВД по г. Липецку и должность начальника ОМ № 6 УВД по г. Липецку не предлагались истцу, не включались в направляемые в его адрес еженедельные обзоры некомплекта по подразделениям УВД по Липецкой области, поскольку являются вышестоящими. Исполнение обязанностей по ним требует высокой квалификации, опыта работы на руководящих должностях.

Рапорты истца о назначении на выше названные должности руководством ответчика проверялось, однако с учетом того, что Касымов А.И. не имеет опыта работы на руководящих должностях, не обладает достаточной квалификацией, ему было отказано в назначении.

19 апреля 2010 года в отношении Касымова А.И. проведена аттестация, по результатам которой вынесено заключение о том, что он соответствует занимаемой должности, при условии улучшения результатов работы и повторной аттестацией через 6 месяцев. Просила отказать Касымову А.И. в удовлетворении исковых требований.

Прокурор ФИО4 в заключении полагала увольнение Касымова А.И. законным, указала, что процедура увольнения нарушена не была.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Касымов А.И. занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отделения ОСБ УВД по Липецкой области с 2005 года, находился в распоряжении УВД по Липецкой области с 12.05.2011 года (приказ УВД по Липецкой области №1258 л/с от 01.07.2010 года - т.1 л.д.52).

Приказом начальника УВД по Липецкой области от 21.04.2011 года №830 л/с Касымов А.И. был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

На основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора возможно по инициативе работодателя.

Согласно п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению численности штата.

При этом, для того чтобы применение данного основания работодателем было правомерным, необходимы одновременно наличие следующих условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации на оставление на работе в первую очередь работников по их деловым качествам и тех, кого запрещено увольнять (беременных), а при равных деловых качествах предпочтение оказано лицам, указанным в ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнению Касымова А.И. предшествовал приказ УВД по Липецкой области от 23.04.2010 года №254 «Об организационно-штатных вопросах в УВД по Липецкой области, подразделениях, непосредственно ему подчиненных, и горрайорганах внутренних дел» (т.1 л.д.44-45), изданный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №1468 от 24.12.2009 года «О мерах по совершенствованию деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации» и приказа МВД РФ №77 от 15.02.2010 года «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года №1468», которым в ОСБ УВД по <адрес> была сокращена должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам в оперативно-розыскном отделении.

В связи с этим были выданы уведомления 4 сотрудникам, занимающим эти должности, в том числе истцу.

Так, уведомления получены Шалимовым Д.А. 10.06.2010 года (т.1 л.д.131), Фокиным К.В. - 10.06.2010 года (т.1 л.д.132), Тильго В.С. - 11.06.2010 года (т.1 л.д. 133), Касымову А. И. - 12.05.2010 года (т.1 л.д.50).

Довод истца о том, что уведомление старших оперуполномоченных по особо важным делам ОРО ОСБ УВД по Липецкой области имело место быть не в одно время, суд считает необоснованным, поскольку законодатель не предусматривает уведомление всех сотрудников о предстоящем увольнении в одну дату.

Руководителями ОСБ УВД по Липецкой области были написаны рапорты в отношении этих сотрудников.

Рапортом и. о. начальника ОСБ УВД по Липецкой области ФИО6 от 05.05.2010 года (т.1 л.д.46) на имя начальника УВД по Липецкой области предложено, что с учетом профессиональных и личных качеств сотрудников подлежащим сокращению Касымова А.И.

Приказом УВД по Липецкой области №1258 л/с от 01.07.2010 года Касымов А.И. был зачислен в распоряжение УВД по Липецкой области с 12.05.2010 года.

Перед увольнением с Касымовым А.И. 20.04.2011 года проведена беседа (т.1 л.д.99-100).

Приказом начальника УВД по Липецкой области от 21.04.2011 года №830 л/с Касымов А.И. был уволен из органов внутренних дел.

Данный приказ был издан надлежащим лицом, что подтверждается пп.17 п. 19 Положения об УВД по Липецкой области, утвержденного приказом МВД РФ №1001 от 08.12.2006 года, действующего на момент увольнения истца со службы.

О предстоящем увольнении Касымов А.И. уведомлен 12.05.2010 года (т.1 л.д. 50), о чем имеется его личная подпись. Данный факт истцом не оспаривался в судебном заседании.

Указом Президента РФ «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ» от 24.12.2009 года №1468 (в редакции от 01.03.2011 года №254) установлено сократить до 01.01.2012 года численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20%.

Приказом МВД РФ от 15.02.2010 года №77 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента РФ от 24.12.2009 года установлено: с 01.01.2011 года сократить на 12% от лимитной численности, имевшейся на 24.12.2009 года, с 01.10.2011 года на 10% от лимитной численности, имевшейся на 24.12.2009 года. В приложении к приказу предложено произвести сокращение штатной численности, помимо иных подразделений, в отделах собственной безопасности УВД субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 и 14 п. 19 Положения об Управлении внутренних дел по Липецкой области, утвержденного приказом МВД РФ №1001 от 08.12.2006 года (Положение, действующее на момент издания приказа МВД РФ №77 от 15.02.2010 года), начальник УВД по Липецкой области:

утверждает штатные расписания аппарата УВД по Липецкой области, подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций, а также в пределах своей компетенции вносит изменения в указанные штатные расписания на основе примерных моделей структуры (типовых схем организационной структуры, типовой структуры), лимитов численности и нормативов численности, установленных МВД России, объемов ассигнований из федерального бюджета, бюджета Липецкой области, местных бюджетов и иных источников финансирования;

издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности УВД по Липецкой области, подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций, обеспечивает контроль за их выполнением; отменяет в установленном порядке противоречащие законодательству Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России приказы и другие акты, изданные должностными лицами УВД по Липецкой области, подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций.

Учитывая, что начальнику УВД предоставлены полномочия по утверждению и изменению штатного расписания, то начальник УВД по Липецкой области правомочен был проводить организационно-штатные мероприятия и издавать акты по вопросам организации деятельности УВД по Липецкой области.

В соответствии с изданным начальником УВД по Липецкой области приказом №254 от 23.04.2010 года и перечнем изменений в штатных расписаниях в УВД по Липецкой области и подразделений, непосредственно ему подчиненных, в оперативно-розыскном отделении ОСБ УВД по Липецкой области был сокращена одна должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам.

Суд считает, что организационно-штатные мероприятия, проводимые в УВД по Липецкой области, в соответствии с приказом начальника УВД по Липецкой области №254 от 23.04.2010 года были законны и обоснованны.

Согласно выписке из штатного расписания УВД по Липецкой области по состоянию на 22.04.2010 года (т.3 л.д.15-16) в оперативно-розыскном отделении ОСБ УВД по Липецкой области предусмотрено 6 единиц должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам.

Согласно выписке из перечня штатных расписаний УВД по Липецкой области по состоянию на 12.05.2010 года (т.3 л.д. 17-18) в оперативно-розыскном отделении ОСБ УВД по Липецкой области предусмотрено 5 единиц должностей старшего оперуполномоченного по особо важным делам.

Таким образом, суд считает, что на 12.05.2010 года в ОСБ УВД по Липецкой области действительно было произведено сокращение штатов в ОРО на 1 единицу должности старшего оперуполномоченного.

Довод истца о том, что сокращение численности штата в ОСБ УВД по Липецкой области не было согласовано с ДСБ МВД РФ, является несостоятельным, поскольку сама процедура согласования: в устной или письменной форме законом не определена.

ФИО7 - начальник ОСБ УВД по Липецкой области, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что согласование изменения численности штата в ОСБ УВД по Липецкой области было произведено в устной форме. Кроме того, ежеквартально в ДСБ МВД РФ направляются отчеты, в том числе относительно штатной численности отдела, в котором со второго полугодия 2010 года указано 5 единиц должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отделения ОСБ УВД по Липецкой области. Никаких нареканий по данному поводу не поступало. В дальнейшем в 2011 году была сокращена еще одна единица старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРО ОСБ УВД по Липецкой области. Таким образом, в ОСБ УВД по Липецкой области, с учетом сокращения еще двух единиц в других отделениях было сокращено 20% личного состава, что соответствует Указу Президента Российской Федерации и приказам МВД РФ.

Истец Касымов А.И. в обосновании незаконности увольнения, ссылался на то, что ему не были предложены все вакантные должности и необоснованно отказано в удовлетворении его рапортов на вакантные должности.

Судом данный довод проверялся.

Из материалов дела следует, что Касымову А.И. списки вакантных должностей направлялись по адресу его места жительства заказными письмами с уведомлением, так как Касымов А.И. был периодически временно нетрудоспособен, что подтверждено листками нетрудоспособности и ответом МСЧ УВД по Липецкой области от 09.06.2010 года (т.3 л.д.110). Так, Касымов А.И. был временно нетрудоспособен: с 31.05.2010 года по 18.06.2010 года (стационарное лечение); с 21.06.2010 года по 05.08.2010 года (амбулаторное лечение); с 06.08.2010 года по 31.08.2010 года (стационарное лечение); с 01.09.2010 года по 07.09.2010 года (амбулаторное лечение); с 20.09.2010 года по 06.10.2010 года (стационарное лечение); с 11.10.2010 года по 26.10.2010 года (стационарное лечение); с 08.11.2010 года по 26.11.2010 года (амбулаторное лечение); с 27.11.2010 года по 21.12.2010 года (стационарное лечение); с 27.12.2010 года по 31.12.2010 года (амбулаторное лечение); с 22.02.2011 года по 11.03.2011 года (стационарное лечение), с 18.03.2011 года по 15.04.2011 года (стационарное лечение).

Кроме того, в период с 2010 года по 2011 год истец находился в отпусках с учетом продления времени нахождения в отпуске, в связи с временной нетрудоспособностью. Так истец находился в отпусках: с 04.01.2010 года по 26.02.2010 года, с 24.05.2010 года по 02.06.2010 года, с 04.09.2010 года по 19.09.2010 года, с 01.01.2011 года по 17.03.2011 года.

Так перечни вакантных должностей в подразделениях УВД по Липецкой области направлялись и предлагались истцу (с учетом его длительного времени нетрудоспособности) на следующие даты: на 06.08.2010 года, 13.08.2010 года, 01.10.2010 года, 18.10.2010 года, 04.04.2011 года, 28.03.2011 года, 18.03.2011 года, 09.03.2011 года, 18.02.2011 года, 03.02.2011 года, 17.01.2011 года, 21.12.2010 года, 14.12.2010 года, 06.12.2010 года, 26.11.2010 года, 03.11.2010 года, 26.10.2010 года, 18.10.2010 года, 12.10.2010 года. Данное обстоятельство подтверждено почтовыми уведомлениями и квитанциями об отправке (т. 1 л.д. 107-129).

Истец не оспаривал получение указанных заказных писем, однако объяснил, что получал их позже, так как находился на стационарном лечении.

Кроме того, из материалов дела следует, что Касымов А.И. лично был ознакомлен с обзорами на 20.04.2011 года, 21.12.2010 года, о чем имеются его личные подписи.

В судебном заседании истец объяснил, что, хотя ему и предоставлялись списки вакантных должностей для их замещения, но они были неполные. В них имелись не все вакансии, имеющиеся на момент предъявления ему списков.

Так, в судебном заседании истец объяснил, что мог бы претендовать на должности, которых не было в обзорах, а именно:

начальника отделения уголовного розыска ОВД по Чаплыгинскому району,

начальника отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по Добровскому району,

заместителя начальника УВД по г. Липецку - начальника криминальной милиции,

заместителя начальника отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела внутренних дел по Грязинскому району.

заместителя начальника отдела - начальника отделения ОСБ УВД по Липецкой области,

начальника отделения организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Липецкой области,

начальника отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних ОМ №3 УВД по г. Липецку,

начальника ОУУМ ОВД по Данковскому району,

начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОВД по г. Ельцу,

начальника отделения отдела №3 (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков) оперативно-розыскной части №1 (по линии уголовного розыска) УВД по Липецкой области,

начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД УВД по г. Липецку;

начальника МОБ УВД по г. Липецку;

начальника отдела №3 УВД по г. Липецку,

заместителя начальника УГИБДД УВД по Липецкой области - начальника отдела организационного обеспечения надзорной деятельности,

начальника отдела милиции №6 УВД по г. Липецку,

заместителя начальника ОМ №1 УВД по г. Липецку - начальнику криминальной милиции.

Судом установлено, что истец подавал рапорты о согласии занять должности: заместителя начальника - начальника криминальной милиции ОМ №1 УВД по г. Липецку от 19.04.2011 года (т.1 л.д.25); начальника МОБ УВД по г. Липецку от 12.08.2010 года (т.1 л.д.63); начальника ОМ №3 УВД по г. Липецку от 17.08.2010 года (т.1 л.д.66); заместителя начальника УГИБДД УВД по Липецкой области от 30.08.2010 года (т.1 л.д.69); заместителя начальника УВД по г. Липецку - начальника криминальной милиции от 01.09.2010 года (т.1 л.д.72); начальника отдела милиции №6 УВД по г. Липецку от 28.03.2011 года (т.1 л.д.81).

Судом установлено, что руководством ответчика данные рапорта Касымова А.И. рассматривались и ему были даны отрицательные ответы, которые были получены истцом.

Так, в сообщении от 21.04.2011 года в адрес Касымова А.И. указано, что на должность заместителя начальника - начальника криминальной милиции ОМ №1 УВД по г. Липецку рассматривается кандидатура сотрудника, имеющего более высокую квалификацию и опыт работы на руководящих должностях. Данное сообщение Касымовым А.И. получено лично 21.04.2011 года (т.1 л.д.26), о чем имеется его подпись.

В ответ на рапорт от 01.09.2010 года Касымову А.И. 10.09.2010 года сообщено, что на должность заместителя начальника УВД по г. Липецку назначен сотрудник, имеющий более высокую квалификацию и опыт работы.

В ответ на рапорт от 28.03.2011 года Касымову А.И. 04.04.2011 года сообщено, что с учетом имеющейся квалификации, отсутствием опыта работы на руководящих должностях, мнения руководства УВД по г. Липецку положительного решения о назначении на должность начальника отдела милиции № 6 УВД по г. Липецку не принято.

Рапортом от 12.08.2010 года Касымов А.И. доложил, что претендует на должность начальника МОБ УВД по г. Липецку, впредь просил предлагать ему равнозначные должности или вышестоящие и включать их в обзор некомплекта.

20.08.2010 года в адрес Касымова А.И. (т.1 л.д.61-62) вместе со спискам вакансий было направлено сообщение от 19.08.2010 года о том, что рапорт от 12.08.2010 года рассмотрен, на указанную должность подан и согласован рапорт сотрудника, имеющего более высокую квалификацию и опыт работы на руководящих должностях в подразделениях милиции общественной безопасности.

Довод истца о том, что он не получал ответа на рапорт от 12.08.2010 года суд не принимает во внимание как необоснованный.

Рапортом от 30.08.2010 года Касымов А.И. доложил, что согласен занять должность заместителя начальника УГИБДД УВД по Липецкой области. УВД по Липецкой области 13.09.2010 года Касымову А.И. сообщено, что данная должность не является вакантной.

Судом в судебном заседании обозревались должностные инструкции:старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отделения ОСБ УВД по Липецкой области подполковника милиции Касымова А.И.; должностная инструкция зачисленного в распоряжение УВД по Липецкой области подполковника милиции Касымова А.И.; должностная инструкция заместителя начальника ОМ №1 УВД по г. Липецку; должностная инструкция начальника ОМ №3 УВД по г. Липецку; должностная инструкция начальника ОМ №6 УВД по г. Липецку; должностная инструкция и.о. начальника милиции общественной безопасности УВД по г. Липецку; начальника криминальной милиции полковника милиции; и.о. начальника отделения уголовного розыска ОВД по Чаплыгинскому району; должностная инструкция начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД УВД по г. Липецку; должностная инструкция начальника отделения отдела №3 (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков) оперативно-розыскной части №1 (по линии уголовного розыска) УВД по Липецкой области; должностные инструкции начальника ОУУМ ОВД по Данковскому району; должностная инструкция и.о. начальника отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по Добровскому району; должностная инструкция заместителя начальника отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела внутренних дел по Грязинскому району; должностная инструкция начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОВД по г. Ельцу; должностная инструкция начальника отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних ОМ №3 УВД по г. Липецку; должностная инструкция и.о. начальника отделения организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Липецкой области; в результате чего было установлено, что занимаемая истцом должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРО ОСБ УВД по Липецкой области является нижестоящей по сравнению с должностями, указанными выше, на которые истец, по его мнению, имел бы право претендовать, если бы они были указаны в некомплекте.

Судом бесспорно установлено, что работодателем рассматривались подаваемые Касымовым А.И. рапорты на занятие вакантных должностей, однако законом установлено право работодателя назначать сотрудника на вышестоящие должности, а не обязанность.

Как следует из объяснений представителя ответчика, заявленные истцом должности, на которые он хотел бы претендовать, не включенные в обзоры, не предлагались истцу, не включались в направляемые в его адрес еженедельные обзоры некомплекта по подразделениям УВД по Липецкой области, поскольку являются вышестоящими, исполнение обязанностей по ним требует высокой квалификации, опыта работы на руководящих должностях.

Установлено, что истец не имеет опыта работы на руководящих должностях. Довод истца о том, что он занимал должность начальника отделения, не свидетельствует о том, что работодатель был обязан назначить его на вышестоящую должность.

Кроме того, довод истца о том, что он в период с 1996 года по 1998 год имел опыт работы в дознании, знает специфику работы ГИБДД, поскольку неоднократно проводил служебные проверки в отношении сотрудников ГИБДД, полагал, что справился бы со службой в криминальной милиции, в уголовном розыске, суд считает необоснованным.

Бесспорно установлено, что истец в системе ГИБДД не служил, был исполняющим обязанности начальника отделения ОСБ непродолжительное время, с 1998 года постоянно служил в ОСБ УВД по Липецкой области, не имеет опыта руководящей работы, с 1998 года непосредственно расследованием уголовных дел не занимался, доказательств знания специфики работы лицензионно-разрешительной работы не представил.

Суд полагает, что Касымов А.И. по своей инициативе мог претендовать на замещение вышестоящих должностей, однако утверждение кандидатуры Касымова А.И. на вышестоящие должности является правом работодателя, а не обязанностью, осуществляется с учетом личных и профессиональных качеств. Законом установлено, что при сокращении численности штата работодатель должен предложить работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу).

Истец ссылался на то, что в обзоре отсутствовала должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения предварительных оперативных и служебных проверок ОСБ УВД по Липецкой области, на которую он мог претендовать.

Установлено, что указанная должность была освобождена ФИО8 приказом от 25.02.2011 года №434 л/с (т.3 л.д.3-6), который этим же приказом назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения предварительных оперативных и служебных проверок ОСБ УВД по Липецкой области.

ФИО9 рапортом от 17.01.2011 года (т.3 л.д.31) доложил о намерении занять должность заместителя начальника отдела - начальника отделения предварительных оперативных и служебных проверок ОСБ УВД по Липецкой области.

Установлено, что на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ УВД по Липецкой области в феврале 2011 года рассматривалась кандидатура Касымова А.И., с учетом мнения руководства ОСБ, характеристик сотрудников и по согласованию с руководством УВД по области на указанную должность назначен другой сотрудник из СУ УВД по области. Указанная должность в еженедельном обзоре некомплекта не указана, в связи с тем, что ее освобождение и замещение произведено одним приказом по личному составу (т.3 л.д.3-6).

По рапорту начальника ОСБ УВД по Липецкой области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149) на должность старшего оперуполномоченного отделения служебных проверок ОСБ УВД по <адрес> кандидатура ФИО1 не была рекомендована в связи с отсутствием результатов оперативно-служебной деятельности, длительного нахождения на лечении. Указанным рапортом на должность рекомендован Панов С.А. - старший следователь СЧ по расследованию ОПД СУ при УВД по Липецкой области. Данный сотрудник имеет стаж службы 7 лет, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет положительные результаты работы.

Установлено, что ФИО10 подал рапорт на указанную вакантную должность 17.02.2011 года. 18.02.2011 года подготовлено представление к назначению ФИО10 на должность старшего оперуполномоченного отделения предварительных и служебных проверок ОСБ УВД по Липецкой области. Приказом УВД по Липецкой области от 25.02.2011 года №434 л/с на данную должность назначен ФИО10

Суд полагает, что работодатель в данной ситуации действовал законно и обоснованно, поскольку у руководителя имеется право выбора сотрудников, проходящих службу в одной системе, при назначении на определенную должность.

Таким образом, кандидатура Касымова А.И. рассматривалась работодателем при назначении на данную должность. Однако суд полагает, что назначение ФИО10 на данную должность является законным, так как оба претендента из структуры УВД, обоих на должность назначает руководитель УВД по Липецкой области, они оба служат в одной структуре. В данном случае у работодателя имеется право выбора сотрудника на занятие вакантной должности.

Кроме того, судом установлено, что истец на равнозначную освобожденную ФИО10 должность старшего следователя не претендовал, хотя данная должность входила в некомплект, направляемый Касымову А.И.

Суд считает, что работодателем соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, на оставление на службе в первую очередь работников по их деловым качествам.

То обстоятельство, что работодателем учитывалось преимущественное право на оставление на службе, подтверждено материалами дела.

Согласно рапорту начальника ОСБ УВЛ по Липецкой области ФИО7 от 29.06.2010 года (т.1 л.д.47-48) в отделении имелось 4 единицы на должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам, приведена краткая характеристика каждого сотрудника:

- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит службу в органах внутренних дел с 1994 года, в занимаемой должности с июня 2009 года, образование высшее юридическое, зарекомендовал себя с положительной стороны, с марта 2009 года выявлено 1 преступление, дисциплинарных взысканий не имеет, женат, имеет 3 детей. Ветеран боевых действий с 2005 года;

-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит службу в органах внутренних дел с января 1998 года, в занимаемой должности с ноября 2004 года, образование высшее экономическое, зарекомендовал себя с положительной стороны, с марта 2009 года выявлено 2 преступления, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 30 поощрений, женат, имеет сына. Ветеран боевых действий с 2005 года;

- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит службу в органах внутренних дел с 1999 года, с июня 2008 года проходит службу в ОСБ УВД по <адрес>, в занимаемой должности с октября 2009 года, образование высшее юридическое, зарекомендовал себя с положительной стороны, с марта 2009 года выявлено 8 преступлений, раскрыто 1, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, женат, имеет дочь;

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит службу в органах внутренних дел с 1988 года, в занимаемой должности с июня 2005 года, образование высшее юридическое, с марта 2009 года не выявлено ни одного преступления, дела оперативного учета в производстве отсутствуют, имеет дисциплинарное взыскание, 23 поощрения, женат, 2 детей, один из них несовершеннолетний. Принимал участие в оказании интернациональной помощи ДРА с 02.08.1986 года по 25.05.1988 года. На оперативном совещании при начальнике УВД по Липецкой области по итогам 1 квартала 2010 года Касымов А.И. был заслушан по результатам работы и подвергнут критике за упущения в служебной деятельности.

Изложенные в рапорте сведения, подтверждаются письменными материалами дела: сведениями, представленными суду начальником ОСБ УВД по Липецкой области от 20.06.2011 года.

Кроме того, установлено, что на иждивении Касымова А.И. находится один ребенок, второй на момент уведомления об увольнении истца достиг совершеннолетия, проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации. Как объяснил истец, в настоящее время готовится к поступлению в ВУЗ.

Жена Касымова А.И. - ФИО13 согласно справке от 20.06.2011 года работает <данные изъяты>

Согласно справке заместителя начальника ОСБ УВД по Липецкой области ФИО6 за май 2010 года жены остальных сотрудников, претендующих на увольнение, работают.

Установлено, что приказом УВД по Липецкой области от 26.10.2005 года №585 Касымову А.И. присвоено квалификационное звание «специалист 1 класса». Приказом УВД по Липецкой области №692 от 02.11.2007 года данный класс подтвержден.

Приказом УВД по Липецкой области от 19.05.2009 года №389 ФИО5 присвоено звание «специалист 1 класса».

Приказом УВД по Липецкой области от 05.03.2011 года №500 л/с ФИО5 также освобожден от должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОСБ УВД по области с 01.03.2011 года, зачислен в распоряжение УВД по Липецкой области.

Об отсутствии показателей по работе со второй половины 2009 года по 12.05.2010 года, с учетом длительного периода службы в органах по сравнению с другими сотрудниками, свидетельствует аналитическая справка начальника ОСБ УВД по Липецкой области ФИО14 от 20.06.2011 года.

Сам истец в судебном заседании не оспаривал, что на протяжении 2009-2011 годов часто болел, длительное время отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью и отпусками, фактически со второй половины 2009 года не имеет показателей в службе.

Согласно характеристике от 18.06.2010 года, составленной начальником ОСБ УВД по Липецкой области ФИО7, у Касымова А.И. отмечено отсутствие результатов оперативно-служебной деятельности за второе полугодие 2009 года и первый квартал 2010 года.

Кроме того, 19.04.2010 года в отношении Касымова А.И. - старшего оперуполномоченного ОВД ОСБ УВД по Липецкой области проведена аттестация, по результатам которой, установлено, что аттестуемый соответствует должности с учетом улучшения результатов работы и повторной аттестации через 6 месяцев.

Из объяснений представителя ответчика повторная аттестация в отношении Касымова А.И. не проводилась, так как он был зачислен в распоряжение УВД по Липецкой области, а впоследствии уволен.

Решением Липецкого областного суда от 06.04.2011 года Касымову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по Липецкой области об оспаривании результатов аттестации, об отмене приказа об освобождении от должности и зачислении в распоряжение УВД по Липецкой области. Решение вступило в законную силу 17.06.2011 года. В данном решении установлен факт длительного отсутствия истца на службе в 2009 году и первом квартале 2010 года в связи с временной нетрудоспособностью и отпусками. Кроме того, отсутствие показателей по службе за данный период.

На момент подготовки рапорта начальника ОСБ УВД по Липецкой области от 29.06.2010 года проводилась служебная проверка по факту отсутствия истца на службе 21.05.2010 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 45 минут. Кроме того, имел действующее взыскании, которое было снято позднее.

В дальнейшем по данному факту истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, которое не было снято на момент увольнения, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что вывод ответчика об увольнении по сокращению численности штата подлежит Касымов А.И. сделан с учетом профессиональных и личных качеств сотрудников. Установлено, что Касымов А.И. более 120 дней в течение календарного года отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности, у него не было результатов профессиональной деятельности, что негативно сказалось на общих результатах подразделения. Касымов А.И. имел действующее дисциплинарное взыскание - выговор.

У других сотрудников, которые уведомлены о предстоящем сокращении штата, были более высокие показатели в работе при наличии иных однородных характеристик. Таким образом, они имели преимущественное право на оставление на службе.

Имеющиеся две должности из шести единиц старших оперуполномоченных ОРО ОСБ УВД по Липецкой области занимали оперуполномоченные по особо важным делам, поэтому при сокращении штатов эти две единицы не рассматривались при оценке преимущественного права на оставление в должности в связи с сокращением численности штата, так как сотрудники проходили службу на должностях оперуполномоченных за счет должностей старших оперуполномоченных, что не запрещено законом.

Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами.

Установлено, что ФИО15 и ФИО16 зачислены на должность оперуполномоченного по особо важным делам (за счет должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам) с 01.06.2005 года и с 01.08.2007 года соответственно приказами УВД по Липецкой области №471 л/с от 30.05.2005 года и №1916 л/с от 08.09.2007 года.

Согласно сообщению УМВД РФ по Липецкой области от 21.06.2011 года №17/557 сотрудники ОСБ УВД по Липецкой области ФИО15 и ФИО16 получают денежное довольствие по должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отделения.

Суд полагает необоснованным и довод истца о том, что нарушена процедура увольнения по тому основанию, что он уволен ранее 2 месяцев, так как установлено, что с момента вручения уведомления об увольнении (12.05.2010 года) до увольнения (21.04.2011 года) прошло более 11 месяцев.

Довод истца о том, что он был уволен ранее двух месяцев, положенных для нахождения в распоряжении УВД по Липецкой области, суд считает необоснованным и не имеет значения для рассматриваемого дела

Действительно, в соответствии п. «а» ст. 16.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ №1038 от 14.12.1999 года, сотрудник органов внутренних дел может находится в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел не более 2 месяцев. Однако данное обстоятельство на законность процедуры увольнения повлиять не может.

Кроме того, время нахождения в распоряжении ОВД определено как не более двух месяцев, что соответствовало действительности в случае с истцом.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 года в адрес Касымова А.И. из УВД по Липецкой области направлено сообщение о том, что в связи с истечением срока нахождения в распоряжении УВД по Липецкой области ему необходимо прибыть в УРЛС УВД для ознакомления с материалами об увольнении и оформления пенсии за выслугу лет, при себе иметь медицинские документы, являющие основанием для невыхода на службу и продления срока нахождения в распоряжении.

04.04.2011 года утверждено представление к увольнению Касымова А.И., составлен лист беседы. Касымов А.И. 20.04.2011 года был ознакомлен с данными документами, с указанием: «не согласен».

Судом установлено, что Касымов А.И. был уволен с 21.04.2011 года, с приказом об увольнении ознакомлен 22.04.2011 года (т.1 л.д.101), о чем имеется его личная подпись.

Судом проверялся довод истца о том, что ему не было выдано направление на прохождение ВВК.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по сокращению численности или штата организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года №1038, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения.

12.05.2010 года истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

Для освидетельствования Касымов А.И. не прибыл, что не оспаривал в судебном заседании.

В связи с рекомендательным письмом МСЧ УВД по Липецкой области от 22.11.2010 года №929 Касымову А.И. 22.12.2010 года, 23.12.2010 года вручены направления для прохождения ВВК.

Уведомление от 29.11.2010 года истцом получено не было в связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте.

Касымов А.И. своей личной подписью от 22.12.2010 года и 23.12.2010 года подтвердил получение уведомлений.

При получении направления 22.12.2010 года (т.1 л.д.35) он указал на отсутствие характеристики. 23.12.2010 года (т.1 л.д.34) истцу вместе с направлением была вручена характеристика для прохождения ВВК. Однако Касымов А.И. в письменной форме высказал нежелание проходить ВВК в связи с обжалованием, по его мнению незаконных актов ответчика.

Довод истца о том, что он не смог пройти ВВК в связи с болезнью в период с 27.12.2010 года по 31.12.2010 года, суд считает необоснованным. Истец с 23 по 27.12.2010 года и после не реализовал полученное направление. В дальнейшем о выдаче такового к работодателю не обращался.

Установлено, что Касымов А.И. в период с мая 2010 года до увольнения с целью определения годности к военной службе, в связи с предстоящим увольнением, не переосвидетельствовался, что в судебном заседании и не оспаривал.

Заключением служебной проверки от 04.04.2011 года установлено, что Касымов А.И. уклонился от прохождения медицинского освидетельствования ВВК УВД по области (т.1 л.д. 31).

Таким образом, суд считает, что истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с предстоящим увольнением по сокращению штатов для определения основания увольнения, поскольку при определении степени годности к службе истец мог быть уволен не по сокращению штатов, а в связи с иными основаниями (по ограниченному состоянию здоровья, по болезни и т. д.), учитывая периоды его нетрудоспособности. Данное освидетельствование при увольнении являлось необходимым.

Суд полагает, что истец, зная, что в УВД по Липецкой области производится сокращение численности штатов, в частности занимаемой должности, и он является предполагаемым кандидатом к увольнению, умышленно не воспользовался правом медицинского освидетельствования при увольнении. Довод о том, что истец длительное время находился в состоянии нетрудоспособности, не является основанием для непрохождения ВВК, будучи уведомленным об этом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заключение об отказе Касымова А.И. в получении направления на ВВК было сфальсифицировано, истец не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении Касымова А.И. соблюдена процедура увольнения: бесспорно установлено действительное сокращение штата сотрудников, соблюдено преимущественное право на оставление на службе, работодателем предложена работнику имеющаяся работа. Кроме того, Касымов А.И. был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении.

При таких обстоятельствах суд полагает увольнение законным, оснований для удовлетворения иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, не находит.

Учитывая, что исковые требования истца о восстановлении на службе не подлежат удовлетворению, то суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, поскольку судом не установлено такового.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Касымова ФИО19 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                             (подпись)                   Н.В. Берман

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года.