Дело № 2-1011/2011 г.

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре     Фадеевой Н.А.,

с участием адвоката Савёлова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наумова ИО1 к ОАО «Военно-Страховая Компания» в лице Липецкого регионального филиала, Бураковой ИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Наумов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «ВСК» в лице Липецкого регионального филиала, Бураковой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем истцу и под его управлением, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бураковой Ю.В., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Карпова О.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бураковой Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «ВСК». В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Ответчиком ОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 56 461 руб. 97 коп. Согласно отчету № 400 от 10.03.2011 г., составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 494 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 8720 рублей. Общая сумма невозмещенного ущерба составила 82 752 руб. 03 коп. Просил взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в лице Липецкого регионального филиала страховое возмещение в сумме 68 538 руб. 03 коп., с Бураковой Ю.В. сумму причиненного ущерба в сумме 14214 руб., а так же просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В последующем представитель истца по доверенности адвокат Савёлов Ю.П. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 82747 руб. 03 коп., а так же судебные расходы.

Истец Наумов Д.А. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца Наумова Д.А. по доверенности адвокат Савёлов Ю.П. и Савёлова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. При этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Липецке в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Ответчик Буракова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Бураковой Ю.В. по доверенности Мерлинов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Бураковой Ю.В., при этом ссылался на то, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должен нести страховщик, поскольку лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 160 000 руб., поскольку вред причинен нескольким потерпевшим. Вину Бураковой Ю.В. в произошедшем ДТП не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета исковых требований на стороне ответчика Карпов О.С. не возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что СОАО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 9514 руб.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем истцу и под его управлением, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бураковой Ю.В., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Карпова О.С. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2010 года.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Буракова Ю.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2011 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Буракова Ю.В. нарушила п. 10.1 Правил Дорожного Движения, так как управляя автомобилем, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, а так же с автомобилем, принадлежащим Карпову О.С. Данное обстоятельство так же подтверждается схемой ДТП.

Гражданская ответственность Бураковой Ю.В. на момент ДТП согласно полису ВВВ № была застрахована в ОАО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по месту своего жительства в СОАО «ВСК».

Страховщиком СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала истцу выплачено страховое возмещение в сумме 56461 руб. 97 коп., что подтверждается страховым актом № ВВВ0162296898-S0001N и не оспаривается представителем истца.

Ответчиком суду представлен отчет ООО «---» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 56 451 руб. 97 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ФИО3 Согласно отчета независимого оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила 125 494 руб., утрата товарной стоимости составила 8720 руб.

При рассмотрении данного дела в целях объективного рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза для установления размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО4

В соответствии с заключением эксперта № от 18 мая 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 122 060 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 148 руб. 24 коп.

Довод представителя ответчика СОАО «ВСК» о том, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме в сумме 56 461 руб. 97 коп., определенной отчетом ООО «---» № 07.02.16 от 07.02.2011 г суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять во внимание приведенный выше отчет ООО «---», поскольку он составлен на основании данных, представленных заинтересованной стороной, оценщики общества фактически самостоятельно автомобиль истца не осматривали, в том числе не устанавливали наличие или отсутствие скрытых дефектов.

Иных доказательств о сумме ущерба, а также доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, а так же доказательства того, что страховой случай не наступил ответчик суду не представил.

Поэтому суд при определении суммы причиненного истцу ущерба принимает заключение экспертизы, проведенной ФИО4 на основании определения Правобережного районного суда г. Липецка.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ФИО3 в сумме 5000 руб. Указанные расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб в сумме 139 209 руб.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, Бураковой Ю.В., риск ответственности которой застрахован по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК» за причинения вреда имуществу потерпевшего Наумова Д.А. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 56 461 руб. 97 коп., что подтверждается материалами дела. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 82 747 руб. 03 коп. (139 209 руб. - 56461 руб. 97 коп. = 82 747 руб. 03 коп.).

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вред причинен нескольким потерпевшим, то в соответствии со ст. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 руб.

Суду представлен страховой акт № ВВВ162296898-S0002N от 15 марта 2011 г., в соответствии с которым второму потерпевшему в результате ДТП 17 января 2011 года Карпову О.С., владельцу автомобиля <данные изъяты> ответчиком СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 9 514 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Наумову Д.А. и Карпову О.С., составляет 148 723 руб. (139 209 руб. + 9 514 руб. = 148 723 руб.), что не превышает установленный лимит ответственности страховщика 160 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Наумова Д.А. страховое возмещение в размере 82 747 руб. 03 коп. При этом суд считает отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца Наумова Д.А. сумму причиненного ущерба с Бураковой Ю.В., поскольку в данном случае сумма причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 682 руб. 56 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в лице регионального филиала в г. Липецке в пользу истца Наумова Д.А.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Наумова А.Д. в судебном заседании представляли представители по доверенности адвокат Савёлов Ю.П. и Савёлова Т.В. В материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между Наумовым Д.А. и адвокатом Савёловым Ю.П. 11.03.2011 г. В соответствии с условиями данного соглашения Наумов Д.А. доверяет представительство своих интересов по гражданскому делу в Правобережном районном суде г. Липецка адвокату Савёлову Ю.П. или стажеру адвоката Савёловоё Т.В. Сумма гонорара по соглашению сторон установлена 20 000 руб., из которых 5000 руб. юридические консультации и составление искового заявления, запросов, 15 000 руб. - представительство истца в суде. Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение заключается на представительство в суде не более чем в трех судебных заседаниях, при большей продолжительности судебного процесса устанавливается доплата в размере 5000 руб. за каждый день участия адвоката в судебном заседании.

Суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.03.2011 г., 07.06.2011 г., согласно которым Наумов Д.А. оплатил адвокату Савёлову Ю.П. 25 000 руб. (11.03.2011 г. - 5000 руб. и 15 000 руб., 07.06.2011 г. - 5000 руб.).

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, активности представителей истца при рассмотрении дела, суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Интересы ответчика Бураковой Ю.П. в судебном заседании представляли по доверенности представители ФИО7 и Мерлинов Д.В. Представителями ответчика суду представлен договор от 11.04.2011 г. об оказании юридических услуг, заключенный между Бураковой Ю.В. и ФИО5, Мерлиновым Д.В., ФИО7, ФИО6 в соответствии с условиями данного договора заказчик Буракова Ю.В. приняла на себя обязательства выплатить исполнителям 15 000 руб. В материалах дела имеется расписка, согласно которой Бураковой Ю.В. оплачены услуги по договору об оказании юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении требований к ответчику Бураковой Ю.В. было отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд в пользу ответчика Бураквой Ю.В. с истца взыскивает расходы на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

По данному делу определением Правобережного районного суда г. Липецка была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 Судом оплата была возложена в равных долях на ответчиков СОАО «ВСУ» и Буракову Ю.В. Буракова Ю.В. оплату экспертизы не произвела.

Эксперт ФИО4 обратился в суд с заявлением о о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за производство экспертизы в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Липецке в пользу Наумова ИО1 страховое возмещение в сумме 82 747 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2682 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований Наумова ИО1 к Бураковой ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Липецке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Наумова ИО1 в пользу Бураковой ИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в теченеи10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ