Дело № 2-43/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.

при секретаре      Кольцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушенцовой ДД.ММ.ГГГГ к Тушенцову ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и по встречному иску Тушенцова ФИО1 к Тушенцовой ФИО2 о выделе доли из домовладения,

установил:

Тушенцова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Тушенцову А.А. о разделе жилого дома в натуре, указав, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком возникают споры, связанные с домовладением, в связи с чем, просила суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить ей в собственность кухню площадью 11,5 кв.м., малую спальню площадью 7,7 кв.м., коридор 7,5 кв.м., холодную веранду.

Тушенцов А.А. обратился в суд к Тушенцовой Г.Ф. со встречным исковым заявлением о выделе доли из домовладения. Просил прекратить право общей долевой собственности на 2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и произвести реальный раздел домовладения, выделив ему в собственность кухню площадью 11,5 кв.м., жилую комнату площадью 22,4 кв.м., в общую собственность - веранду размером 2,6х1,94м. и коридор площадью 7,5 кв.м.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Тушенцова Г.Ф. свои требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Просила произвести раздел домовладения по первому варианту, предложенному экспертом. Из хозяйственных построек просила выделить ей в собственность душ и половину гаража. Просила взыскать с Тушенцова А.А. судебные расходы в размере 800 рублей за составление отзыва на встречное исковое заявления, 8755 рублей - за проведение экспертизы

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Тушенцов А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности Соколова Ж.М. исковые требования Тушенцовой Г.Ф. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила произвести раздел домовладения по 3 варианту, предложенному экспертом, выделить в собственность Тушенцову А.А. жилую комнату площадью 22,4 кв.м., кухню 11,5 кв.м., часть коридора 7,5 кв.м., указав, что при данном варианте раздела расходы на переоборудование будут значительно ниже. Из хозяйственных построек просила выделить в собственность Тушенцову А.А. гараж.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21.12.1993г.) (с изменениями от 25.10.1996г., 06.02.2007г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что Тушенцовой Г.Ф. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности в части 2 жилого дома № 38, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Правобережного суда гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Тушенцову А.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в общей долевой собственности в части II жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Правобережного суда гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на 23.04.2004 года) следует, что жилой дом состоит лит. А-А1-а1, гаража лит. Г, уборной лит. Г2, душа лит. Г6, погреба подА1.

Для определения возможных вариантов раздела дома и построек хозяйственного назначения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Однако, по ходатайству Тушенцова А.А. судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку ответчик указал, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением, в связи с чем, предложил вариант раздела, при котором просил выделить ему в собственность комнату 22,4 кв.м., комнату 11,5 кв.м., часть коридора площадью 7,5 кв.м. Объяснил, что при данном варианте раздела будет произведено меньше затрат по изолированию долей дома..

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № 127/16 жилой дом № № по <адрес> состоит из части II основного строения Лит. А, жилой пристройки Лит. А1 и пристройки Лит. А1. Под жилой пристройкой Лит. А1 имеется погреб. Жилой дом электрифицирован, газифицирован, отопление от котла АОГВ, расположенного в части II Лит. А (кухня). Из хозяйственных построек на земельном участке расположены: гараж Лит. Г, уборная Лит. Г2, душ Лит Г6.

Экспертом предложено три варианта раздела дома без учета самовольных построек.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Тушенцова Г.Ф. просила произвести раздел дома по первому варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении № 332/16 от 28.03.2011 года.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Тушенцова А.А. по доверенности Соколова Ж.М. возражала против раздела дома по варианту № 1 заключения эксперта № 332/16, просила произвести раздел дома по варианту № 3, предложенному экспертом в заключении № 127/16 от 26.05.2011 года, указывая на то, что при данном варианте раздела расходы на переоборудование будут значительно ниже.

В пункте 7 постановления Пленума разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Суд приходит к выводу, что выдел долей необходимо произвести по первому варианту экспертизы в связи с тем, что по третьему варианту значительно ущемляются права истицы, так как значительно уменьшается её доля. Под комнатой 22,4 кв.м., которую просит выделить Тушенцов А.А., расположен подвал, вход в который находится в комнате площадью 9,7 кв.м., что так же может привести в дальнейшем к затруднениям в эксплуатации дома и подвала. Суд считает произвести раздел дома по первому варианту, предложенному экспертом в заключении № 332/16 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку по данному варианту расхождения в долях между сторонами не значительные и потребуется меньше расходов при проведении работ по изолированию долей сторон.

Доводы Тушенцова А.А., что выделение долей по первому варианту невозможно в связи с техническим состоянием дома, а именно: делать дверной проем в стене небезопасно, возможно разрушение всего дома, необоснованные. В судебном заседании был допрошен эксперт Панин А.А., который опроверг доводы Тушенцова А.А., пояснив, что данные виды работ не повлекут разрушение дома и не повлияют на его техническое состояние. Оценка дома и хозяйственных построек произведена на основании разработанных методик.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у Тушенцовой Г.Ф. не имеется другого жилья и она намерена сама проживать в своей части дома несмотря на неприязненные отношения с Тушенцовым А.А., если не сможет обменять данное жилье.

В связи с чем, необходимо выделить в собственность Тушенцовой Г.Ф. в части 2 дома <адрес> квартиру № 1, состоящую из: кухни площадью 11,5 кв.м. в Лит А, спальни площадью 7,7 кв.м., коридора 7,5 кв.м. в лит А1, холодной веранды в лит. а1. Общая полезная площадь квартиры № 1 части 2 составляет 26,7 кв.м., что составляет от площади части 2 45/100 долей домовладения <адрес>. Тушенцову А.А. выделить в части 2 дома квартиру № 2, состоящую из: жилой комнаты 9,7 кв.м., жилой комнаты площадью 22,4 кв.м. в Лит А1, погреба под Лит А1. Общая полезная площадь квартиры № 2 в части 2 составляет 32,1 кв.м., что составляет от площади части 2 55/100 долей домовладения <адрес>.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года № 4 в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из заключения эксперта следует, что стоимость квартиры № 1 составляет 244102 рубля, стоимость квартиры № 2 - 275884 рубля. Действительная стоимость спорной части II жилого дома составляет 519 986 рублей (л.д. 63). На 1/2 долю приходится 259 993 рубля.

Фактическая стоимость квартиры № 1 меньше стоимости идеальных долей на 15 891 рубль, фактическая стоимость квартиры № 2 больше стоимости идеальных долей на 15 891 рубль. Следовательно, собственник квартиры № 2 должны выплатить собственнику квартиры № 1 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности в сумме 15 891 рубль.

Поскольку квартира № 2 выделена в собственность Тушенцову А.А., подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой домв пользу Тушенцовой Г.Ф.

Согласно заключению эксперта реальный раздел дома подразумевает устройство изолированных квартир с раздельными ходами и раздельной системой отопления. Для перепланировки и изоляции выделяемых квартир по данному варианту раздела необходимо произвести следующие работы: произвести заделку дверных проемов для жилых зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной 136 мм, между комнатами 1 и 2 и комнатами 1 и 3 в Лит А1; произвести устройство дверного проема со сплошным выравниванием откосов в кирпичной перегородке между комнатой 2 и комнатой 3 в Лит. А1; произвести устройство дверного проема в стене из кирпича в комнате 3 Лит А1; устройство наружного входного тамбура в стадии проектного задания. Стоимость работ и материалов сторонами не оспаривалась.

Суд считает обязать Тушенцову Г.Ф. произвести заделку дверных проемов для жилых зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной 136 мм, между комнатами 1 и 2 и комнатами 1 и 3 в Лит А1. Обязать Тушенцова А.А. произвести устройство дверного проема со сплошным выравниванием откосов в кирпичной перегородке между комнатой 2 и комнатой 3 в Лит. А1; произвести устройство дверного проема в стене из кирпича в комнате 3 Лит А1; устройство наружного входного тамбура в стадии проектного задания. Расходы по переоборудованию возложить на Тушенцову Г.Ф. и Тушенцова А.А. в равных долях.

Тушенцова Г.Ф. просила выделить ей в собственность из хозяйственных построек душ и взыскать половину стоимости гаража.

Представитель Тушенцова А.А. по доверенности Соколова Ж.М. просила выделить ему в собственность гараж.

Суд выделяет в собственность Тушенцовой Г.Ф. душ Г6, Тушенцову А.А. гараж Лит. Г, уборную Лит. Г2, поскольку, суд учитывает место расположения уборной при возможном варианте раздела земельного участка.

Из заключения эксперта № 332/16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость построек хозяйственного назначения составляет 82145 рублей, на 1/2 долю приходится 41072 рубля.

Фактическая стоимость хозяйственных построек, выделяемых Тушенцовой Г.Ф., меньше стоимости идеальной доли на 35684 рубля 50 коп., стоимость хозяйственных построек, выделяемых Тушенцову А.А., больше стоимости идеальной доли на 35684 рубля 50 коп. Следовательно, Тушенцов А.А. должен выплатить компенсацию в пользу Тушенцовой Г.Ф. в сумме 35684 рубля 50 коп.

Доводы Тушенцова А.А., что он вложил свои средства для улучшения условий проживания, провел канализацию, заменил газовую горелку, стоимостью 700 рублей, установил газовый счетчик 2400 рублей, установил насос на теплотрассу стоимостью 5900 рублей, сделал душ, в связи с чем, просит выделить ему кухню, необоснованные.

Как пояснила в судебном заседании Тушенцова Г.Ф., канализацию они делали вместе с мужем совместно в 2008 года, скважину для воды помогали пробивать соседи, когда только купили дом.

Других каких - либо доказательств, что Тушенцов А.А. проводил капитальные виды работ по благоустройству дома за свой счет, суду не предоставлено.

Поскольку суд произвел раздел жилого дома, право общей долевой собственности на дом между Тушенцовой Г.Ф. и Тушенцовым А.А. прекращается.

Тушенцова Г.Ф. просила взыскать с Тушенцова А.А. судебные расходы в размере 800 рублей за составление отзыва на встречное исковое заявления, 8755 рублей - за проведение экспертизы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

За производство экспертизы Тушенцова Г.Ф. оплатила 8755 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку требования Тушенцовой Г.Ф. удовлетворены, подлежат взысканию с Тушенцова А.А. расходы по оплате экспертизы. Суд взыскивает расходы на оплату экспертизы с Тушенцова А.А. в пользу Тушенцовой Г.Ф. в сумме 8755 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что Тушенцова Г.Ф. за составление искового заявления в суд уплатила 800 рублей, что подтверждается квитанцией № 456 от 14.06.2011 года.

Так как требования Тушенцовой Г.Ф. решением суда удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел домовладения <адрес>.

Выделить в собственность Тушенцовой ФИО2 в части 2 дома квартиру № 1, состоящую из: кухни площадью 11,5 кв.м. в Лит А, спальни площадью 7,7 кв.м., коридора 7,5 кв.м. в лит А1, холодной веранды в лит. а1. Общая полезная площадь квартиры № 1 части 2 составляет 26,7 кв.м., что составляет от площади части 2 45/100 долей домовладения <адрес>.

Выделить в собственность Тушенцову ФИО1 в части 2 дома квартиру № 2, состоящую из: жилой комнаты 9,7 кв.м., жилой комнаты площадью 22,4 кв.м. в Лит А1, погреба под Лит А1. Общая полезная площадь квартиры № 2 в части 2 составляет 32,1 кв.м., что составляет от площади части 2 55/100 долей домовладения <адрес>.

Выделить в собственность Тушенцовой ФИО2 душ Лит Г6.

Выделить Тушенцову ФИО1 гараж Лит Г, уборную Лит Г2.

Право общей долевой собственности на домовладение <адрес> прекратить.

Взыскать с Тушенцова ФИО1 в пользу Тушенцовой ФИО2 денежную компенсацию в сумме 15891 рубль - разница между стоимостью квартир, денежную компенсацию в сумме 35684 руб. 50 коп. - разница за хозяйственные постройки.

Обязать Тушенцову ФИО2 произвести заделку дверных проемов для жилых зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной 136 мм, между комнатами 1 и 2 и комнатами 1 и 3 в Лит А1.

Обязать Тушенцова ФИО1 произвести устройство дверного проема со сплошным выравниванием откосов в кирпичной перегородке между комнатой 2 и комнатой 3 в Лит. А1; произвести устройство дверного проема в стене из кирпича в комнате 3 Лит А1; устройство наружного входного тамбура в стадии проектного задания.

Расходы по переоборудованию возложить на Тушенцову ФИО2 и Тушенцова ФИО1 в равных долях.

Взыскать с Тушенцова ФИО1 в пользу Тушенцовой ФИО2 судебные расходы в сумме 9555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ