Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Ситниковой Н.Е. при секретаре Родюковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по Лизуновой ФИО1 к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, администрации г. Ельца, Щур ФИО2, Сафоновой ФИО3, Поповой ФИО4, Антоновой ФИО5 о постановки земельного участка на кадастровый учет, включении земельного участка в состав земельного участка истца, у с т а н о в и л: Лизунова ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок при <адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником домовладения <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 926, 7 кв.м., которая следует из справки о кадастровой стоимости земельного участка, земельный налог истцом оплачивается исходя из размера земельного участка - 927 кв.м. Первоначально указанный земельный участок был выделен на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для строительства дома. По заявлению истца ООО «Меридиан» изготовил межевой план земельного участка <адрес> с целью приватизации данного земельного участка. В процессе согласования собственниками земельного участка <адрес> было составлено возражение, суть которого сводится к тому, что между домом истца и домом <адрес> имеется земельный участок шириной 0,4 - 0,5 метров и длиной 7 метров муниципальной земли. Из -за наличия указанного возражения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области отказала Лизуновой ФИО1 в постановке на кадастровый учет ее земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок при <адрес> прошел кадастровый учет, границы которого от точки н4 до точки н6 согласованы с землями города, а в межевом плане, представленном истцом эта граница является смежной с земельным участком при <адрес>. Право собственников земельного участка при <адрес> ничем не нарушено, так их земельный участок сформирован, прошел кадастровый учет, право на него зарегистрировано. Лизунова ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> и получила сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что администрация согласовывает красную линию земельных участков, то есть границу земельного участка с городскими землями, полномочиями на согласование границ, смежных с участками, занимаемыми индивидуальными жилыми домами администрация не наделена. В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила суд включить в состав земельного участка <адрес> с кадастровым номером № принадлежащий истцу - Лизуновой ФИО1 земельный участок шириной 0,35 м., длиной 21, 53 м., лежащий между точками 283-284 по межевому плану. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попова ФИО4, Щур ФИО2, Сафонова ФИО3, Антонова ФИО5 В судебном заседании истец Лизунова ФИО1 и представитель истца по доверенности Михайлова ФИО6 поддержали требования, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, ссылаясь на изложенные в них доводы. Кроме того, объяснили, что истец претендует на постановку на кадастровый учет земельного участка при <адрес> площадью 927 кв.м. согласно материалам межевого плана ООО «Меридиан» с учетом имеющегося земельного участка шириной 04 - 05 метров, диной 7 метров. При этом, права третьих лиц, такой постановкой на кадастровый учет земельного участка <адрес> нарушены не будут в связи с тем, что в настоящий момент земельный участок при <адрес> поставлен на кадастровый учет, границы его установлены и право на него зарегистрировано. Собственники земельного участка <адрес> не имеют право возражать по поводу границ земельного участка <адрес>, поскольку их право на участок <адрес> в настоящее время установлено. Истец и представитель считают, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области была допущена кадастровая ошибка, которая заключается в разночтении относительно лиц, имеющих право согласовывать часть границы земельного участка. А именно, при постановке на кадастровый учет земельного участка при <адрес> часть границы земельного участка была согласована администрацией города Ельца, при постановке на кадастровый учет земельного участка при <адрес> установлено, что указанная часть границы земельного участка подлежит согласованию с правообладателями земельного участка при <адрес>. Что объясняется тем, что земельный участок шириной 04 - 05 метров, длиной 7 метров согласно землеустроительных материалов является частью земельного участка при <адрес>, а по отношению к участку при <адрес> он является землей общего пользования между указанными домами. Кроме того, истец объяснила, что земельным участком при своем доме она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, земли общего пользования между участками <адрес> и <адрес> нет, такие документы отсутствуют. В соответствии со ст. 262 ГК РФ и ст. 85 ЗК РФ спорная часть земельного участка не может входить в состав земель населенных пунктов. Представитель ответчика ФГУ Земельная кадастровая палата» по Липецкой области по доверенности Кондратьев ФИО7 и Бобровская ФИО8 в судебном заседании объяснили, что не признают исковые требования Лизуновой ФИО1, поскольку при проведении землеустроительных работ на земельном участке при <адрес> акт согласования границы земельного участка, указанной на плане земельного участка от точки Н4 до точки Н6 подписан главой администрации г.Ельца. На основании вступивших в законную силу решений судов ФГУ Земельная кадастровая палата» по Липецкой области считает, что земельный участок, указанный в плане земельного участка от точки Н4 до точки Н6 принадлежит администрации г.Ельца. Согласно представленного суду межевого плана земельного участка <адрес> в состав указанного земельного участка входит земельный участок, значащийся в плане от точки Н4 до точки Н6, следовательно акт согласования смежной границы данного участка земли должен быть подписан правообладателями земельного участка <адрес> При постановке на кадастровый учет земельного участка при <адрес>, правообладатели земельного участка при <адрес> отказались подписывать акт согласования смежной границы, значащийся в плане от точки Н4 до точки Н6, ссылаясь на то, что между участками имеется земельный участок, принадлежащий администрации г. Ельца. В связи с чем, ФГУ Земельная кадастровая палата» по Липецкой области отказала в постановке земельного участка истца на кадастровый учет, в связи с возникшими противоречиями в сведениях о земельных участках. При наличии подписи администрации г. Ельца в акте согласования границы земельного участка значащийся в плане от точки Н4 до точки Н6 при <адрес> участок истца мог быть поставлен на кадастровый учет. В судебном заседании ответчик Щур ФИО2 объяснила, что часть земельного участка, значащегося в плане от точки Н4 до точки Н6 шириной 04-05 м., длинной 7 метров находится во дворе дома ответчиков за домом истца, то есть между домами <адрес>. Данный земельный участок принадлежит администрации г. Ельца, находится в общем пользовании правообладателей <адрес>, ответчики предлагали истцу вариант раздела указанного земельного участка, обращались в администрацию г.Ельца с заявлением, учитывая мнение истца Лизуновой ФИО1 в удовлетворении такого заявления отказано. Ответчики Попова ФИО4, Сафонова ФИО3, Антонова ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом. В письменном заявлении ответчик Сафонова ФИО3 просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указала, что не признает требования Лизуновой ФИО1, поскольку между домами <адрес> находится земельный участок шириной 0,5 кв.м, длиной 7 метров, который является территорией общего пользования. При приватизации своего земельного участка они также ходатайствовали о возможности выкупа 1/2 доли участка общего пользования, в чем было отказано по причине несогласования границ Лизуновой ФИО1 Они возражают о предоставлении участка общего пользования во владение Лизуновой ФИО1, поскольку он находится в их дворе, и они им пользуются для прохода по двору в течение 50 лет и не препятствуют Лизуновой ФИО1 использовать его совместно с ними для ремонта и хозяйственных нужд. Представитель ответчика Щур ФИО2 по доверенности Иванников ФИО9 в судебном заседании объяснил, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лизуновой ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований о включении земельного участка, являющегося муниципальной собственностью и являющегося территорией общего пользования в состав участка истца и установлено, что спорный участок является местом общего пользования владельцев <адрес>. Указанным судебным актом дана законная оценка юридически значимым фактам, которые являются основанием заявления Лизуновой ФИО1 по рассматриваемому спору. Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ истцом пропущен срок для обращения по требованию об обжаловании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет и не сделано заявления о восстановлении указанного срока. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель ответчика по доверенности Рыков ФИО10 просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что не возражает относительно заявленных требований о постановке земельного участка на кадастровый учет, по тем основаниям, что в соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» администрация г. Ельца согласовывает границы земельного участка с землями общего пользования. Полномочиями на согласование границ иных земельных участков, смежных с земельными участками заинтересованных лиц администрация г. Ельца не наделена. Относительно заявленных требований о включении в состав земельного участка <адрес> земельный участок шириной 0, 35 м., длиной 21,53 кв.м., лежащий между точками 283-284 по межевому плану представитель ответчика администрации г. Ельца по доверенности Рыков ФИО10 в письменных возражениях объяснил, что возражает против их удовлетворения по тем основаниям, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ дана законная оценка юридических фактов основания иска Лизуновой ФИО1 по рассматриваемому делу. Право на земельный участок <адрес> возникло до введения в действия Земельного кодекса РФ, следовательно, регистрация права собственности на земельный участок Лизуновой ФИО1 осуществляется в упрощенном порядке. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Меридиан» исполнительный директор Каторча ФИО11 суду объяснил, что ООО «Меридиан» осуществляло межевание земельных участков <адрес> и <адрес>. При этом, при согласовании границ земельного участка при <адрес> акт согласования границы земельного участка значащегося в плане от точки Н4 до точки Н6 шириной 04-05 м., длинной 7 метров был подписан администрацией города Ельца. При проведении межевания земельного участка при <адрес> земельный участок шириной 04-05 м., длинной 7 метров был включен в состав размежовываемого земельного участка. Что было сделано по требованию Лизуновой ФИО1, которая указала, что длительное время пользуется данным земельным участком. Общие границы земельного участка при <адрес> были уточнены, а граница указанного земельного участка от точки Н4 до точки Н6 уточнена не была, поскольку землеустроителю было известно о том, что между истцом и ответчиками имеется спор в отношении данного участка, и то, что правообладатели земельного участка при <адрес> также просили о включении земельного участка, значащегося на плане от точки Н4 до точки Н6 в состав их земельного участка. При проведении согласования границы между земельными участками <адрес>, правообладатели земельного участка при <адрес> возражали против включения его в состав земельного участка <адрес>. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соотвествии со ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). В соответствии с ч. 3 ст. 25 того же закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ Статьей 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" В соответствии со ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Судом установлено, что Лизунова ФИО1 является собственником домовладения <адрес> согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Елецкой государственной нотариальной конторы Липецкой области в порядке наследования имущества Лизунова ФИО3 на земельном участке площадью 450 кв.м., принадлежащего наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ указанное свидетельство зарегистрировано в Елецком БТИ. Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Елецкой государственной нотариальной конторы Отделом коммунального хозяйства исполкома Елецкого горсовета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Елецкого городского Совета трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Лизунову ФИО3 предоставлен земельный участок на право бессрочного пользования значащийся под <адрес> общей площадью 450 кв.м. с указанием размеров по фасаду, задней, левой и правой меже. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Горкомхозе Елецкого горсовета депутатов трудящихся. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ землеустроителем Елецкого горкомхоза произведен отвод указанного земельного участка. Постановлением главы администрации г.Ельца № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению <адрес>, принадлежащему Лизунову ФИО3 дополнительно предоставлен земельный участок площадью 443 кв.м., постановлено считать размеры земельного участка при данном домовладении по красной линии 17.07м., по задней меже - 17.07м., по правой и левой меже - по 52.40 м. общая площадь земельного участка после прирезки составляет 895 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер №, отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для домовладения, площадь земельного участка 895 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о регистрации прав отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельств о государственной регистрации права правообладателями земельного участка при <адрес> является Сафонова ФИО3 - 1/4 доля, Щур ФИО2- 1/4 доля, Антонова ФИО5 - 1/4 доля, Попова ФИО4 - 1/4 доля. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер №, отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для домовладения, площадь участка составляет 1161 кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, правообладатели Попов ФИО4 - 1/4 доля, Антонова ФИО5-1/4 доля, Сафонова ФИО3 - 1/4 доля, Щур ФИО2- 1/4 доля. Судом также установлено из представленного кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, что ДД.ММ.ГГГГ Лизунова ФИО1 обратилась в межрайонный отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по г. Ельцу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и просила выдать кадастровый паспорт об объекте недвижимости. При этом истцом были представлены правоустанавливающие документы на дом и земельный участок при <адрес> и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Меридиан», из которого следует, что площадь уточняемого земельного участка составляет 923 кв.м. плюс, минус 11 кв.м. В указанном межевом плане содержатся сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №, а именно от точки 286 до точки 283 находится участок с кадастровым номером №, от точки 283 до точки 173 находятся земли города, от точки 173 до точки 185 находится земельный участок с кадастровым номером №, от точки 185 до точки 286 находится земельный участок с кадастровым номером №. При согласовании границ уточняемого земельного участка один из правообладателей земельного участка с кадастровым номером № Щур ФИО2 в разделе о наличии разногласий при согласовании местоположения границы указала, что с представленной границей она не согласна, так как от точки 287 до точки 285 ее земельный участок граничит с землями города. А также в межевом плане имеется заявление Щур ФИО2 и Сафоновой ФИО3 о том, что между земельными участками <адрес> существует участок земли шириной 0,5 м. и длиной 7 м., который является территорией общего пользования, и который они просят не включать в проект границ земельного участка <адрес>. Суду представлено кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером №, в котором имеются план границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> описание земельных участков, составленных ООО «Меридиан», из которых следует, что от точки н1 до н4 находится <адрес>, от точки н1 до н12 находится участок <адрес>, от точки н 11 до н12 находится участок <адрес>, от точки н 11 до точки 373 находятся земли города, от точки 373 до точки 376 находится участок <адрес>, от точки н 6 до точки 376 находится участок <адрес>, от точки н4 до точки н6 находятся земли города. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по тем основаниям, что местоположение границ земельного участка не согласовано с заинтересованным лицом и представлены в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, следовательно, границы считаются не согласованными (местоположение границы от точки 286 до точки 283 не согласовано с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №). Таким образом, при кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № при <адрес> ответчиком ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области было установлено противоречие в субъектах согласования одной и той же смежной с данным участком границы земельного участка. Поскольку из межевого плана установлено что между правообладателями земельных участков при <адрес> и при <адрес> имеется спор о границе землепользования, в план земельного участка при <адрес> включена муниципальная земля, которая является землей общего пользования, следовательно, в исправлении кадастровой ошибки путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка Лизуновой ФИО1 отказано было правомерно. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Ст. 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9. 10, 11 ЗК РФ. В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Исследовав представленные доказательства, суд считает, что доводы истца Лизуновой ФИО1 и ее представителя Михайловой ФИО6 о том, что земельным участком при своем доме с учетом спорного земельного участка она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. и земли общего пользования между участками <адрес> и <адрес> нет не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лизуновой ФИО1 к администрации г. Ельца об утверждении границ земельного участка при <адрес>ю 927 кв.м. и признании права собственности на земельный участок в границах указанных в землеустроительном деле, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. В рамках данного дела Лизунова ФИО1 также объясняла, что изначально она пользовалась земельным участком при указанном домовладении площадью 927 кв.м. с учетом земельного участка размером 0,50 м. Х 7 м., который администрация г. Ельца считает землей общего пользования. По утверждению Лизуновой ФИО1 этот земельный участок должен быть передан ей в собственность, а факт принадлежности его муниципалитету ничем не подтвержден. При рассмотрении дела судом исследованы акты обследования земельных участков при <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии при администрации г. Ельца, от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии горкомзема, которые установили, что по правой меже <адрес> имеется земельный участок шириной 50-60 см. не принадлежащий ни одному из соседних домовладений, в связи с отсутствием обоюдного согласия по использованию в узаконивании указанного участка обоим владельцам отказано, предложено считать его территорией общего пользования. Наличие между земельными участками при <адрес> и <адрес> земельного участка шириной 50-60 см. муниципальной земли установлено также решением мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лизуновой ФИО1 к Сафоновой ФИО3, Щур ФИО2 об устранении препятствий, оставленным без изменения определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих право на увеличение своего земельного участка истцом при рассмотрении дела о признании права собственности не представлено, земельный участок размером 0,50 м. Х 7 м. прав на увеличение предоставленного участка земли не порождает, поскольку находится в общем пользовании истца и владельцев <адрес> по распоряжению администрации г. Ельца, соглашения о порядке его пользования между владельцами участков <адрес> не достигнуто. Исходя из действующего законодательства с утверждением истца о том, что администрацией г. Ельца не представлено доказательств того, что земельный участок размером 0,50 м. Х 7 м. является муниципальной землей суд не согласился. Довод истца о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ года правомерно пользуется земельным участком при доме площадью 927 кв.м. отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что у истца отсутствует основанное на законе право требования от администрации г. Ельца предоставления ей в собственность земельного участка площадью 927 кв.м., администрация как собственник муниципальной земли при установленных по данному делу обстоятельствах считает необходимым спорный земельный участок между домами <адрес> оставить в общем пользовании для обслуживания указанных домовладений. Поскольку право на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности возникает на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении данного земельного участка, следовательно, право истца на земельный участок размером 0,50 м. Х 7 м., находящийся между домами <адрес> и <адрес> может быть реализовано путем принятия компетентным органом ненормативного акта или совершения определенных действий. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования Лизуновой ФИО1 о включении в состав земельного участка <адрес> с кадастровым номером № земельного участка шириной 0,35 м., длиной 21, 53 м., лежащего между точками 283-284 по межевому плану. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании ответчик Щур ФИО2 просила суд о взыскании с Лизуновой ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумму № рублей и расходы за удостоверение доверенности в размере № руб. Судом установлено, что интересы ответчика Щур ФИО2 в суде представлял по доверенности Иванников ФИО9 В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ Иванников ФИО9 обязался за вознаграждение совершать от имени Щур ФИО2 юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в Правобережном районном суде г. Липецка. По указанному договору поручения Щур ФИО2 оплачивает Иванникову ФИО9 за однократное представление интересов в судебном заседании № руб., за ознакомление с материалами гражданского дела № руб. Факт передачи денежных средств Иванникову ФИО9 от Щур ФИО2 в сумме № рублей подтверждается актами приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о наделении Щур ФИО2 полномочиями Иванникова ФИО9 на судебную защиту ею уплачено по тарифу № руб. за удостоверение доверенности. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом учитывается сложность и объем рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных разбирательств с участием представителя ответчика Иванникова ФИО9, где он давал объяснения суду, объем проведенной по делу представителем истца работы, также суд учитывает пенсионный возраст истца, наличие инвалидности второй группы и исходит из разумных пределов. На указанном основании суд считает, что подлежат взысканию с Лизуновой ФИО1 в пользу Щур ФИО2 расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса в сумме № руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Лизуновой ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, администрации <адрес>, Щур ФИО2, Сафоновой ФИО3, Поповой ФИО4, Антоновой ФИО5 о постановки земельного участка при <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № на кадастровый учет, включении в состав земельного участка при <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № земельного участка шириной 0, 35 кв.м., длиной 21,53 кв.м., находящегося между земельным участком при <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком при <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № от точки н. 283 до точки н. 284 согласно межевом плану - отказать. Взыскать с Лизуновой ФИО1 в пользу Щур ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд <адрес>. Председательствующий (подпись) Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
"О государственном кадастре недвижимости"
(с изменениями от 22, 23 июля, 30 декабря 2008 г., 8 мая, 17 июля, 21, 27 декабря 2009 г., 29 декабря 2010 г.) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
"О государственном кадастре недвижимости"
при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: 2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.