Дело №2-1300/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Быковой Т.Ю.,

при секретаре Кацаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Шаталовой ИО1 к ООО «Петроком-Липецк» о признании ученических договоров недействительными, взыскании указанных сумм, заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Шаталова С.О. обратилась в суд с иском к ООО «Петроком-Липецк» о признании ученических договоров недействительными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что с 25 февраля 2009 г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Петроком- Липецк» <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в ООО «Петроком-Липецк» с ней были заключены ученические договоры на изучение английского языка № 3 от 17.11.2009 г. на период с 17.11.2009г. - 31.12.2009г., дополнительное соглашение к ученическому договору № 3 от 01.01.2010г. на период 01.01.2010г. по 31.05.2010г., а также ученический договор № 22 от 16.11.2010г. на период с 16.11.2010г. - 31.05.2011г. Приказом № 4 от 18.01.2011 г. истец уволилась из ООО «Петроком- Липецк» по собственному желанию с 25.01.2011 года. При увольнении на основании приказа № 11 от 25.01.2011 года с нее удержаны из заработной платы денежные средства в размере 4216 рублей 30 копеек, в счет возмещения затрат, связанных с обучением. Полагала, что представленные договоры, по сути, не являются ученическими, поскольку противоречат Трудовому кодексу РФ, не предусматривают получение новой профессии, квалификации, данный вид обучения не повышает квалификацию по профессии «Экономист», время ученичества в течение недели превышало нормы рабочего времени (40 часов в неделю). Просит признать ученические договоры недействительными, взыскать удержанную с нее сумму в размере 4216, 30 руб., компенсацию заработной платы, связанной с фактическим увеличением рабочего дня на время обучения в размере 8479,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истец Шаталова С.О. не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Петроком-Липецк» Захарова Е.Н., Иванова Н.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, объяснили, что ученические договоры были заключены не для повышения профессионального уровня истицы, а для обучения работника английскому языку, поскольку работа экономиста связана с необходимостью работы на персональном компьютере, подготовкой отчетов, анализом документов, ведением переписки с иностранной фирмой, которая является учредителем общества, что требует знаний английского языка. Заключенные договоры соответствуют трудовому законодательству, содержат условия об обязанности работника применить полученные знания на практике при выполнении должностных обязанностей, а также после обучения проработать по трудовому договору не менее одного года. Поскольку истец уволилась по собственному желанию, с нее были удержаны затраты на обучение. Кроме того, к требованиям истицы о взыскании заработной платы за фактическое увеличение рабочего дня на время обучении просила применить ст.392 ТК РФ и в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Шаталова С.О. состояла в трудовых отношениях с ООО «Петроком-Липецк», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность «<данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.66,67).

Из материалов дела следует, что с истицей Шаталовой С.О. заключены следующие договоры:

-ученический договор № 3 от 17.11.2009 г. на период с 17.11.2009г. - 31.12.2009г.(л.д.74)

-дополнительное соглашение к ученическому договору № 3 от 01.01.2010г., которым изменен срок действия договора №3- с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г.(л.д.75).

-ученический договор № 22 от 16.11.2010г. на период с 16.11.2010г. - 31.05.2011г. (л.д.76).

В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров, работодатель направляет работника на курсы повышения квалификации по обучению разговорной (деловой) речи, грамматике, чтению на иностранном (английском) языке и оплачивает работнику обучение.

По окончании срока обучения Работник обязан применить полученные им знания на практике при выполнении своих должностных обязанностей, а также после обучения проработать в данном организации по трудовому договору не менее одного года (п.1.3 Договора)

              В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статья 199 ТК РФ предусматривает, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

На основании статьи 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанные положения также закреплены в ученических договорах № 3 от 17.11.2009 г. и № 22 от 16.11.2010 г.

В соответствии с п.3.4 Договоров в случае увольнения работника без уважительных причин до окончания срока обучения (согласно п.2.1.), сумма за обучение возмещается Работодателю в полном размере.

В случае увольнения Работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного п.3.3. Договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем в связи с обучением. Размер возмещения исчисляется пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Петраком-Липецк» от 18.01.2011 года истица была уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию. (л.д.65).

Приказом №11 от 25.01.2011 г. «Об удержании» в связи с увольнением истицы, на основании указанных выше ученических договоров, из заработной платы Шаталовой С..О. в счет возмещения затрат, связанных с ее обучением, удержана сумма 4216,30 руб. (л.д.72).

Суд полагает незаконным удержание из заработной платы истицы сумм за обучение разговорному английскому языку в оспариваемый период времени.

Анализируя содержание вышеуказанных ученических договоров на их соответствие нормам трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что, по- сути, данные договоры не являются ученическими, поскольку за счет собственных средств общество обучило работающий персонал разговорной (деловой) речи, грамматике, чтению на иностранном (английском) языке с оплатой за счет предприятия ООО «Петроком-Липецк». Оспариваемые истицей ученические договоры не предусматривают получение конкретной новой профессии, специальности, квалификации; сведения в трудовую книжку Шаталовой С.О. о прохождении обучения не вносились.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Петроком-Липецк» Е.Н. Захарова в судебном заседании объяснила, что обучение английскому языку по указанным договорам, не носило обязательного характера, посещение занятий было добровольным. Предприятие облегчило возможность сотрудникам повысить свой уровень знания английского языка.

           Данный вид обучения не повышает квалификацию истца по профессии «<данные изъяты>», согласно трудовому договору № 2 от 25.02.2009 года и должностным обязанностям <данные изъяты> ООО «Петроком-Липецк».

Исходя из содержания функциональных обязанностей <данные изъяты>, знание иностранного языка для данной должности не требуется.

Согласно должностной инструкции экономиста ООО «Петроком-Липецк», на должность экономиста I категории назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста II категории не менее 3 лет;

на должность экономиста II категории:- высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста либо других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет;

на должность экономиста- высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стаже работы, либо среднее профессиональное экономическое образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Делопроизводство, ведение переговоров в компании ООО «Петроком-Липецк» ведется на русском языке, сотрудники общаются на русском языке, документы также составляются на русском языке.

          Кроме того, в соответствии со ст.203 ТК РФ время ученичества в течение недели не должно превышать нормы рабочего времени, установленной для работников соответствующих возраста, профессии, специальности при выполнении соответствующих работ».

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка истице был установлен нормированный рабочий день - 8 часов (40 часов в неделю).

Обучение проводилось после окончания рабочего дня, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Данное обстоятельство также подтверждается п.1.2. Договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, согласно которому режим работы составлял: 3 раза в неделю по 2 академических часа работы с 17.00 до 19.00 ( в пятницу с 16.00 до 18.00 час.) и свидетельствует о том, что обучение не связано с производственной деятельностью истца.

          Договорами № 3 от 17.11.2009 г. и № 22 от 16.11.2010 г. не определен критерий успешного окончания обучения (сдачей экзамена, аттестация и т.д.). Вместе с тем, в договоре возмездного оказания услуг с ФИО2, проводившей обучение иностранному языку, по окончании обучения должна проводиться проверка знаний работников в виде итоговой аттестации. В соответствии с п.1.4. указанного договора, услуги считаются оказанными после подписания Акта приема-передачи оказанных Услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

         Аналогичные положения закреплены во всех договорах возмездного оказания услуг, заключаемых ООО «Петроком-Липецк» с ФИО2: от 11.01.2010 г., от 01.02.2010 г., от 01.03.2010 г., № 7 от 01.04.2010 г.,№ 9 от 01.05.2010 г., а также с ФИО3 № от 16.11.2010 г.

         Истец Шаталова С.О. итоговую аттестацию не проходила, экзамен не сдавала. Акты приема передачи оказанных услуг, предусмотренные п.1.4. договоров, указанных выше, ответчики не представили.

         Согласно ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

         Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.(статья 208 ТК РФ).

        Коль скоро, суд пришел к выводу о том, что договоры № 3 от 17.11.2009 г.и № 22 от 16.11.2010 г. не носят характер ученических договоров, то работодатель не вправе был включать в ученические договоры условия, предусматривающие обязанность работника проработать с работодателем по трудовому договору с применением полученных знаний не менее одного года (п.3.3 договора), а также обязанность работника по возмещению работодателю затрат, связанных с обучением в случае увольнения работника без уважительных причин (пункты 3.4 и 3.5 ученических договоров).

        Следовательно, является незаконным удержание из заработной платы Шаталовой С.О. платы за обучение.

        Суд полагает взыскать с ответчика в пользу Шаталовой С.О. сумму, незаконно удержанную за обучение, в размере 4216 руб. 30 коп.

        В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер подлежащего возмещению морального вреда суд определяет в 500 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела.

В удовлетворении остальных требований суд полагает истцу отказать.

Из материалов дела следует, что отсутствуют основания для признания ученических договоров недействительными, поскольку срок действия этих договоров прекращен, истица уволилась, правовых последствий для истца в настоящий момент они не влекут.

Суд также полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, связанной с фактическим увеличением рабочего дня на время обучения, в размере 8479 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированной учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, сверхурочная работа предусматривает выполнение работником непосредственных трудовых обязанностей. Из материалов дела следует, что приказов о привлечении истца к работе сверхустановленного времени работодателем не издавалось

Как следует из объяснений истца Шаталовой С.О. и представителей ответчика, истец после окончания рабочего времени не выполняла трудовых обязанностей, ей была предоставлена возможность за счет предприятия обучиться английскому языку.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…

С приказом о взыскании денежных средств за обучение Шаталова С.О. ознакомлена 25.01.2011 г., что не оспаривала в суде.

Из материалов дела следует, что Шаталова С.О. первоначально обратилась в суд с иском о признании ученических договоров недействительными, взыскании платы за обучение и заработной платы за сверхурочную работу 27.04.2011 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока не представила.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 600 руб.00 коп в доход бюджета городского образования г. Липецка.

                           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петроком-Липецк» в пользу Шаталовой ИО1 незаконно удержанную сумму за обучение в размере 4216 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В остальной части исковых требований Шаталовой ИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Петроком-Липецк» в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ