Дело № 2-1032/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Юшковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Поздняковой ФИО2, Позднякова ФИО3 к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, Ляшенко ФИО4 об обязании внести изменения в объект недвижимости,

установил:

Позднякова А.И., Поздняков Ю.А. обратились в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области об обязании внести изменения в объект недвижимости. В обоснование исковых требований указали, что решением исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ1965г. Позднякову Ю.А. был выделен земельный участок <адрес> площадью 540 кв. м под строительство дома. Решением исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ1956г. Мамонтовой А.А. был выделен земельный участок площадью 486 кв. м под строительство дома по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником соседнего домовладения <адрес> является Ляшенко Л.М., которая незаконно пользуется частью земельного участка № Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ2004г. № о предоставлении земельного участка в собственность Ляшенко Л.М. и постановление главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ2006г. № об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Позднякову Ю.А. отменены. Истцы лишены возможности оформить земельный участок, поскольку Ляшенко Л.М. незаконно пользуется частью их участка и отказывается согласовывать границы участков. О захвате Ляшенко Л.М. части их участка свидетельствует экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ (проведена в рамках другого дела), которой установлено несоответствие имеющегося земельного участка землеотводным документам. Ляшенко Л.М. заняла часть их земельного участка площадью 6,60 кв. м, т.е. имеется наложение на их участок в размере 60 см. Кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» подготовлен межевой план земельного участка <адрес>, Ляшенко Л.М. была предупреждена о дате согласования границ земельных участков, однако не явилась, в письменном заявлении указала, что не согласна с любыми замерами участков. В связи с этим ответчиком принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Истцы просили решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области утвердить местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес>, с т. 251 до т. н1 и произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Затем истцы Позднякова А.И., Поздняков Ю.А. подали иск к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, Ляшенко Л.М., просили решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области поставить на кадастровый учет земельный участок по адресу: <адрес>, с местоположением границы с т. 251 до т. н1 и произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 80 т. 1).

В дальнейшем истцы подали заявление, просили признать границы земельного участка <адрес> согласованными с ответчиком Ляшенко Л.М. в соответствии с межевым планом от 07.07.2010г. (л.д. 178 т. 1).

В судебном заседании истец Позднякова А.И., представитель истца Позднякова Ю.А., действующая на основании доверенности Позднякова А.И. (л.д. 42 т. 1), поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Позднякова Ю.А., действующий на основании доверенности Давыдов В.Ю. (л.д. 74 т. 1), поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Ляшенко Л.М. исковые требования не признала, объяснила, что граница между участками располагалась прямо от угла сарая дома <адрес>, стена сарая являлась границей участков. Никогда граница не располагалась таким образом, как указано в межевом плане истца.

Истец Поздняков Ю.А., представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, представители третьих лиц администрации г. Липецка, ООО «Липецкоблземсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Позднякову Ю.А. принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес> на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ1965г. (л.д. 154).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ляшенко Л.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ1996г. (л.д. 132 т. 1).

Постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проектный план границ земельного участка площадью 456 кв. м, занимаемого домом, расположенный по адресу: <адрес>, участок предоставлен в собственность Ляшенко Л.М. бесплатно.

Постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ земельного участка площадью 518 кв. м, занимаемый жилым домом <адрес>, данный участок предоставлен Позднякову Ю.А. в собственность бесплатно.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признаны недействительными постановление главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ2004г. «О предоставлении земельного участка в собственность Ляшенко Л.М.» и постановление главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ2006г. «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Позднякову Ю.А.». В иске Поздняковой А.И., Позднякову Ю.А. к Ляшенко Л.М., ООО «Землемер» о признании недействительными постановления главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ2004г. «О предоставлении земельного участка в собственность Ляшенко Л.М.» и постановление главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ2006г. «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Позднякову Ю.А.» отказано. Судом было установлено, что при межевании земельного участка <адрес> не присутствовали ни пользователи, ни правообладатели смежного земельного участка <адрес>, ни представители районной, городской администрации, никто из указанных лиц о межевании не извещался. Границы земельных участков № и № по <адрес> установлены не верно, без учета фактической границы землепользования, граница между участками № и № не соответствует землеотводным документам (л.д. 26-29 т. 1).

Постановлением главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность Ляшенко Л.М.» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Позднякову Ю.А.» (л.д. 24 т. 1).

Признание недействительными постановлений главы администрации г. Липецка означает, что они не создали юридических последствий с момента их принятия. Границы земельных участков в установленном законом порядке не определены, не описаны в соответствии с земельным законодательством. Согласно кадастровым паспортам на земельные участки № (кадастровый номер №) и № по <адрес> (кадастровый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на участки отсутствуют, площадь и местоположение границ земельных участков ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (л.д. 243-246, 247-250 т. 1).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о шести уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно статье 40 Федерального закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В результате выполнения кадастровых работ 07.07.2010г. ООО «Липецкоблземсервис» подготовлен межевой план на земельный участок <адрес> с кадастровым номером № Согласно межевому плану площадь участка составляет 544 ± 8 кв. м, земельный участок обозначен точками, составлена схема расположения участков. Смежная граница участков № и № по <адрес> обозначена точками н1-н8-н7-251 (л.д. 4-16 т. 1).

Акт согласования границ земельного участка не подписан собственником жилого дома <адрес> Ляшенко Л.М. (л.д. 14-15), которая представила в ООО «Липецкоблземсервис» заявление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с замерами не согласна, участок имеет межу с 1956г. и новых построек не имеет (л.д. 22 т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера в результате выполнения кадастровых работ на земельный участок <адрес> был произведен обмер по границам, показанным заказчиком, но не совпадающим по фактическому пользованию (л.д. 16 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 - <данные изъяты> ООО «Липецкоблземсервис» суду показал, что на момент выполнения работ между участками от фасада вглубь участков стоял забор. Позднякова А.И. показала границу таким образом, что забор, разделяющий участки, остался на территории участка № по <адрес> (л.д. 214-215 т. 1).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно статье 27 закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, поскольку местоположение границы с т. 251 до т. н1 не считается согласованным с земельным участком <адрес>, так как имеются возражения о местоположении границы (л.д. 59, 128 т. 1).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Статьей 64 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из технических паспортов на жилой дом № 9 <адрес> следует, чтона земельном участке находится сарай лит. Б размером 5,90 х 3,40 м, сарай расположен на границе с участком № 7 <адрес> (л.д. 135-141, 142-143 т. 1).

Истец Позднякова А.И. объяснила, что сарай лит. Б имел размер 2,20 х 2,20 м, в дальнейшем его размер был увеличен, сарай перестраивался последний раз в 1974г. и часть сарая располагается на участке №7 <адрес>. В период с 2001г. по 2003г. владельцы дома № 9 <адрес> неоднократно переносили изгородь, это привело к тому, что забор по фасаду смещен в сторону участка № 7 по <адрес> на 50-60 см.

Ответчик Ляшенко Л.М. объяснила, что стена сарая лит. Б дома № 9 <адрес> являлась границей участков № и № сарай не перестраивался.

Свидетель ФИО6. суду показал, что граница участков проходит по стене сарая, расположенного на участке № 9 <адрес> (л.д. 214 т. 1).

В выездном судебном заседании было установлено, что справа на земельном участке <адрес> расположен гараж, справа от гаража имеется навес, примыкающий к гаражу, который опирается на металлические столбы. Под навесом расположена сливная яма. Расстояние от края крышки сливной ямы до забора, разделяющего участки, составляет 55 см, расстояние от стены сливной ямы до забора - 26 см.

Земельные участки № и № по <адрес> разделяет забор, часть из которого является деревянным, а часть состоит из бывшего в употреблении металла и шифера. Деревянный забор вплотную примыкает к столбам навеса, длина забора 5 м 43 см, стоит на бетонной основе. Рядом с забором лежат бетонные столбы. Справа от бетонных столбов на участке № расположена водопроводная труба.

Ответчик Ляшенко Л.М. объяснила, что труба проложена в 1970-х годах, истец Позднякова А.И. объяснила, что ей не известно, когда проложена указанная труба.

Судом установлено, что к левому фасадному углу сарая участка <адрес> пристроена стена шириной 44 см, которая находится на участке <адрес>, на данной стене расположен желоб для стока воды с крыши сарая. Забор, разделяющий участки, установлен от угла сарая, стена сарая является границей участков.

От угла сарая на участке <адрес> до т. н 8 межевого плана от 07.07.2010г. расстояние составляет 28 см.

Истец просила признать границу согласованной таким образом, что по фасаду (в т. н1) забор, разделяющий участки, должен быть перенесен в сторону участка <адрес> на 66 см., от т. 251 до т. н7, от т. н 7 до т. н 8 границей будет являться стена сарая, входящего в состав дома №. Граница будет смещена от угла сарая в сторону участка <адрес> на 28 см (т. н 8).

Истцам было предложено представить суду доказательства того, что сложился порядок пользования земельными участками.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец Позднякова А.И. объяснила, что никаких старых заборов на участках не сохранилось, чтобы можно было увидеть, где забор стоял ранее.

Из кадастрового дела на земельный участок <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что граница участка № с участком № в точках 2-3-4-5 (в том числе вдоль строений) проходила по деревянному забору и не являлась прямой линией (л.д. 104, 108, 109 т. 1).

Из кадастрового дела на земельный участок <адрес>, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что граница в точках н6-н7 проходит по стене нежилого сооружения, в точках н7-н8 (21 см) - по забору, в точках н8-250-249 - по забору (л.д. 89, 95 т. 1).

Согласно выкопировке из топографического плана, представленной департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, деревянный забор, разделяющий участки № и № по <адрес>, имеет вид прямой линии, от сарая на участке № смещен в сторону участка № (л.д. 186 т. 1).

Суд считает несостоятельными доводы истца Поздняковой А.И. о том, что металлическая труба перед сараем лит. Б являлась столбом забора, разделяющего участки, поскольку из объяснений ответчика Ляшенко Л.М., свидетеля ФИО7 установлено, что перед сараем располагается труба, которая является вытяжкой из погреба подвала. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом Поздняковой А.И.

Истцами не представлено суду доказательств того, что указанные в межевом плане от 07.07.2010г. точки и координаты границ участка <адрес> в смежной границе с участком №, соответствуют сложившемуся порядку пользования.

Истец Позднякова А.И. ссылалась на то, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено не соответствие фактического пользования земельными участками № и № правоустанавливающим документам и захват Ляшенко Л.М. части земельного участка №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по делу по иску Поздняковых А.И. и Ю.А. о признании постановления главы администрации г. Липецка недействительным, определение наличия самозахвата земли не входит в компетенцию эксперта (л.д. 34-41 т. 1).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная экспертиза при формировании границ использована не была (л.д. 16 т. 1).

Свидетель ФИО8 показал, что при производстве работ не использовал заключение эксперта, так как в схемах не отражены координаты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что дом № 35 <адрес> принадлежит ее зятю, с 1991г. она обрабатывает участок <адрес>. Задняя межа участков № 7 <адрес> и № 35 по <адрес> является общей. Ранее забор между участками № и № по <адрес> стоял прямо и был из штакетника. Забор есть и в настоящее время, но конфигурация забора была изменена. Раньше забор стоял на 50-60 см в сторону от люка, расположенного на участке №, сейчас стоит вплотную к люку (л.д. 198 т. 1).

Суд не принимает показания свидетеля ФИО10 в качестве достоверного доказательства по следующим основаниям. Из проекта территориального землеустройства следует, что граница участков № 7 <адрес> и № 35 <адрес> является смежной в точках н4-н5 длиной 15 м. Участки № и № по <адрес> граничат в точке н6. В точках н5-н6 (6,74 м) с участком <адрес> в смежной границе находится участок № 35а <адрес> (л.д. 89 т. 1). С учетом того, что вдоль границы участка <адрес> в точках н6-н5 расположено капитальное строение, вдоль границы между участками № и № по <адрес> по фасаду расположен гараж. Суд считает, что свидетель, обрабатывающий земельный участок № 35 <адрес>, не имел возможность видеть, каким образом был установлен забор между участками № 7 и № 9 по <адрес>.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду показала, что забор был смещен владельцами дома <адрес>, изменение конфигурации забора они заметили в 2003г. Свидетель показала, что расстояние между люком сливной ямы и забором составляло сантиметров 50.

Судом было установлено, что расстояние от края крышки сливной ямы до забора, разделяющего участки, составляет 55 см.

Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показал, что между участками № и № по <адрес> было расстояние примерно 20 см, Позднякову затем закрыли это пространство.

Доводы истца о том, что владельцами дома <адрес> на границе участков была посажена ель опровергаются объяснениями ответчика Ляшенко Л.М. и показаниями свидетеля ФИО13., который показал, что ель была высажена на расстоянии от межи.

Поскольку истцами не представлено суду доказательств того, что указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ точки и координаты границ участка <адрес> в смежной границе с участком № соответствуют сложившемуся порядку пользования, суд считает Поздняковой А.И., Позднякову Ю.А. в иске к Ляшенко Л.М. о признании границы между участками согласованной отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Поздняковой ФИО14, Позднякову ФИО15 в иске к Ляшенко ФИО16 о признании границы между участками согласованной отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ