Дело №.                                                                                                                                                                            

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

при секретаре Кольцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Халач ФИО7, Елфимовой ФИО8, Клюеву ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к Халач А.А., Елфимовой Т.Р., Клюеву С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Халач А.А. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере <данные изъяты> годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и ежемесячную в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и Елфимовой Т.Р., Клюевым С.В. заключен договор поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства до настоящего времени. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>; начисленные, но не уплаченные проценты - <данные изъяты>; банковская комиссия - <данные изъяты>; а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Т.Н. Наумова в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по представленным по делу доказательствам в порядке заочного производства. Причина неявки ответчиков суду не известна.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Халач А.А. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение обязательств по данному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Елфимовой Т.Р., Клюевым С.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец в соответствии с п. 3 Кредитного договора и п. 1.2 Существенных условий кредитования акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора в размере суммы кредита <данные изъяты>. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели.

Согласно п. 3.2, 3.3, кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты в размере <данные изъяты> годовых, комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> (л.д.11).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику Халач А.А. наличные денежные средства через кассу кредитора в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора при просрочке уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета <данные изъяты> в день от суммы просроченного основного долга (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ответчик Халач А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по заключенному между сторонами Кредитному договору.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялись претензионные письма с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в нарушение требований закона ответчики не исполнили своих обязательств по договору, истец вправе требовать исполнения надлежащим образом условий договора, в том числе вправе обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

Учитывая, что задолженность по данному кредиту не погашена до настоящего времени, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор с Халач А.А. и поручителями Клюевым С.В., Елфимовой Т.Р. подписан, кредит выдан. С этого момента кредитный договор считается заключенным, а кредит - выданным. Кредитный договор вступил в законную силу, таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Взыскание процентов в размере <данные изъяты> годовых, неустойка предусмотрены условиями договора, о чем ответчикам было известно.

Договор поручительства содержит все вышеперечисленные условия кредитного договора, подписаны сторонами, вступили в законную силу, т.е. поручителям-ответчикам по настоящему иску Елфимовой Т.Р. и Клюеву С.В. также было известно, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства каждый поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.1-3 л.д. 12 и ст. 1 приложение № 1 л.д. 16).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке законны и обоснованны, суд считает, что имеется основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Расчет задолженности складывается следующим образом.

Задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.;

задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <данные изъяты>.;

задолженность по банковской комиссии - <данные изъяты>

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины - по <данные изъяты> с каждого (госпошлина <данные изъяты>). Факт оплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Халач ФИО10.

Взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» солидарно с Халач ФИО11, Елфимовой ФИО12, Клюева ФИО13 задолженность <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>; начисленные, но не уплаченные проценты - <данные изъяты>; банковская комиссия - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины с Халач ФИО14, Елфимовой ФИО15, Клюева ФИО16 по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ