Дело № 2-1160/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Аристовой Н.В. при секретаре Сундеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой ФИО1 к ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, установил: Лунева Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что работала в ОАО «Домостроительный комбинат» в должности маляра, в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. 05.07.2007 года на основании акта о случае профессионального заболевания у истца было выявлено профессиональное заболевание - хронический <данные изъяты>. 29.03.2007 года по заключению МСЭ истцу было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности, в 2008 году - 50%, в 2009 году - 70%, в 2010 году - 70% бессрочно. Согласно акту о случае профессионального заболевания, причиной указанных заболеваний послужило длительное пребывание в условиях с повышенной концентрацией пыли. Непосредственной причиной заболевания послужило отсутствие принудительной вентиляции; не был установлен контроль за применением СИЗ от пыли. Наличие вины работника актом не установлено. Истец обратилась к ответчику за выплатой морального вреда, последний отказал в выплате. Считает данный отказ незаконным. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей. В судебное заседание истец Лунева Н.И. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Луневой Н.И. по доверенности Колобаева О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Домостроительный комбинат» по доверенности Береснев И.А. иск не признал, объяснил, что Лунева Н.И. не могла получить профессиональное заболевание за период работы в ОАО «ДСК» Признаки профессионального заболевания в виде бронхита возникли у неё в 1997 году. Считает, что возмещать моральный вред истице должны все юридические лица, где работала истица. ОАО «Домостроительный комбинат» не является виновным лицом в причинении морального вреда Луневой Н.И.. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, которое устанавливает порядок расследования и учета профессиональных заболеваний. В соответствии с п. 2 вышеуказанного Положения расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя. В силу п. 4 данного Положения под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Судом установлено, что Лунева Н.И. 01.08.1972 года была принята на работу в Домостроительный комбинат Главлипецкстрой маляром. 12.05.1997 года уволена по собственному желанию. 13.05.1997 года была принята на работу в «Липецкий ДСК» маляром 4-го разряда. 30.06.1998 года уволена по переводу в ОАО «ЛДСК». 01.07.1998 года принята на работу маляром 4-го разряда по переводу из ООО СМП-2 «ЛДСК» в СП ОАО «Липецкий ДСК». 01.10.1999 года уволена по переводу в ООО «Строительное производство». 01.10.1999 года принята маляром 4-го разряда в ООО «Строительное производство» по переводу из ОАО «ДСК». 30.09.2000 года уволена по переводу в ООО «Строймашины». 02.10.2000 года принята маляром 4-го разряда по переводу из ООО «СП» в ООО «Строймашины». 30.09.2001 года уволена по переводу в ООО «Экотон комплект». 01.10.2001 года принята на работу в ООО «Экотон комплект» маляром 4-го разряда. 31.10.2002 года была уволена по переводу в ООО «УПТК». 01.11.2002 года принята маляром 4-го разряда по переводу из ООО «Экотон комплект». 30.04.2003 года уволена по переводу в ОАО «ДСК». 01.05.2003 года принята на работу маляром 4-го разряда в ОАО «ДСК». Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки. В соответствии с п. 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации. В силу п.п. 9, 10 Положения в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение. Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 10.10.2006 года, утвержденного главным государственным санитарным врачом по Липецкой области ФИО2 17.10.2006 года, установлено заключение о состоянии условий труда: «В соответствии с «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05 условия труда маляра ОАО «ДСК» относятся к 4 классу - опасные (экстремальные) условия труда, характеризующиеся уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых в течение рабочей смены создает угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в т.ч. и тяжелых форм. Данная характеристика составлена в отношении условий труда Луневой Н.И.. Работодателем указан ОАО «Домостроительный комбинат». С данной характеристикой представитель ОАО «ДСК» был ознакомлен, что свидетельствует о согласии работодателя с данной характеристикой. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 05.02.2007 года, утвержденному зам. главного государственного санитарного врача по Липецкой области ФИО3, Луневой Н.И. установлен диагноз <данные изъяты>. Указано наименование организации - ОАО «Домостроительный комбинат». Настоящим актом дано заключение о состоянии условий труда: «В соответствии с руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификации условий труда» Р 2.2.2006-5 условия маляра ОАО «ДСК» относятся к 4 классу - опасные (экстремальные) условия труда, характеризующиеся уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых в течение рабочей смены создают угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в том числе и тяжелых форм. Наличие вины работника - нет. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного пребывания в условиях с повышенной концентрацией пыли. Непосредственной причиной заболевания послужило: 1. Отсутствие принудительной вентиляции. 2. Не был установлен контроль за применением СИЗ от пыли. Луневой Н.И. заключением клинико-экспертной комиссии № от 10.01.2007 года ГУЗ «Областной больницы № 2» установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Основное заболевание профессиональное. Обоснование диагноза: диагноз установлен на основании профмаршрута (стаж 34 года 2 месяца), данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 10.10.2006 года (класс условий труда 3 класс II степень), данных обращаемости - Д-з: хронический бронхит впервые установлен в 1997 году, через 25 лет от начала работы в условиях запыленности, жалоб, клинической картины, стацлечения в пульмоотделении КМСЧ ОАО «НЛМК» с 11.12.2006 года по 31.12.2006 года, консультации пульмонолога ГУЗ «ОБ № 2». Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО4 - врач- профпатолог Липецкого областного центра профпатологии ГУЗ «Областная клиническая больница № 2» показала, что является лечащим врачом Луневой Н.И.. Общий стаж работы Луневой Н.И. в должности маляра составляет 34 года 2 месяца. В 1997 году у истца появились первые признаки профессионального заболевания <данные изъяты>. Оно носило постоянный характер. В 2004 году поставлен диагноз <данные изъяты>. В 2007 году Луневой Н.И. установлено профессиональное заболевание - хронический профессиональный обструктивный бронхит, эмфизема легких, пульмосклероз, ДН II, вторичная <данные изъяты>. Согласно Постановления Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года виновным лицом в профессиональном заболевании признается та организация, в которой последнее время работал больной. Истица работала в одной профессии и фактически в одной организации, виновным лицом в причинении вреда здоровью считает ОАО «Домостроительный комбинат». Сведения в ЕГРЮЛ по юридическим лицам, в которых работала истица маляром, а именно: Домостроительный комбинат Главлипецкстрой, «Липецкий ДСК», ОАО «ЛДСК», ООО СМП-2 «ЛДСК», СП ОАО «Липецкий ДСК», ООО «Строительное производство», ООО «Строительное производство», ОАО «ДСК», ООО «Строймашины», ООО «СП», ООО «Экотон комплект», в настоящее время, отсутствуют, что подтверждается справками ИФНС по Левобережному району гор. Липецка. ООО «УПТК» зарегистрировано, но истица работала в данной организации незначительный период с 01.11.2002 года по 30.04.2003 года. Согласно сообщению Архивного управления администрации гор. Липецка организации :Главлипецкстрой ДСК, ООО СП №3 ЛДСК ( СУ-3»Отделстрой», ООО «СМП №2, СП ОАО «Липецкий ДСК», ООО «Строительное производство», ООО «Строймашины», ООО «Экотон», ООО «УПТК» в документах архивного фонда № 540 « Регистрационная палата администрации г. Липецка» в описи №2 дел постоянного хранения за 1987-2002 годы не выявлены. ОАО «Домостроительный комбинат» было образовано путем реорганизации ОАО «Липецкий домостроительный комбинат», в котором ранее работала истица. Часть основных средств, прав и обязательств ОАО «Липецкий домостроительный комбинат» перешло к ОАО «Домостроительный комбинат», что подтверждается разделительным балансом, пояснительной запиской к разделительному балансу. В связи с чем, доводы представителя ответчика ОАО «ДСК» о том, что моральный вред, причиненный истице, не может быть взыскан с ОАО «ДСК», необоснованные. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных переживаний, физических страданий. Истица до настоящего времени испытывает физическую боль, приступы удушья, часто обращается за медицинской помощью. В связи с данным заболеванием изменился её образ жизни. Она ограничена в движении, работе, не может выполнять работу по дому, задыхается. При каждом приступе у неё возникает страх за свою жизнь. При определении размера морального вреда суд учитывает и степень вины ответчика, который обязан был обеспечить безопасные условия и охрану труда, применить меры, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Кроме того, определяя размер морального вреда, суд применяет требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу Луневой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы, отнесенные к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела интересы истца в судебном заседании представляла юрисконсульт ООО «Атторней» по доверенности Колобаева О.Л. Согласно договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Лунева Н.И. уплатила за услуги представителя 5000 рублей. Из материалов дела усматривается, что представитель истца составляла исковое заявление, направляла его в суд, принимала участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 16 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, заявляла ходатайства, давала объяснения, в связи с чем, суд считает подлежащими взысканию расходы Луневой Н.И. на оплату услуг указанного представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5000 рублей. Таким образом, с ОАО «Домостроительный комбинат» подлежат взысканию в пользу Луневой Н.И. судебные расходы в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 2000 рублей в доход бюджета городского округа г. Липецка. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу Луневой ФИО1 моральный вред в сумме 70000 рублей. Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу Луневой ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 рублей. Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ