Дело № 2-1384/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года город Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Крючковой Е.Г., при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Московченко ФИО5 к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Московченко С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.03.2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 61870800437 БКИ, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора, ответчик открыл ей ссудный счет, за открытие и обслуживание которого она уплатила единовременный платеж (тариф) в сумме 42 000 рублей. Полагает, что указанный пункт договора противоречит п. 1.2. ст. 16 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего является ничтожным. Действиями банка ей причинен моральный вред в связи с невозможностью распоряжаться собственными средствами. Просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика 42 000 рублей, уплаченных по ничтожному условию договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 481 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей. В судебном заседании истец Московченко С.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Объяснила, что условие кредитного договора, в соответствии с которым предусмотрена уплата тарифа за открытие и ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству. При заключении кредитного договора о наличии этого условия она узнала в день подписания договора и в этот же день ею была оплачена эта сумма. Она не имела возможности отказаться от заключения договора на указанных условиях, так как была ограничена во времени для внесения денег на покупку квартиры. Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» по доверенности Петров А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что взимание тарифа за открытие и ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Просил применить срок исковой давности, так как с момента заключения договора истек как общий срок исковой давности, так и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки, который составляет один год. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 27.03.2008 года между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Московченко С.С. был заключен кредитный договор № 61870800437 БКИ. Сумма кредита составляет 1 500 000 рублей, срок возврата кредита - до 27.03.2028 года, размер процентов за пользование кредитом - 11.75 % годовых. В соответствии с п. 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810235000097383. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 42 000 рублей 00 копеек не позднее даты выплаты кредита. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку истцу ответчиком был предоставлен кредит исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно кредит был предоставлен для приобретения квартиры, суд приходит к выводу, что взаимоотношения между сторонами регулируются, помимо общегражданских норм, и законодательством о защите прав потребителей. В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.07г. № 302-п), действовавшим на момент заключения договора между сторонами. При этом информационным письмом Центрального банка РФ №4 от 29.08.2003 года разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяет комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Суд приходит к выводу, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, вследствие чего договор, заключенный сторонами в части условия об обязанности истца оплачивать ежемесячно комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета является ничтожным. Судом установлено, что тариф за обслуживание ссудного счета в сумме 42 000 рублей уплачен истцом 27.03.2008 года, что подтверждается квитанцией. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку выплата произведена 27.03.2008 года, суд с учетом обращения истца в суд 19.05.2011 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Московченко ФИО6 к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Е.Г. Крючкова Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.