Дело № 2-937/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.

при секретаре Босенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Колосветовой ФИО15 к Дедяевой ФИО16, Инютину Сергею ФИО17 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, по иску Дедяевой ФИО18 к Колосветовой ФИО19 о признании завещания недействительным,

установил:

Колосветова В.С. обратилась в суд с иском к Дедяевой И.А., Инютину С.П. о признании договоров купли-продажи <адрес> земельного участка по <адрес> в <адрес>, заключенных между Инютиным С.П. и Рябовой (ныне Дедяевой) И.А. в 2009 году, в части 1/4 доли в праве собственности недействительным. Свои требования обосновывает тем, что спорное имущество принадлежало на праве совместной собственности ее отцу Инютину С.П. и ее матери Инютиной М.И. в равных долях, право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за Инютиным С.П. ДД.ММ.ГГГГ между Инютиным С.П. и Рябовой И.А. заключен договор купли - продажи дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Инютина М.И. умерла. Указывая на то, что является наследником по завещанию на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, истец просит признать сделку ничтожной в части, ссылаясь на отсутствие согласия Инютиной М.И. на отчуждение спорного имущества.

Истец Колосветова В.С. просит признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес>.

Дедяева И.А. обратилась в суд со встречным иском к Колосветовой В.С. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований указала, что ее бабушке Инютиной М.И. при жизни принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Инютиной М.И. было составлено завещание о передаче всего своего имущества ко дню смерти Рябовой Т.С., Колосветовой В.С. по 1/2 доле каждой. ДД.ММ.ГГГГ Колосветова В.С. открыла наследство. Однако Инютин С.П., с согласия супруги заключил договор купли-продажи, принадлежащего им дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Поскольку наследуемого имущества не стало еще при жизни Инютиной М.И., Дедяева И.А. просит признать недействительным завещание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Колосветова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Дедяевой И.А.. Объяснила, что Инютина М.И. своего согласия на отчуждение спорного имущества не давала, следовательно, сделка купли-продажи является недействительной. Оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Представитель истца Колосветовой В.С. по доверенности - Евсеева Г.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства, извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Дедяева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Просила удовлетворить встречные исковые требования. Объяснила, что Инютина М.И. выразила свое согласие на отчуждение домовладения в устной форме, наследуемого имущества не стало еще при ее жизни, поэтому у истца не возникло право на получение наследства.

Представитель ответчика Дедяевой И.А. по доверенности - Булычев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Колосветовой В.С., поддержал требования своей доверительницы в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик Инютин С.П. возражал против удовлетворения требования Колосветовой В.С., не возражал против удовлетворения требований Дедяевой И.А.. Объяснил, что совместно с супругой еще при ее жизни решили продать домовладение. Дом продали внучке Дедяевой И.А. за обусловленную договором сумму в 850 000 рублей с тем условием, что они останутся проживать там до самой смерти, а Дедяева И.А. будет за ними ухаживать.

Третье лицо Рябова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании Инютин С.П. и Инютина М.И. состояли в зарегистрированном браке. Им был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство жилого дома. В период с 1955 года по 1960 год на указанном земельном участке площадью 529 кв.м. Инютиным С.П. и Инютиной М.И. собственными силами за счет собственных средств был возведен жилой дом с надворными постройками. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Инютиным С.П. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок и расположенное на нем домовладение, относятся к общему имуществу супругов, следовательно, каждому из них принадлежало по 1/2 доли в праве общей совместной собственности.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Инютин С.П. продал Рябовой (ныне Дедяевой) И.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: Липецк, <адрес>. Собственником является Рябова (ныне Дедяева) И.А. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное согласие другого супруга.

Статья 35 СК РФ предопределяет, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из объяснений ответчика Дедяевой И.А. следует, что Инютина М.И. в момент совершения сделки болела, однако являлась дееспособной, понимала значение своих действий, согласие на заключение сделки дала устное, нотариально его не заверяли. Документы для совершения сделки готовил риэлтор, ей не было известно, что требуется нотариальное согласие.

Из показаний свидетеля Пожидаевой Е.П. следует, что нотариальное согласие Инютиной М.И. не оформлялось. Она лишь выразила устное согласие на продажу дома и земельного участка. Свидетелю не было известно о необходимости оформления согласия в установленной законом форме.

Из сообщения Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ              № следует, что при подаче заявлений Инютиным С.П. и Рябовой (ныне Дедяевой) И.А. для регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, нотариальное согласие супруги Инютиной М.И. на продажу дома и земельного участка сторонами не предоставлялось.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в силу закона нотариальное согласие супруги является обязательным условием для отчуждения совместно недвижимого имущества, а при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между Инютиным Сергеем Платоновичем и Рябовой Ириной Александровной таковое согласие отсутствовало, суд приходит к выводу, что данный факт является основанием для признания сделки несоответствующей требованиям закона.

Учитывая, что Дедяева И.А., являясь стороной по сделке, знала об отсутствии нотариального соглашения, сделка является ничтожной.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из содержания приведенной нормы права следует, что закон предоставляет возможность сторонам реализовать сделку без той части, которая признана судом недействительной.

Суд считает необходимым признать ее ничтожной в части.

При этом доводы представителя ответчика о том, что такое признание недопустимо, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом.

В силу ст. 1111 ГК РФнаследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о смерти, выданному повторно, I-РД № 788980 от ДД.ММ.ГГГГ Инютина М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ей принадлежало право на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО11, Инютина М.И. завещала все свое имущество ко дню смерти Рябовой Т.С. и Колосветовой В.С. Завещание не отменено, не изменено.

По сообщению нотариуса Белкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Колосветова В.С. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Поскольку Колосветова В.С. обладает имущественными правами в порядке наследования, суд приходит к выводу, что истец является заинтересованным лицом, имеет право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной в части 1/4 доли принадлежащей ей по завещанию.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает возможным признать за Колосветовой В.С. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В соответствии со ст.1131 ГК РФпри нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дедяевой И.А., ее представителем Булычевым В.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт недействительности завещания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что завещание недействительно, т.к. спорное имущество отчуждено при жизни Инютиной М.И., несостоятельны, поскольку отчуждение завещанного имущества в силу закона не является основанием для признания завещания недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования Дедяевой И.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Колосветова В.С. при подаче иска согласно квитанции СБ8593/0054 от ДД.ММ.ГГГГ уплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На основании подп. 9 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена земельного участка и домовладения определена в 850 000 рублей. Таким образом, цена иска составляет: 212 500 руб. (850 000 / 4).

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления государственная пошлина подлежала уплате госпошлина в размере 5 325 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с Дедяевой И.А. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 3 325 рублей, а в пользу истца Колосветовой В.С. в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Инютиным ФИО20 и Рябовой ФИО21 недействительным в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 529 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 65,2 кв.м., жилой - 41 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Колосветовой ФИО22 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 529 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 65,2 кв.м., жилой - 41 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворения иска Дедяевой ФИО23 к Колосветовой ФИО24 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Дедяевой ФИО25 в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 325 рублей.

Взыскать с Дедяевой ФИО26 в пользу Колосветовой ФИО27 судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                  

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.