1

          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Комарова ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

Комаров ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований ссылался, что на основании завещания он является наследником имущества своего отца Комарова ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. После принятия и вступления в наследство Комаровым ФИО1 в вышеуказанном домовладении была проведена реконструкция, которая заключалась в следующем: в жилом доме лит. «А» была разобрана стена соединяющая его с пристройкой лит. «а», заделан дверной проем, ведущий из кухни лит. «а» в ванную лит. «а1», заделан оконный проем в кухне лит. «а» и два оконных проема в жилых комнатах лит. «А», разобрана печь в жилом доме лит. «А», разобраны перегородки в жилом доме лит. «А» и в пристройке лит. «а», оборудованы новые перегородки, образовав холл-столовую, котельную, кухню и жилую комнату. В холле-столовой оборудована лестница на мансарду над лит. «А1». Реконструкция была выполнена своими силами, на собственные средства с соблюдением строительных и градостроительных норм, что подтверждено заключениями специалистов. Истец просит признать право собственности на жилой <адрес> хозяйственными постройками по <адрес>.

Определением судьи Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Комарова ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена Комарова ФИО3.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Комарова ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца был привлечен Комаров ФИО4.

Истец Комаров ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснил, что реконструкцию в домовладении № по <адрес> проводил в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год своими силами за счет собственных средств. На момент реконструкции истец проживал с супругой Комаровой ФИО3, которая вместе с сыном Комаровым ФИО4 помогали ему в реконструкции дома.

Представитель истца по доверенности Королев ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Третьи лица Комарова ФИО3 и Комаров ФИО4 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истца, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обращаться не пожелали.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> зарегистрировано за Комаровым ФИО2

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Липецком БТИ Комаров ФИО2 подарил Комарову ФИО6 1/5 долю домовладения № по <адрес>.     

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Липецком БТИ Комаров ФИО6 продал Колесниковой ФИО7 12/25 долей домовладения № по <адрес>.

Решением Исполнительного комитета Правобережного районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен на постоянное пользование земельный участок за счет пер. Летний с выстроенными строениями размером по задней меже 2,9 м. длиной вдоль переулка 20.0, по фасаду 4,0 и часть участка <адрес>, выделенного по решению нарсуда от ДД.ММ.ГГГГ за умершей Колесниковой ФИО7 с выделением дома лит. А1 - а2 и надворных построек в отдельное домовладение по <адрес> вместо 5/11 частей и считать его целым домовладением. Дом под лит. А-а-а1 и надворные постройки <адрес> выделен в отдельное домовладение и постановлено считать его целым домовладением.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рогачевой ФИО12, зарегистрированному в реестре за №, наследником имущества Комарова ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м по землеотводным документам является Комаров ФИО1 Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на основании решения № исполкома <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца на <адрес> в <адрес> в установленном порядке на основании вышеназванного свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировано не было.

В соответствии со справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» выданной ДД.ММ.ГГГГ за № домовладение по адресу <адрес> принадлежит Комарову ФИО2

Распоряжением главного управления по градостроительству экологии и землеустройству администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за № был утвержден проектный план границ земельного участка, относящегося к категории земель поселений площадью 687 кв.м., занимаемого индивидуальным домовладением № по <адрес>.

Согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ c отметкой об отсутствии разрешения на реконструкцию жилого дома лит. «А» и возведение жилой пристройки с мансардой лит. «А1» следует, что оно состоит из жилого дома лит. «А» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, реконструированного в ДД.ММ.ГГГГ году; жилой пристройки с мансардой лит. «А1» ДД.ММ.ГГГГ года постройки; гаража лит. «Г2» ДД.ММ.ГГГГ года постройки; сарая лит. «Г1» ДД.ММ.ГГГГ года постройки; погреба под лит. «А» ДД.ММ.ГГГГ года постройки; уборной лит. «Г»; сливной ямы лит. «I»; забора лит. «1»; забора лит. «2» ДД.ММ.ГГГГ года постройки; забора лит. «3» ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентаризационного дела № на вышеуказанное домовладение, поступившего из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 2612.1989г. №250).

Судом установлено, что по вышеуказанному адресу в настоящее время проживают истец Комаров ФИО1 и третье лицо Комарова ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем уличного комитета.

Материалами дела подтверждается тот факт, что строительство <адрес> велось за счет средств истца, в частности, в деле имеются товарные и кассовые чеки, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру выписанные на имя Комарова ФИО1

В частности подтверждается приобретение Комаровым ФИО1 кирпича облицовочного копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выписанной на его имя на сумму № руб.; копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного металлобазой ОАО «НЛМК» в счет приобретения металлического листа на общую сумму № руб.; копией товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного и.п. Мясоедовым ФИО8 в счет приобретения доски 50 обр. на сумму № руб.; копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ выписанного металлобазой ОАО «НЛМК» в счет приобретения оцинкованного листа и листа с лакокрасочным покрытием на общую сумму 12 150 руб.; копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПБОЮЛ Чеботарев ФИО9 в счет приобретения гипсокартона и гипсоволокна на общую сумму № руб.; копией заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека к нему, выданного ООО «Комплит Системс» в счет приобретения строительного материала в виде КНАУФ ГВЛВ, профиля направляющего, профиля потолочного и стенового, СД-профиля одноуровневого, подвеса прямого на общую сумму № руб. № коп.; копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Торговый Дом «Маэстро» в счет приобретения строительного материала на общую сумму № руб.; копии товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных в счет приобретения гипсокартона и гипсоволокна с кассовыми чеками к ним на сумму № руб. и № руб. соответственно.

Кроме того, доводы истца в суде подтвердили свидетели.

Так, свидетель Мигунов ФИО10 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года знаком с Комаровым ФИО1, в период реконструкции истцом <адрес> свидетель занимался строительством своего дома, и с Комаровым ФИО1 они обсуждали покупку строительных материалов. Кроме того, свидетель показал, что вышеназванный дом был выстроен отцом истца и после его смерти Комаров ФИО1 реконструировал дом тем, что увеличил площадь комнат путем разборки межкомнатных перегородок и возведения пристройки. Строительство велось на средства истца, в чем ему помогал сын Комаров ФИО4

Свидетель Торшин ФИО11 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года знаком с Комаровым ФИО1, а также был знаком с его родителями, после смерти которых, в течении 5 лет истец реконструировал <адрес> на свои средства путем возведения пристройки и пероборудования внутренней планировки дома и гаража. В строительстве и реконструкции истцу помогал свидетель и сын Комаров ФИО4

Доводы истца о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено заключение об оценке технического состояния жилого дома и жилой пристройки с мансардой, расположенных по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что в ходе визуального осмотра жилого дома лит. «А» и жилой пристройки с мансардой лит. «А1» дефектов и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях не выявлено, физический износ жилого дома лит. «А» составляет 17 %, жилой пристройки с мансардой лит. «А1» составляет 0 %, все несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. «А» и жилой пристройки с мансардой лит. «А1» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ за № индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 4.7, п. 5.1, п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения о противопожарном состоянии жилого дома отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует строительным нормам и правилам пожарной безопасности.

Суду не представлено доказательств того, что реконструкция жилого дома лит. «А» и возведение жилой пристройки с мансардой лит. «А1» затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постройки находятся в границах участка, принадлежащего истцу на праве пользования.

Поскольку выполненная реконструкция и возведение постройки привели к изменению параметров жилого дома, эксплуатация жилого дома возможна, отсутствуют нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц, суд считает возможным признать за Комаровым ФИО1 право собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Комаровым ФИО1 право собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> площадью 100,8 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., подсобной площадью 68,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий      Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ