Дело № 2-1471/2011г.

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Быковой Т.Ю.

с участием прокурора                  Кирилловой И.А.

адвоката                                       Кулаженкова М.Н.,              

при секретаре                              Кацаповой Т.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Фалилеева ИО1 к ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                         установил:

Фалиеев В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности <данные изъяты> с 04.03.2011 года по ст. 278,п.2 ТК РФ.

          Истец Фалилеев В.П. не явился в предварительное судебное заседание 21.06.2011 г. и в судебное заседание 04.07. 2011 г, извещался о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду не представил.     

          Представитель ответчика ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» по доверенности и по ордеру адвокат Кулаженкова М.Н.в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

           Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший суд о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает оставить без рассмотрения исковые требования Фалилеева ИО1 к ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку истец не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову суда- 21 июня и 4 июля 2011 г., а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

                                      Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

                                                     определил:

         Исковое заявлениеФалилеева ИО1 к ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

         Разъяснить Фалилееву В.П., что он вправе обратиться с заявлением об отмене определения, если представит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: