о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда



Дело г.                                                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                                                              Николаевой В.М.

при секретаре                                                                                           Чаплыгиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова ФИО8 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда,

      установил:

         Потапов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Спасские ворота» о взыскании страховой суммы <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в ФКУ ИК УФСИН России по <адрес> он получил легкую травму в быту, что в соответствии с Законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" является страховым случаем. Ответчику были направлены необходимые документы для выплаты страховой суммы. Однако ответчик отказал в страховой выплате, поскольку заявление было подано в 2010 году по истечении срока действия государственного контракта.

        Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», а также произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «СК «Спасские ворота» на его правопреемника ОАО «Страховая группа МСК».

         В судебное заседание представитель ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не явился, извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в его отсутствие.

          Истец Потапов В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

          Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Лыкова Л.Н. в судебном заседании иск не признала, объяснив, что согласно государственному контракту ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему в период действия контракта, т.е. в 2009 году. Заявление от истца о страховой выплате поступило в 2010 году, т.е. после прекращения действия контракта. Поэтому истцу правомерно было отказано в выплате страховой суммы. Право истца на получение страховой суммы и размер страховой суммы не оспаривала.

           Представитель третьего лица ФКУ ИК УФСИН России по <адрес> по доверенности Попов А.С. в судебном заседании полагал иск обоснованным, так как страховой случай наступил в период действия государственного контракта, заключенного с ответчиком. На вопрос о том, почему документы, необходимые для получения страховой выплаты, были направлены лишь в апреле 2010 года, ответить затруднился.

          Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ
"Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" с последующими изменениями жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы. К страховым случаям согласно ст. 4 названного закона, в частности, относится получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Размер страховой суммы в силу ст. 5 Закона определяется в отношении военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Страховая сумма выплачивается вслучае получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья в размере 5 окладов.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК УФСИН России по <адрес> ФИО5 /ТЛ/5-74 от ДД.ММ.ГГГГ.     Согласно справке председателя ВВК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по поводу закрытого вывиха средней фаланги 5 пальца левой кисти, что в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , относится к легкому увечью. Таким образом, имело место наступление страхового случая: получение легкого увечья. Следовательно, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 5 окладов. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности истца составляет <данные изъяты> руб., оклад по званию - <данные изъяты> руб. Следовательно, размер страховой суммы, подлежащей выплате истцу, в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ, составляет <данные изъяты>

         Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Страховщиком согласно государственному контракту юр/08 от ДД.ММ.ГГГГ в момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) являлось ЗАО СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». ФКУ ИК УФСИН России по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило страховщику все необходимые документы для решения вопроса о выплате истцу страховой суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что государственным контрактом предусмотрена обязанность страховщика производить страховые выплаты лишь по страховым событиям, о которых в страховую компанию заявлено до ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно п. 9.8 государственного контракта      от ДД.ММ.ГГГГ ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

         Однако данное условие государственного контракта противоречит закону.

         В соответствии со ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Правила, предусмотренные настоящей главой 48 ГК РФ, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Согласно ст.961 ГК РФ (гл.48) страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Указанные правила соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Таким образом, названная императивная норма права не позволяет сторонам изменить установленное в ст. 961 ГК РФ. Одним из таких условий, препятствующим отказу в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного уведомления страховщика, является отсутствие причинной связи между фактом неуведомления страховщика в установленные сроки о наступлении страхового случая и его заявленной неспособностью выплатить страховое возмещение. При этом необходимо доказать, что пропуск страхователем (выгодоприобретателем) сроков не имел существенного значения для страховщика и не препятствовал установлению причины наступления и характера обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем, а отсутствие у страховщика соответствующих сведений не могло в действительности сказаться на исполнимости его обязанности выплатить страховое возмещение.

Законом № 52-ФЗ не предусмотрен какой-либо пресекательный срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, а также не указано, что неуведомление страховщика о страховом случае в период действия договора страхования является основанием для отказа в страховой выплате.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что включение в государственный контракт условия об исполнении страховщиком обязательств по выплате страховых сумм лишь при условии его уведомления о страховом случае в период до ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает в противном случае категорический отказ в страховой выплате,     противоречит ст. 310 ГК РФ.

В силу ст.167, ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому пункт 9.8 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страховой суммы.

Судом установлено, что страховой случай наступил в период действия государственного контракта, заключенного с ответчиком. Обстоятельства наступления страхового случая ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Истец относится к числу лиц, застрахованных в 2009 году. Отсутствие у страховщика необходимых сведений о страховом случае в 2009 году не влияет на его обязанность выплатить страховое возмещение. Иное толкование вышеприведенных норм может повлечь лишение истца социальных гарантий, установленных законом № 52-ФЗ. Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на период 2010 года, не предусматривает обязанности страховщика по выплате страховых сумм при условии наступления страхового случая в 2009 году (пункт 9.8)

           Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Правовых оснований для удовлетворения требований Потапова В.Н. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. не имеется.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком были нарушены имущественные права истца на своевременное получение страховой выплаты. Компенсация морального вреда при возникших правоотношениях законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанцией расходы по оформлению искового заявления, которые для истца были необходимыми, в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. (Истом заявлены два требования: о взыскании страховой суммы и о компенсации морального вреда. Удовлетворено лишь одно требование имущественного характера.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Потапова ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Потапову ФИО10 о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» компенсации морального вреда в сумм <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. через Правобережный районный суд <адрес>

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.