председательствующего судьи Кожиной А.В. при секретаре Босенко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовой ФИО14, Коевой ФИО15 к Киселевой ФИО16, администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, установил: Лисова М.В. обратилась в суд с иском к Киселевой Н.В., администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> завода, <адрес>А. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>А. Ответчик является собственником других 57/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. В 2009 году Киселева Н.В. без согласования с истцом, а также собственниками соседних земельных участков, провела геодезическую съемку. В результате чего были утверждены границы земельного участка по указанному адресу, земельный участок поставлен на кадастровый учет, Киселевой Н.В. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> завода, <адрес>А. Однако при производстве геодезической съемки были допущены нарушения, а именно: площадь спорного земельного участка была увеличена из-за того, что межевая линия проведена по соседним земельным участкам, что нарушает права истца и третьих лиц. Лисова М.В. просит признать незаконным Постановление Главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ указанного земельного участка; признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о предоставлении в аренду земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным договор № аренды земельного участка. Третье лицо Коева И.И. заявила самостоятельные исковые требования на предмет спора к Киселевой Н.В., администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок. Указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> завода, д. б/н (ранее №Б). Поскольку границы на земельный участок ответчика определены неверно, в результате чего нарушается ее право пользования земельным участком, т.к. она лишена прохода от дома на улицу, Коева И.И. просит признать незаконным Постановление Главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ указанного земельного участка; признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о предоставлении в аренду земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным договор № аренды земельного участка. Истец Лисова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Лисовой М.В. по доверенности - Пильщиков Р.А. в судебном заседании поддержал требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Коева И.И. в судебном заседании поддержал свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Ответчик Киселева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Представитель ответчика Киселевой Н.В. по доверенности - Панкратова Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Объяснила, что спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, проведена геодезическая съемка, замеры произведены по существующим границам, вынесено постановление Главы г. Липецка, заключен договор аренды земельного участка. Забор установлен по границам, нарушений прав смежных землепользователей нет. Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности - Тырина О.В. в судебном заседании в письменном заявлении исковые требования Лисовой М.В., Коевой И.И. к администрации г. Липецка, УИОЗО ЛО о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок признала в полном объеме. Указала, что ей разъяснены последствия признания иска, также разъяснено, что мотивировочной части решения может быть указано, только на признание иска и принятие его судом. Представитель ответчика УИЗО ЛО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Данковцева Е.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Объяснила, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> завода, <адрес>, между соседями сложился порядок пользования земельными участками. Ответчик самостоятельно перенесла забор, увеличила площадь своего участка, уменьшив площадь общего прохода на улицу. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Панов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст. 11 Земельного Кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности относится к полномочиям органов местного самоуправления. На основании ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судом установлено, что на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Лисовой М.В. принадлежит 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> завода, <адрес>А. Киселевой Н.В. принадлежит 57/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> соответственно. Постановлением Главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка №а по ул. <адрес> завода в <адрес>. К постановлению имеются приложения, в том числе с ведомостями вычисления площадей земельного участка с точками координат и описаниями смежеств, акт согласования границ земельного участка и градостроительные требования. Актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведено согласование границ указанного земельного участка №а по ул. <адрес> завода, <адрес> в <адрес> с участием собственников смежных земельных участков и их представителей. Имеется подпись владельцев земельных участков №, №а, № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> завода. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № Киселевой Н.В. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> завода, <адрес>. Между Киселевой Н.В. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения был заключен договор аренды земельного участка №а по ул. <адрес> завода в <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения. Государственная регистрация данного земельного участка по заявлению Киселевой Н.В. проведена. Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 48:20:0028406:10, земельный участок выделен из категории земель поселения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> завода, <адрес>, его площадь составляет 712 кв.м. Из объяснений истца, ее представителя следует, что в результате признания права на долю в праве общей долевой собственности на домовладение №а по ул. <адрес> завода в <адрес>, ответчик Киселева Н.В. произвела замер земельного участка, оформила его в аренду сроком на 25 лет. Однако права Лисовой М.В. как землепользователя, собственника дома нарушены, поскольку границы утверждены неверно, реальная площадь земельного участка меньше 712 кв.м., увеличение произошло за счет выхода за пределы границ и проведения межевой линии по территории смежных земельных участков: №б и № по ул. <адрес> завода в <адрес>. Акт согласования границ истец не подписывала. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, собственником индивидуального жилого <адрес> по ул. <адрес> завода в <адрес> является Данковцева Е.В. Решение вступило в законную силу, право собственности зарегистрировано. Собственниками домовладения №б по ул. <адрес> завода в <адрес> по 1/2 доли каждый являются Панов А.Н., Коева И.И., что подтверждается решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Из объяснений Коевой И.И., Данковцевой Е.В. в судебном заседании следует, что при межевании границ земельного участка №б геодезистами было установлено наложение границ на земельный участок №а по всей длине забора. Акт согласования границ земельного участка они не подписывали. Доводы сторон подтверждаются свидетельскими показаниями, письменными доказательствами. Так, свидетель ФИО9 инженер геодезист ООО «Землемер» показал, что составлял межевой план по договору с Киселевой Н.В. При проведении геодезических работ забор при домовладении №а стоял ближе к дому, в настоящее время забор расположен в ином месте. Свои показания он основывал, в том числе, на обозреваемых в судебном заседании фотографиях. Свидетель ФИО10 показала, что в точках Н3-Н4 ранее имелся проход между домовладениями №а и №. В настоящее время Киселева Н.В. установила забор-рабицу на расстоянии 1,5 кв.м от своего дома в проходе между домами №а и №. Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что они последовательны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, не опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком, поэтому принимает их в качестве достоверных доказательств. В материалах гражданского дела № по иску Киселевой Н.В. к администрации ЛО, УИЗО ЛО о признании права собственности на домовладение имеется проектный план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> завода, <адрес>, из которого следует, что в точках Н3-Н4 имеется проход между домовладениями №а и №. В настоящее время согласно размерам границ спорного земельного участка (приложение № к постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) проход между домовладениями имеется, однако смещен в сторону домовладения №. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение границ земельного участка № со стороны участка №а. В результате чего необоснованно увеличилась площадь земельного участка №а, что говорит об ошибке, допущенной при утверждении границ спорного земельного участка. Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что они не противоречат друг другу, объяснениям представителей истца, объяснениям представителя ответчика-администрации г. Липецка, считает возможным принять их в качестве достоверных. Кроме того, суд учитывает признание иска ответчиком - администрацией г. Липецка в том, что обжалуемыми правоустанавливающими документами на земельный участок границы участка утверждены неверно, не по фактическому пользованию. В подпункте «н» п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 6 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе" (диапазон действия данной редакции: c 25.10.1996 по 25.04.2007) судам подведомственны споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных (соседних) земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы и размеры. Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного Кодекса РФ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельных участков устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что Коева И.И., являясь титульным владельцем домовладения, вправе обращаться за защитой своих законных интересов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Киселевой Н.В. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в пользу Лисовой М.В. в размере 400 рублей, в пользу Коевой И.И. - 200 рублей, в доход бюджет городского округа г. Липецка в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.Дело № 2-6/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
Коль скоро при проведении землеустроительных работ допущена ошибка, вследствие чего границы земельного участка утверждены неверно, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемых постановлений.
Судом установлено, что ошибка была допущена при оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок №а по ул. <адрес> завода в <адрес>, поэтому считает признать недействительными: постановление Главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, улица <адрес> завода, <адрес>а»; решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду с условиями присоединений Киселевой Н.В.».
Довод ответчика и ее представителя о том, что имелся акт о выносе границ в натуре земельного участка, т.е. границы участков между пользователями согласованы, суд считает необоснованным и не может принять во внимание. Данное доказательство не является допустимым, поскольку акт согласования не содержит подписей всех лиц, участвующих в деле, то есть пользователей смежных земельных участков. Имеется лишь подпись уличкома, который не являлся лицом, уполномоченным на совершение данных действий.
Из объяснений Лисовой М.В, следует, что между ней и ответчиком произведен раздел дома, право общей собственности прекращено, между ними имеется спор по порядку пользования земельным участком, установление внешних документальных границ участка не совпадающих с фактическими, нарушает ее права.
Поскольку Лисова М.В., Коева И.В. лишены возможности владеть, пользоваться земельными участками в установленном размере, имеются для них препятствия в эксплуатации домов, затруднен выход на улицу, суд приходит к выводу о нарушении их прав.
В связи с чем, признает заявленные исковые требования законными и обоснованными.
Т.к. для заключения договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киселевой Н.В. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, послужили спорные постановления, признанные судом незаконными, суд в силу ст. 168 ГК РФ, признает договор недействительным.
Признать недействительным постановление Главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, улица <адрес> завода, <адрес>а».
Признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду с условиями присоединений Киселевой Н.В.».
Признать недействительным договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киселевой Н.В. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Данное решение является основанием для снятия в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» с кадастрового учета сведений о земельном участке при домовладении №а, кадастровый номер №, по ул. <адрес> завода в <адрес> и для внесения изменений в сведения о государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ данного участка в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Взыскать с Киселевой ФИО17 судебные расходы в пользу Лисовой ФИО18 в сумме 400 рублей, в пользу Коевой ФИО19 200 рублей.
Взыскать с Киселевой ФИО20 в доход бюджета городского округа г. Липецка судебные расходы в сумме 200 рублей.