Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего               судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре                Мешковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Новикова ФИО10 к Новиковой ФИО11 об устранении препятствий в осуществлении подключения и пользования водоснабжением

                                                       у с т а н о в и л:

Новиков ФИО15 обратился в суд с иском к Новиковой ФИО16 о признании права собственности и права пользования на 1/2 часть земельного участка, разделе надворных построек, восстановлении отключенных коммуникаций газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения; компенсации расходов за восстановленное электроснабжение. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он купил <адрес> на земельном участке площадью 400 кв.м. После расторжения брака дом был разделен в судебном порядке, за истцом признано право собственности на 1/3 долю домовладения, за ответчицей - на 2/3 доли домовладения. При этом, вопрос о разделе земельного участка и надворных построек разрешен не был. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчица самовольно отключила электроснабжение, демонтировала внутрикомнатную электропроводку, перекрыла доступ к водоснабжению и теплоснабжению, сняв отопительные батареи и отключив газоснабжение. Для восстановления электроснабжения Новиков ФИО17 заказал проект, новый подвод и подключение электричества к дому, затраты составили № руб. Истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 часть земельного участка в размере 200 кв.м., а также право пользования земельным участком при <адрес>; право собственности на надворные постройки лит. Г, лит. Г1, лит. Г4, входящие в состав <адрес>; обязать Новикову ФИО18 восстановить в 1/3 части <адрес> отключенные коммуникации газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения; взыскать с Новиковой ФИО19 компенсацию за восстановленное электроснабжение в сумме № руб.

Новикова ФИО20 предъявила к Новикову ФИО21 встречный иск о прекращении права общей долевой собственности, разделе надворных построек. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году был произведен реальный раздел дома, в общей долевой собственности Новиковой ФИО22 и Новикова ФИО24 находится домовладение № по <адрес>, при этом Новиковой ФИО23 принадлежит 2/3 доли указанного дома и надворных построек, а Новикову ФИО25 - 1/3 доля дома и надворных построек.

В дальнейшем Новиков ФИО27 обратился в суд с иском к Новиковой ФИО26 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано на основании записи о регистрации №. В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что в указанном свидетельстве правообладателем всего жилого дома площадью 76,3 кв.м. ошибочно указана Новикова ФИО31, что противоречит решению Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности за Новиковой ФИО32 признано на 2/3 доли дома, а на 1/3 долю право признано за истцом. Кроме того, в указанном свидетельстве включены надворные постройки лит. Г, Г1, Г4, Г5, расположенные на земельном участке, раздел которых судом не рассматривался. Поэтому у Новиковой ФИО28 нет права собственности на надворные постройки и они включены в свидетельство незаконно.

Кроме того, Новиков ФИО29 обратился в суд с иском к Новиковой ФИО30 об устранении препятствий в осуществлении подключения и пользования водоснабжением, газоснабжением, в пользовании чердачным помещением, восстановлении забора. В обоснование заявленного требования истец указал, что не может реализовать правомочия собственника по владению коммуникациями, а именно не может осуществить подключение к своей части дома водоснабжения и газоснабжения, поскольку ответчик препятствует в пользовании вышеуказанными сетями. Кроме того, у Новикова ФИО33 нет подхода к задней части дома для того, чтобы попасть на чердак, поскольку Новикова ФИО34 перегородила земельную территорию со стороны домовладения истца металлическим забором. Новиков ФИО35 просит суд обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении подключения и пользования водоснабжением из подвала дома в часть дома, принадлежащую истцу через комнату, принадлежащую Новиковой ФИО112; в осуществлении подключения и пользования газоснабжением от выхода газовой трубы, находящейся на территории части дома Новиковой ФИО111 с обвязкой по стене дома с уличной стороны к части дома Новикова ФИО107; в подходе и пользованию чердачным помещением, а именно обязать Новикову ФИО110 убрать забор, препятствующий подходу к задней части дома и чердаку. Восстановить забор на прежнее место на фасадной стороне улицы.

Определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация <адрес>, Управление имущественных и земельных отношений <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новикова ФИО108 к Новиковой ФИО109, администрации <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности и права пользования на 1/2 часть земельного участка, восстановлении отключенных коммуникаций газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения; компенсации расходов за восстановленное электроснабжение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права жилого дома, об устранении препятствий в осуществлении подключения и пользования водоснабжением, газоснабжением, в пользовании чердачным помещением, встречному иску Новиковой ФИО106 к Новикову ФИО105 о прекращении права общей долевой собственности выделены для рассмотрения в отдельное производство.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новикову ФИО101 в иске к Новиковой ФИО102, администрации <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности и разделе земельного участка площадью 439 кв.м. при домовладении № по <адрес>, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности за Новиковой ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер № - отказано.

Взыскано с Новиковой ФИО99 в пользу Новикова ФИО100 расходы по восстановлению электроснабжения к части 1 жилого <адрес> в сумме № рубля № копеек. В остальной части иска о взыскании с Новиковой ФИО98 в пользу Новикова ФИО104 расходов по восстановлению электроснабжения к части 1 жилого <адрес> в сумме № рублей - отказано.

Постановлено обязать Новикову ФИО94 демонтировать забор установленный на земельном участке при домовладении № по <адрес>, примыкающий к тыльной стороне жилого дома лит А, восстановить забор на фасадную часть, примыкающую к части 1 лит. А <адрес>.

Новикову ФИО96 в иске к Новиковой ФИО93, администрации <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о восстановлении электроснабжения, внутренней косметической отделки в части 1 <адрес> - отказано.

Новикову ФИО95 в иске к Новиковой ФИО92, администрации <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об устранении препятствий в осуществлении подключения и пользования водоснабжением, газоснабжением от части 2 <адрес> - отказано.

Новиковой ФИО97 в иске к Новикову ФИО91 о прекращении права общей долевой собственности на <адрес> - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Новикову ФИО87 в удовлетворении требований об устранении препятствий в осуществлении подключения и пользования водоснабжением и газоснабжением в части 2 <адрес> отменено, в остальной части то же решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца Новикова ФИО88 - без удовлетворения. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснения вопроса о том, каким образом можно обеспечить часть дома истца водоснабжением, теплоснабжением и газоснабжением, имеется ли возможность организации изолированного водоснабжения, газоснабжения в части дома истца, каковы варианты восстановления указанных систем, на каком конкретно способе восстановления права он настаивает.     

В судебном заседании истец Новиков ФИО85 указал, что отказывается от заявленных требований об устранении препятствий в осуществлении подключения и пользования газоснабжением по тем основаниям, что в настоящее время он заключил договор на проектирование газораспределительной системы жилого <адрес> от центральной магистрали.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Новикова ФИО83 к Новиковой ФИО84 об устранении препятствий в осуществлении подключения и пользования газоснабжением прекращено.

Заявленные исковые требования об устранении препятствий в осуществлении подключения и пользования водоснабжением истец Новиков ФИО90 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что настаивает на том же способе восстановления его права, который им указывался при первоначальном рассмотрении дела. А именно истец Новиков ФИО89 объяснил, что Новикова ФИО86 должна провести водопроводную трубу по своей части дома от общего источника водоснабжения к стене, разделяющей части один и два дома. Затем вывести из своей части дома через стену в часть дома, принадлежащую истцу водопроводную трубу для подачи воды. По части дома, принадлежащей истцу, Новиков ФИО77 готов самостоятельно проложить водопроводную трубу до источника водоснабжения его части дома.

В процессе судебного разбирательства истец дополнительно просил суд об обязании Новиковой ФИО76 в принудительном порядке не чинить препятствия в подключении водоснабжения с кухни в его часть дома.

Кроме того, Новиков ФИО78 указал, что дополнительно просит суд в принудительном порядке обязать ответчика освободить его земельный участок и надворные постройки, находящиеся на этом земельном участке, восстановить отопление и подключить его часть дома к отопительной системе <адрес> в принудительном порядке.

Вместе с тем, указанные заявления Новикова ФИО79 суд не может расценить, как дополнения к рассматриваемым требованиям, поскольку вопрос о признании права собственности и разделе земельного участка при <адрес>, а также о восстановлении отключенного теплоснабжения судом разрешен, требования о разделе надворных построек при <адрес> выделены в отдельное производство.

Ответчик Новикова ФИО74 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. В суде интересы ответчика представляли по доверенности Химионов ФИО81, Новикова ФИО73, которые объяснили, что возражают против удовлетворения требований Новикова ФИО80 об устранении препятствий в подключении и пользовании водоснабжением, поскольку истцом не представлена суду проектная документация о способе осуществления водоснабжения части дома, принадлежащей Новикову ФИО75 Представители ответчика также указали, что Новиковой ФИО72 необходимо ознакомиться с проектом водоснабжения части дома, принадлежащей Новикову ФИО82 от общей системы водоснабжения дома для того, чтобы определить, будет ли она согласна на предложенный истцом вариант. Кроме того, представители ответчика объяснили, что не согласны с заявленными требованиями по тем основаниям, что считают нецелесообразным водоснабжение обоих частей <адрес> от имеющейся в доме системы, по их мнению Новиков ФИО71 должен осуществить водоснабжение своей части дома от внешнего источника водоснабжения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку она извещена о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Степанищевой ФИО68 и Новиковым ФИО70, Новиков ФИО69 приобрел жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 400 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Липецком бюро технической инвентаризации.

В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся Степанищеву ФИО67 предоставлен на право бессрочного пользования земельный участок, <адрес> общей площадью 400 кв.м., зарегистрированный в Липецком горкомхозе ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства Липецкого городского Совета депутатов трудящихся и Степанищевым ФИО113 последнему предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, значащийся по <адрес>, площадью 400 кв.м. для возведения одноэтажного дома жилой площадью 56,5 кв.м. на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение зарегистрировано в Липецком горкомхозе.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по <адрес> имеет кадастровый номер 48:20:029902:29, площадь участка составляет 439 кв. м, земельный участок находится в государственной собственности, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином Государственном реестре прав запись о регистрации земельного участка при <адрес> отсутствует.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Новиковой ФИО66 было признано право собственности на 2/3 доли <адрес> в <адрес>, за Новиковым ФИО65 признано право собственности на 1/3 долю указанного дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> в <адрес>. Новикову ФИО64 выделена комната №, размером 15,8 кв.м., комната №, площадью 10,4 кв.м в лит. «А», общей площадью 26, 2 кв.м., что представляет 1/3 долю домовладения № по <адрес>. Выделена Новиковой ФИО63 комната №, площадью 9,8 кв.м., комната №, площадью 3,2 кв.м., комната №, площадью 5,9 кв.м. в лит. А, жилая пристройка лит. «А1», мансарда под лит. «А1», балкон, погреб под лит. «А1», пристройка лит. «а», крыльцо общей площадью 52,3 кв.м., что составляет 2/3 доли домовладения № по <адрес>. На Новикова ФИО62 возложена обязанность по переоборудованию домовладения: заложить дверной проем из комнаты №, в комнату №, прорубить дверные проемы из комнаты № в комнату №; и из пристройки лит. «а» в комнату №; перенести перегородку между комнатами № и № на 70 см. в сторону комнаты №; возвести пристройку лит. «а1» к комнате № лит. «А». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом произведен раздел домовладения № по <адрес>, истцу и ответчику выделены определенные части дома, соответствующие принадлежащим им долям в праве собственности, следовательно, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Право на указанный дом сторонами по делу, а именно истцом Новиковым ФИО60 и ответчиком Новиковой ФИО61 в установленном порядке зарегистрировано, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой ФИО59 зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого <адрес> на основании решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Новиковым ФИО58 зарегистрирована часть 1 жилого <адрес> на основании решения Правобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено из объяснений сторон, что до решения вопроса о реальном разделе дома в нем существовала единая система газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и светоснабжения. После выдела доли каждого из сособственников в натуре, часть дома, принадлежащая Новикову ФИО56. была оснащена теплоснабжением и электроснабжением от общих систем дома. Отдельной системы газоснабжения, водоснабжения, светоснабжения и теплоснабжения в части дома, принадлежащей Новикову ФИО57. не было.

Как следует из копий технических паспортов по состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда домовладение <адрес> находилось в общей долевой собственности Новикова ФИО54 и Новиковой ФИО55 а также после раздела дома в натуре, в разделе технических паспортов «благоустройство строений» указано, что в доме имеется водопровод, который оснащает дом посредством стальных труб.

Судом также установлено, что Новикову ФИО53 выделены в собственность жилые комнаты, в которых отсутствует источник водоснабжения.

Новиковым ФИО51 и Новиковой ФИО52 в соответствии решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе дома произведены работы по изоляции выделенных им частей дома.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с вышеприведенными нормами права истец Новиков ФИО50 обязан доказать то обстоятельство, что ответчиком Новиковой ФИО49 чинятся препятствия в осуществлении подключения водоснабжения к его части дома от имеющейся в доме системы указанных коммуникаций тем способом, который предлагает истец.

В процессе судебного разбирательства судом поручалось ОАО «ЛГЭК» провести обследование домовладения <адрес> на предмет возможности осуществления водоснабжения части дома, принадлежащего Новикову ФИО47 от имеющегося оборудования, находящегося в части дома, принадлежащей Новиковой ФИО48

По сообщению ОАО «ЛГЭК» часть дома Новикова ФИО45 не имеет присоединения к системе водоснабжения, техническая возможность осуществления водоснабжения части дома Новикова ФИО46 от внутреннего водопровода части дома Новиковой ФИО44 имеется. Кроме того, <адрес> присоединения к городскому водопроводу не имеет, техническая возможность присоединения есть.

С учетом технической возможности подключения части дома, принадлежащей Новикову ФИО43 к общей системе водоснабжения <адрес>, истцу разъяснялось судом обязанность доказать техническую возможность водоснабжения его части дома тем способом, который им был предложен в судебном заседании.

Указывая способ устранения нарушения своих прав, истец не представил доказательств того, какие конкретно действия с технической точки зрения должен выполнить ответчик для того, чтобы устранить препятствия в осуществлении водоснабжения части дома истца.

Новиков ФИО42 не представил суду техническое заключение, проектно-сметную документацию на водоснабжение принадлежащей истцу части дома указанным им способом.

Следовательно, истец Новиков ФИО40 не подтвердил свои доводы о том, что по вине ответчика Новиковой ФИО41 невозможно произвести водоснабжение части дома, принадлежащее истцу тем способом, который им был предложен в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, а также характера заявленных истцом требований судом не установлено, какие конкретно с технической точки зрения действия необходимо произвести для восстановления прав истца, как собственника части <адрес> учитывая при этом существующее на момент разрешения данного спора состояние водоснабжения дома.

Довод представителей ответчика Новикова ФИО39 по доверенности Новиковой ФИО38 и Химионова ФИО37 о том, что Новиков ФИО36. должен осуществить водоснабжение своей части дома от внешней системы водоснабжения не состоятелен, поскольку до выдела доли в натуре истец являлся собственником в праве общей долевой собственности и, поэтому также имеет право на имеющиеся в доме коммуникации. Приобретая право собственности на дом, истец приобрел и право собственности на находящиеся в доме инженерные коммуникации, в том числе систему водоснабжения, которая неотделима от дома и находится в совместном владении истца и ответчика, как собственников дома.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований об устранении препятствий в осуществлении водоснабжения части <адрес>, принадлежащей Новикову ФИО14 суд считает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л:

Новикову ФИО12 в иске к Новиковой ФИО13 об устранении препятствий в осуществлении подключения и пользования водоснабжением от части 2 <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.