Дело № 2-1066/2011

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Юшковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Батищева ФИО7 к Батищевой ФИО8 о признании права собственности,

                                                        установил:

Батищев Н.И. обратился в суд с иском к Батищевой О.В. о признании права собственности, указав, что с 2001г. проживал вместе с ответчиком Батищевой О.В., находясь в фактических брачных отношениях, в брак вступили ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они совместно приобрели 2/3 доли кирпичного жилого дома с пристройками общей площадью 49,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Липецк, улица <адрес> В целях улучшения жилищных условий истец вытроил жилую пристройку, в которой в настоящее время находятся кухня, ванна, туалет; соорудил веранду; сделал второй этаж примерно 56 кв. м., выкопал подвал под домом, переделал отопление, провел в дом воду, выкопал сливную яму, подвел под дом новый фундамент, устроил новую отмостку, полностью перекрыл крышу металлочерепицей, установил новый забор. В настоящее время площадь 2/3 долей дома составляет примерно 120 кв. м, в том числе первый этаж 60 кв. м, второй этаж 60 кв. м. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Истец просил признать за ним право собственности на 4/3 доли дома.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1/3 долю дома.

Истец Батищев Н.И., представители истца, действующие на основании доверенности Проворнова Т.И., Серебрякова Е.И., в судебное заседание не явились дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Батищева О.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Батищев Н.И., представители истца не явились в судебное заседание дважды, а ответчик Батищева О.В. не требовала рассмотрения дела по существу, суд считает исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

          определил:

исковое заявление Батищева ФИО9 к Батищевой ФИО10 о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий