Дело № 2-1476/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Быковой Т.Ю.

при секретаре Кацаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области к ООО «---» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области обратилось в суд с иском к ООО «---» о защите прав потребителей. В обоснование требований указывают, что Управлением Роспотребнадзора установлено, что ответчиком оказываются услуги населению по приему платежей физических лиц через платежный терминал самообслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, без предоставления надлежащей информации. Просит признать нарушения при оказании услуги по приему платежей физических лиц через автономные терминалы самообслуживания без своевременного предоставления в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге и ее исполнителе, допущенные ООО «---», противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ответчика прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей, - обеспечить предоставление в автоматическом режиме необходимой информации (адресе места приема платежей; наименовании и месте нахождения оператора по приему платежей, а также его идентификационный номер налогоплательщика; наименовании поставщика; реквизитах договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком; способах подачи претензий; номерах контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей; адресах и номерах контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством РФ на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей); выдавать кассовый чек с содержанием обязательных реквизитов (наименования оплачиваемой услуги; номера кассового чека, и контрольно-кассовой техники; наименования и места нахождения платежного агента, принявшего средства, и его идентификационный номер налогоплательщика); обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации - в газете «Липецкая Газета».

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Красникова Е.Н. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу ООО «---» надлежащим ответчиком - ИП Негробову Ю.С., и передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Представитель ответчика ООО «---» директор ФИО2 не возражал против замены надлежащего ответчика надлежащим ИП Негробову Ю.С. и передаче дела по подсудности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что на основании договора субаренды нежилого помещения № 122 от 31.12.2010 г., ООО «---» арендует у ООО «///» нежилые помещения для размещения торговых автоматов самообслуживания, в том числе по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из договора № 1 от 01.01.2011 г., заключенному между ИП Негробовой Ю.С. и ООО «---», следует, что последний обязуется предоставить услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и обеспечению условий для нормального функционирования оборудования, принадлежащего Заказчику на праве собственности и установленному на территории Исполнителя. Согласно приложению № 1 к указанному договору, платежный терминал самообслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, в помещении магазина «Лимак» принадлежит на праве собственности ИП Негробовой Ю.С.

Коль скоро в ходе рассмотрения данного дела установлено, что платежный терминал самообслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ИП Негробовой Ю.С., суд полагает заменить ненадлежащего ответчика по делу ООО «---» надлежащим ответчиком - ИП Негробову Ю.С.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ИП Негробова Ю.С. проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Советского районного суда г. Липецка.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика по делу надлежащим и направить дело по подсудности в Советский районный суд г. Липецка по месту нахождения надлежащего ответчика -ИП Негробову Ю.С.

Руководствуясь ч.1 ст. 41, ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Произвести замену ненадлежащего ответчика по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области к ООО «---» о защите прав потребителей - ООО «---» надлежащим ответчиком - ИП Негробову ИО1.

Передать гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области к ООО «---» о защите прав потребителей по подсудности в Советский районный суд г. Липецка

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Липецкий областной суд.

Председательствующий: