Дело № 2-1289/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Новицкой Г.Г. при секретаре Юшковой Е.А. с участием адвоката Буткеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Ключниковой В.А. к индивидуальному предпринимателю Золотухину П.Е. о взыскании невыплаченной суммы, установил: Ключникова В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Золотухину П.Е. о взыскании невыплаченной суммы, в обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи семи окон ПВХ, в соответствии с которым она произвела оплату в полном объеме в размере 71400 рублей. 15 октября окна были установлены, а также возвращены 2700 рублей в связи с отсутствием планок для закрытия щелей. На следующий день после установки она обратила внимание на дефекты конструкций и монтажа, вследствие чего обратилась к ответчику, который обещал заменить окна. В декабре 2010 года в связи с неисполнением ответчиком своего обещания, она направила ему претензию, в ответе на которую ей было сообщено о возврате денежных средств в сумме 68700 рублей в течение семи рабочих дней. В указанный срок деньги возвращены не были, а 12 января 2011 года окна были демонтированы. В письме от 12 января 2011 года ответчик обещал выплатить 68700 рублей в течение 10 рабочих дней, однако и это обещание не исполнил. 07 февраля 2011 года от ответчика в счет долга ею было получено 15000 рублей, оставшаяся сумма не выплачена до настоящего времени. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной денежную сумму в размере 53700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец Ключникова В.А., ее представитель, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Буткеева И.В., исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Ответчик индивидуальный предприниматель Золотухин П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Золотухин А.П., не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания невыплаченной денежной суммы в размере 53700 рублей. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходом и компенсации морального вреда. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п.1 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В соответствии с п.п.1, 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Судом по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Золотухиным П.Е. и Ключниковой В.А. заключен договор № в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению окон ПВХ (размеры, конфигурация, цвет, заполнение и дополнительные материалы оговариваются в приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора) и их монтажу, а Ключникова В.А. в свою очередь обязалась оплатить и принять изделия, а также выполнить иные действия согласно условиям настоящего договора. В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку Золотухин П.Е., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию Ключниковой В.А. работу по изготовлению и монтажу окон ПВХ в доме последней, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в заключенном между сторонами договоре слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда. Согласно ст.730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу ст.735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Истцом Ключниковой В.А. условия договора, касающиеся оплаты в сумме 71400 рублей (п.3.1 Договора), были выполнены, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. В соответствии со ст.13Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно акту сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проделанные ответчиком работы выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены, Ключникова В.А. осмотрела и приняла в эксплуатацию установленное оборудование (окна ПВХ), при этом ей была возвращена ранее уплаченная по договору денежная сумма в размере 2700 рублей, в связи с чем общая стоимость составила 68700 рублей. Из материалов дела, объяснений сторон судом установлено, что в выполненной ответчиком по заказу истца работе по изготовлению и монтажу семи окон ПВХ были обнаружены существенные недостатки. В декабре 2010 года Ключникова В.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Золотухину П.Е. с письменной претензией, в которой потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 68700 рублей вследствие ее отказа от исполнения заключенного 13 сентября 2010 года договора по причине наличия в товаре и выполненной работе существенных недостатков. В ответ на вышеуказанную претензию ответчиком Ключниковой В.А. сообщено о том, что денежные средства в размере 68700 рублей будут ей возвращены после снятия оконных блоков. 12 января 2011 года ответчиком произведен демонтаж семи окон ПВХ в доме истца. Ответчиком неоднократно изменялись сроки выплаты денежных средств, полученных от истца во исполнение договора, однако денежные средства не возвращены Ключниковой В.А. в полном объеме до настоящего времени, за исключением 15000 рублей, полученных истцом под расписку. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании сторонами. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представителем ответчика не оспаривались те обстоятельства, что в выполненной индивидуальным предпринимателем Золотухиным П.Е. в соответствии с условиями договора работе имелись существенные недостатки, договор между индивидуальным предпринимателем Золотухиным П.Е. и Ключниковой В.А. расторгнут по требованию последней, семь окон ПВХ демонтированы. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возврате уплаченной по договору суммы подлежащими удовлетворению и с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 15000 рублей, считает взыскать с индивидуального предпринимателя Золотухина П.Е. в пользу Ключниковой В.А. 53700 рублей (68700 - 15000 = 53700 рублей). В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав Ключниковой В.А. как потребителя, заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины ответчика, обстоятельства причинения нравственных страданий, объем и характер переживаний истца. С учетом приведенного выше, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Золотухина П.Е. в пользу Ключниковой В.А. в возмещение причиненного ей морального вреда 5000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом Ключниковой В.А. требований, которые в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с индивидуального предпринимателя Золотухина П.Е. подлежит взысканию штраф в доход городского бюджета города Липецка в размере 29350 рублей ((53700 рублей + 5000 рублей) х 50 % = 29530 рублей). Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на - реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Интересы Ключниковой В.А. в суде представляла адвокат Буткеева И.В., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью. Адвокат Буткеева И.В. составила исковое заявление, участвовала в беседе и трех судебных заседаниях. Так как требования Ключниковой В.А. удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время для подготовки искового заявления, занятость представителя в судебных заседаниях и считает разумным и справедливым взыскать с индивидуального предпринимателя Золотухина П.Е. в пользу Ключниковой В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с индивидуального предпринимателя Золотухина П.Е. в доход городского бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2011 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотухина П.Е. в пользу Ключниковой В.А. 53700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотухина П.Е. в доход городского бюджета города Липецка штраф в сумме 29350 рублей, государственную пошлину в размере 2011 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.