Дело №2-55/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Юшковой Е.А.

с участием адвоката Худякова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Азарина М.В. к Азариной Е.А., Азарину А.А., Азарину С.С., Азарину В.Н., Азариной И.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

Азарин М.В. обратился в суд с иском к Азариной Е.А., Азарину А.А., Азарину С.С. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, указав, что является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Истец просил произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность строения, состоящие из квартиры № 1 - лит. А-А2-а1, постройки хозяйственного назначения лит. Г3-Г4-Г5-I, квартиру № 2, постройки хозяйственного назначения лит. Г1-Г2 просил предоставить в собственность ответчиков; выделить в натуре принадлежащие ему 4/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности и признать за ним право собственности на образуемый земельный участок площадью 400 кв.м. Измененный земельный участок площадью 200 кв.м, образуемый после выдела в натуре, просил оставить в долевой собственности ответчиков с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Азарин В.Н., Азарина И.А.

В судебном заседании представитель истца Азарина М.В., действующая на основании доверенности Семенова И.И. (л.д. 32 т. 1), уточнила исковые требования и просила произвести раздел жилого дома между Азариным М.В. и Азариными В.Н., Е.А., А.А., И.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Азарин В.Н., ответчик Азарина Е.А., представитель ответчиков Азарина А.А., Азариной И.А., действующая на основании доверенностей Азарина Е.А. (л.д. 152 т. 1), исковые требования не признали.

Истец Азарин М.В., ответчики Азарин А.А., Азарина И.А., Азарин С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности: 4/6 доли Азарину М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.; 1/6 доля Азарину В.Н., 1/18 доля Азариной Е.А., 1/18 доля Азарину А.А., 1/18 доля Азариной И.А. на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

4/6 доли земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит Азарину М.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23 т. 1).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21.12.1993г.) (с изменениями от 25.10.1996г., 06.02.2007г.) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что дом состоит из лит. А-А1-А2-а1, сараев лит. Г2-Г3-Г4-Г5, уборной лит. Г1, сливной ямы 1. Согласно экспликации к поэтажному плану жилой дом состоит из двух квартир. Квартира № 1 включает: жилые комнаты № 4 площадью 6,0 кв. м, № 5 площадью 14,1 кв. м, № 6 площадью 7,7 кв. м, № 7 площадью 7,9 кв. м, коридор № 3 площадью 3,5 кв. м в лит. А, № 1 кухню площадью 8,1 в. м, жилую комнату № 2 площадью 9,0 кв. м в лит. А2, лит. а1. Квартира № 2 включает жилые комнаты № 1 площадью 18,3 кв. м, № 3 площадью 8,2 кв. м, санузел № 2 площадью 3,8 кв. м, кухню № 4 площадью 5,2 кв. м, коридор № 5 площадью 5,7 кв. м в лит. А1 (л.д. 15-22 т. 1).

Для определения возможных вариантов раздела дома и построек хозяйственного назначения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке <адрес> расположен двухквартирный жилой дом, состоящий из основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А1-А2, пристройки лит. а1. Жилой дом электрифицирован, газифицирован, отопление от АОГВ, расположенных в лит. А1 и лит. А2. В каждой квартире имеется водопровод и канализация. Визуально-инструментальным обследованием установлено, что линейные размеры и площади помещения № 5 и помещения № 7 не соответствуют размерам, установленным в результате обследования. Площадь комнаты № 5 в лит. А составляет 14,6 кв. м, а не 14,1 кв. м, площадь комнаты № 7 в лит. А - 10,4 кв. м, а не 7,9 кв. м. (л.д. 180 т. 1). Площадь дома составляет 105,9 кв. м, на 4/6 (2/3) доли приходится 70,6 кв. м, на 2/6 (1/3) - 35,3 кв. м (л.д. 182 т. 1).

Учитывая требования СНиП, условия «Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз», результаты обследования, существующее конструктивно-планировочное решение дома, экспертом разработано два варианта раздела дома с отступлением от идеальных долей (вариант № 1) и практически в соответствии с идеальными долями (вариант № 2) (л.д. 182-185 т. 1).

В соответствии с вариантом № 1 раздела дома истцу Азарину М.В. выделяется в собственность часть дома, состоящая из лит. А-А2-а1, площадью 64,7 кв. м, что составляет 61/100 доли, ответчикам выделяется в собственность часть дома, состоящая из лит. А1, площадью 41, 2 кв. м, что составляет 39/100 доли.

Согласно варианту № 2 заключения эксперта истцу выделяется часть дома, состоящая из жилых комнат № 4 площадью 6,0 кв. м, № 5 площадью 14,6 кв. м, № 6 площадью 7,7 кв. м в лит. А, лит. А1, площадью 69,5 кв. м, что составляет 66/100; ответчикам выделяется часть дома, состоящая из жилой комнаты № 7 площадью 10,4 кв. м, коридора № 3 площадью 3,5 кв. м в лит. А, лит. А2-а1, площадью 36,4 кв. м, что составляет 34/100 доли.

Представители истца Азарина М.В. по доверенности Семенова И.И., адвокат Худяков Е.М. просили произвести раздел дома по первому варианту заключения эксперта и выделить истцу часть дома, состоящую из лит. А-А2-а1. Представители истца возражали против раздела дома по второму варианту, так как при данном варианте раздела необходимо производить переоборудование для изолирования выделяемых помещений, сложно устроить дверной проем в несущей шлаковой стене, комнаты № 6 площадью 7,7 кв. м, № 5 площадью 14,6 кв. м в лит. А (квартира № 2) не будут изолированными.

Ответчики просили произвести раздел дома по второму варианту заключения, указав, что в лит. А1 в период с 1979г. по 2003г. проживал отец истца Азарин Василий Николаевич. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца Семеновой И.И.

Ответчик Азарин В.Н. объяснил, что в квартире № 1 (лит. А-А2-а1) проживали его родители Азарин Н.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ.,Азарина П.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ., после смерти родителей он и его брат Азарин А.Н., наследниками которого являются Азарины Е.А., А.А., И.А., пользовались квартирой № 1.

Суд считает произвести раздел дома по второму варианту, предложенному экспертом. Выделить в собственность Азарину М.В. часть дома, состоящую из жилой комнаты № 4 площадью 6,0 кв. м, жилой комнаты № 5 площадью 14,6 кв. м, жилой комнаты № 6 площадью 7,7 кв. м в лит. А, жилой комнаты № 1 площадью 18,3 кв. м, санузла № 2 площадью 3,8 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 8,2 кв. м, кухни № 4 площадью 5,2 кв. м, коридора № 5 площадью 5,7 кв. м в лит. А1 (квартира № 2), что составляет 66/100 доли. Выделить в общую долевую собственность Азарину В.Н., Азариной Е.А., Азарину А.А., Азариной И.А. часть дома, состоящую из жилой комнаты № 7 площадью 10,4 кв. м, коридора № 3 площадью 3,5 кв. м в лит. А, кухни № 1 площадью 8,1 кв. м, жилой комнаты № 2 площадью 9,0 кв. м в лит. А2, лит. а1 (квартира № 1), что составляет 34/100 доли.

При этом суд исходит из того, что стороны являются сособственниками дома непродолжительное время, между ними порядок пользования домом не сложился, в квартире № 2 (лит. А1) в период с 1979г. по 2003г. проживал Азарин В.Н., наследником которого является сын Азарин М.В. При указанном варианте раздела Азарину М.В. выделяется в собственность часть дома площадью 69,5 кв. м, что составляет 66/100 доли дома и наиболее приближено к идеальным долям.

При производстве раздела дома суд учитывает планировку жилого дома. Пристройка лит. А1 пристроена к левой задней части дома лит. А.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что расстояние от пристройки лит. А1 до границы со смежным земельным участком составляет 1,50 м, расстояние от левой стены дома лит. А до границы со смежным участком составляет около 3 м. Таким образом, при разделе дома по варианту № 1 заключения эксперта собственник части дома, состоящей из лит. А1, будет ограничен в возможности пользования своей частью дома.

Доводы представителей истца о том, что устройство дверного проема между лит. А и лит. А1 затруднительно, опровергаются заключением эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительства.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца адвоката Худякова Е.М. о том, что в результате переоборудования квартира № 2 (вариант раздела № 2) будет состоять из проходных помещений. Из материалов дела следует, что комната № 5 площадью 14,6 кв. м в лит. А, выделенная в собственность истцу, никогда не являлась изолированной.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из заключения эксперта следует, что стоимость квартиры № 1 составляет 319290 рублей, стоимость квартиры № 2 - 550367 рублей. Действительная стоимость жилого дома составляет 869657 рублей, на 2/3 идеальные доли приходится 579771 рубль, на 1/3 идеальную долю приходится 289886 рублей.

Фактическая стоимость квартиры № 1 больше стоимости идеальной доли на 29404 рубля, стоимость квартиры № 2 меньше стоимости идеальной доли на 29404 рубля. Следовательно, собственники квартиры № 1 должны выплатить собственнику квартиры № 2 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности в сумме 29404 рубля.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали стоимость жилого дома, квартир и размер компенсации.

Поскольку квартира № 1 выделена в собственность ответчикам Азарину В.Н., Азариной Е.А., Азарину А.А., Азариной И.А., с ответчиков в пользу истца Азарина М.В. подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой домв сумме 29 404 рубля.

При данном варианте раздела изменится соотношение идеальных долей, доля Азарина М.В. будет составлять 66/100, доля Азарина В.Н., Азариной Е.А., Азарина А.А., Азариной И.А. 34/100, при этом доля Азарина В.Н. составляет 1/2, Азариной Е.А. - 1/6, Азарина А.А. - 1/6, Азариной И.А. -1/6.

В судебном заседании ответчики объяснили, что не возражают против изменения идеальных долей, представители истца объяснили, что не оспаривают расчет долей.

Экспертом предусмотрен раздел построек хозяйственного назначения. При разделе дома по второму варианту заключения собственникам квартиры № 1 выделяются сараи лит. Г3-Г4-Г5, сливная яма лит. 1, собственнику квартиры № 2 выделяются сарай лит. Г2, уборная лит. Г1.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, сообщения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. №, судом установлено, что на земельном участке по фасаду дома расположена бетонная сливная яма.

Представители истца, ответчики не возражали против выделениясараев лит. Г3-Г4-Г5 собственнику квартиры № 1, сарая лит. Г2, уборной лит. Г1 - собственнику квартиры № 2. Просили выделить собственнику квартиры № 2 сливную яму лит. 1, собственнику квартиры № 1 сливную яму по фасаду дома, поскольку квартира № 2 подключена к сливной яме лит. 1, а квартира № 1 - к яме, расположенной по фасаду дома.

Из материалов дела следует, что сараи лит. Г3-Г4-Г5 расположены за пристройками лит. А2-а1 (квартира № 1), выделенными в собственность ответчикам. Сарай лит. Г2, уборная лит. Г1 расположены слева на участке, со стороны части дома, выделенной истцу.

Исходя из расположения построек хозяйственного назначения, необходимости в дальнейшем определять порядок пользования земельным участком, суд считает выделить в собственность Азарину М.В. сарай лит. Г2, уборную лит. Г1, сливную яму лит. 1; выделить в собственность Азарину В.Н., Азариной Е.А., Азарину А.А., Азариной И.А. сараи лит. Г3-Г4-Г5, сливную яму по фасаду дома.

Стоимость построек хозяйственного назначения составляет 54722 рубля (40787 + 13935(сливная яма), на 2/3 доли приходится 36481 рубль 33 копейки, на 1/3 долю - 18240 рублей 67 копеек. Лица, участвующие в деле, не оспаривали стоимость построек хозяйственного назначения.

Реальная стоимость хозяйственных построек, выделяемых Азарину М.В. меньше стоимости идеальной доли на 10173 рубля 33 копейки (36481,33 - 26308 (стоимость выделенных построек). Реальная стоимость хозяйственных построек, выделяемых ответчикам, больше идеальной доли на 10713 рублей 33 копейки (28414 (стоимость выделенных построек) - 18240, 67).

С ответчиков в пользу истца Азарина М.В. подлежит взысканию денежная компенсацию в сумме 10173 рубля 33 копейки.

Таким образом, Азарин В.Н., Азарина Е.А., Азарин А.А., Азарина И.А. должны выплатить Азарину М.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 39577 рублей 33 копейки (29404 + 10173,33).

Исходя из того, что судом определены доли в праве долевой собственности Азарина В.Н. -1/2, Азариной Е.А. - 1/6, Азарина А.А. - 1/6, Азариной И.А. - 1/6, суд считает взыскать в пользу Азарина М.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом с Азарина В.Н. в сумме 19788 рублей 66 копеек, с Азариной Е.А. в сумме 6596 рублей 22 копейки, с Азарина А.А. - 6596 рублей 22 копейки, с Азариной И.А. - 6596 рублей 22 копейки.

Реальный раздел дома подразумевает устройство изолированных квартир с раздельными ходами и раздельной системой отопления. Согласно заключению эксперта для перепланировки и изоляции выделяемых квартир необходимо произвести следующие работы: произвести заделку дверных проемов в деревянных перегородках между помещениями № 3 и № 4, № 3 и № 5 в лит. А; произвести устройство дверного проема в деревянной перегородке между помещениями № 4 и № 5 в лит. А, устройство дверного проема в шлаконабивной стене между помещением № 6 в лит. А и помещением № 3 в лит. А1.

Стоимость работ и материалов по перепланировке составляет 15198 рублей (л.д. 185 т. 1).

Стоимость работ и материалов участниками процесса не оспаривалась.

Представитель истца Азарина М.В. просила производство работ возложить на ответчиков.

Ответчик Азарин В.Н. объяснил, что исходя из принадлежащей ответчикам доли в праве они должны выполнить работы по заделке 1 дверного проема и половине второго дверного проема. Ответчики Азарин В.Н., Азарина Е.А. объяснили, что работы по устройству дверных проемов в квартире № 2 должны быть возложены на Азарина М.В., так как эта квартира выделена ему.

Суд считает обязать Азарина М.В. произвести устройство дверных проемов между помещениями № 4 и № 5 в лит. А, между помещением № 6 в лит. А и помещением № 3 в лит. А1, поскольку дверные проемы должны быть устроены в квартире № 2, выделенной истцу Азарину М.В.

Суд считает обязать Азарина В.Н., Азарину Е.А., Азарина А.А., Азарину И.А. произвести заделку дверных проемов между помещениями № 3 и № 4, № 3 и № 5 в лит. А.

Расходы по переоборудованию суд возлагает на Азарина М.В. в 4/6 доле, на Азарина В.Н. в 1/6 доле, Азарину Е.А. в 1/18 доле, Азарина А.А. в 1/18 доле, Азарину И.А. в 1/18 доле.

Поскольку суд произвел раздел жилого дома, право общей долевой собственности на дом между Азариным М.В. и Азариным В.Н., Азариной Е.А., Азариным А.А., Азариной И.А. прекращается.

Представитель истца просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска представителем истца, действующей на основании доверенности Семеновой И.И., была оплачена государственная пошлина в размере 8 986 рублей 05 копеек (л.д. 4,5 т. 1).

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на Азарина М.В. Азарин М.В. произвел оплату экспертизы в сумме 19589 рублей 96 копеек, что подтверждается квитанцией.

Поскольку требования истца удовлетворены, он имеет право на взыскание в его пользу судебных расходов. Суд взыскивает с Азарина В.Н. в пользу Азарина М.В. расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 4897 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1177 рублей 50 копеек, с Азариной Е.А. в пользу Азарина М.В. расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 4897 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1177 рублей 50 копеек, с Азарина А.А. в пользу Азарина М.В. расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 4897 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1177 рублей 50 копеек, с Азариной И.А. в пользу Азарина М.В. расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 4897 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1177 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

Произвести раздел дома <адрес>, выделить в собственность Азарину М.В. часть дома, состоящую из жилой комнаты № 4 площадью 6,0 кв. м, жилой комнаты № 5 площадью 14,6 кв. м, жилой комнаты № 6 площадью 7,7 кв. м в лит. А, жилой комнаты № 1 площадью 18,3 кв. м, санузла № 2 площадью 3,8 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 8,2 кв. м, кухни № 4 площадью 5,2 кв. м, коридора № 5 площадью 5,7 кв. м в лит. А1, что составляет 66/100 доли;

выделить в общую долевую собственность Азарину В.Н., Азариной Е.А., Азарину А.А., Азариной И.А. часть дома, состоящую из жилой комнаты № 7 площадью 10,4 кв. м, коридора № 3 площадью 3,5 кв. м в лит. А, кухни № 1 площадью 8,1 кв. м, жилой комнаты № 2 площадью 9,0 кв. м в лит. А2, лит. а1, что составляет 34/100 доли, определив доли: Азарина В.Н. -1/2, Азариной Е.А. - 1/6, Азарина А.А. - 1/6, Азариной И.А. -1/6.

Выделить в собственность Азарину М.В. сарай лит. Г2, уборную лит. Г1, сливную яму лит. 1.

Выделить в собственность Азарину В.Н., Азариной Е.А., Азарину А.А., Азариной И.А. сараи лит. Г3-Г4-Г5, сливную яму по фасаду дома.

Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Обязать Азарина М.В. произвести устройство дверных проемов между помещениями № 4 и № 5 в лит. А, между помещением № 6 в лит. А и помещением № 3 в лит. А1.

Обязать Азарина В.Н., Азарину Е.А., Азарина А.А., Азарину И.А. произвести заделку дверных проемов между помещениями № 3 и № 4, № 3 и № 5 в лит. А.

Расходы по переоборудованию возложить на Азарина М.В. в 4/6 доле, на Азарина В.Н. в 1/6 доле, Азарину Е.А. в 1/18 доле, Азарина А.А. в 1/18 доле, Азарину И.А. в 1/18 доле.

Взыскать с Азарина В.Н. в пользу Азарина М.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом 19788 рублей 66 копеек, расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 4897 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1177 рублей 50 копеек.

Взыскать с Азариной Е.А. в пользу Азарина М.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом 6596 рублей 22 копейки, расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 4897 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1177 рублей 50 копеек.

Взыскать с Азарина А.А. в пользу Азарина М.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом 6596 рублей 22 копейки, расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 4897 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1177 рублей 50 копеек.

Взыскать с Азариной И.А. в пользу Азарина М.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом 6596 рублей 22 копейки, расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 4897 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1177 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.