Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре             Завьялове С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Новикова ФИО1 к Новиковой ФИО2 о разделе построек хозяйственного назначения, встречному иску Новиковой ФИО2 к Новикову ФИО1 о разделе построек хозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

Новиков ФИО1 обратился в суд с иском к Новиковой ФИО2 о признании права собственности и права пользования на 1/2 часть земельного участка, разделе надворных построек, восстановлении отключенных коммуникаций газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения; компенсации расходов за восстановленное электроснабжение. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он купил <адрес> на земельном участке площадью 400 кв.м. После расторжения брака дом был разделен в судебном порядке, за истцом признано право собственности на 1/3 долю домовладения, за ответчицей - на 2/3 доли домовладения. При этом, вопрос о разделе земельного участка и надворных построек разрешен не был. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица самовольно отключила электроснабжение, демонтировала внутрикомнатную электропроводку, перекрыла доступ к водоснабжению и теплоснабжению, сняв отопительные батареи и отключив газоснабжение. Для восстановления электроснабжения Новиков ФИО1 заказал проект, новый подвод и подключение электричества к дому, затраты составили № руб. Истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 часть земельного участка в размере 200 кв.м., а также право пользования земельным участком при <адрес>; право собственности на надворные постройки лит. Г, лит. Г1, лит. Г4, входящие в состав <адрес>; обязать Новикову ФИО2 восстановить в 1/3 части <адрес> отключенные коммуникации газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения; взыскать с Новиковой ФИО2 компенсацию за восстановленное электроснабжение в сумме № руб.

Новикова ФИО2 предъявила к Новикову ФИО1 встречный иск о прекращении права общей долевой собственности, признании права на надворные постройки. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году был произведен реальный раздел дома, в общей долевой собственности Новиковой ФИО2 и Новикова ФИО1 находится домовладение <адрес>, при этом Новиковой ФИО2. принадлежит 2/3 доли указанного дома и надворных построек, а Новикову ФИО1 - 1/3 доля дома и надворных построек.

В дальнейшем Новиков ФИО1 обратился в суд с иском к Новиковой ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано на основании записи о регистрации №. В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что в указанном свидетельстве правообладателем всего жилого дома площадью 76,3 кв.м. ошибочно указана Новикова ФИО2, что противоречит решению Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности за Новиковой ФИО2 признано на 2/3 доли дома, а на 1/3 долю право признано за истцом. Кроме того, в указанном свидетельстве включены надворные постройки лит. Г, Г1, Г4, Г5, расположенные на земельном участке, раздел которых судом не рассматривался. Поэтому у Новиковой ФИО2 нет права собственности на надворные постройки и они включены в свидетельство незаконно.

Кроме того, Новиков ФИО1 обратился в суд с иском к Новиковой ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении подключения и пользования водоснабжения, газоснабжения, в пользовании чердачным помещением, восстановлении забора. В обоснование заявленного требования истец указал, что не может реализовать правомочия собственника по владению коммуникациями, а именно не может осуществить подключение к своей части дома водоснабжения и газоснабжения, поскольку ответчик препятствует в пользовании вышеуказанными сетями. Кроме того, у Новикова ФИО1 нет подхода к задней части дома для того, чтобы попасть на чердак, поскольку Новикова ФИО2 перегородила земельную территорию со стороны домовладения истца металлическим забором.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новикова ФИО1 к Новиковой ФИО2, администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности и права пользования на 1/2 часть земельного участка, восстановлении отключенных коммуникаций газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения; компенсации расходов за восстановленное электроснабжение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права жилого дома, об устранении препятствий в осуществлении подключения и пользования водоснабжения, газоснабжения, в пользовании чердачным помещением, встречному иску Новиковой ФИО2 к Новикову ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности выделены для рассмотрения в отдельное производство.

В дальнейшем Новикова ФИО2 предъявила к Новикову ФИО1 встречный иск о разделе надворных построек и выделении в собственность Новиковой ФИО2 постройку лит. «Г5», гараж лит. «Г1», Новикову ФИО1 выделить сарай лит. «Г4» с пристройкой к нему, уборную лит. «Г».

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к производству Правобережного суда г. Липецка принят встречный иск Новиковой ФИО2 к Новикову ФИО1 о разделе надворных построек.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Новикову ФИО1 в иске к Новиковой ФИО2, администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности и разделе земельного участка площадью 439 кв.м. при домовладении <адрес>, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности за Новиковой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер № - отказано.

Взыскано с Новиковой ФИО2 в пользу Новикова ФИО1 расходы по восстановлению электроснабжения к части 1 жилого <адрес> в сумме № рубля № копеек. В остальной части иска о взыскании с Новиковой ФИО2. в пользу Новикова ФИО1 расходов по восстановлению электроснабжения к части 1 жилого <адрес> в сумме № рублей - отказано.

Постановлено обязать Новикову ФИО2 демонтировать забор установленный на земельном участке при домовладении <адрес>, примыкающий к тыльной стороне жилого дома лит А, восстановить забор на фасадную часть, примыкающую к части 1 лит. А <адрес>.

Новикову ФИО1 в иске к Новиковой ФИО2, администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о восстановлении электроснабжения, внутренней косметической отделки в части 1 <адрес> - отказано.

Новикову ФИО1 в иске к Новиковой ФИО2, администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об устранении препятствий в осуществлении подключения и пользования водоснабжением, газоснабжением от части 2 <адрес> - отказано.

Новиковой ФИО2 в иске к Новикову ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на <адрес> - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Новикову ФИО1 в удовлетворении требований об устранении препятствий в осуществлении подключения и пользования водоснабжением и газоснабжением в части 2 <адрес> отменено, в остальной части то же решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца Новикова ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Новикова ФИО1 к Новиковой ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении подключения и пользования газоснабжением прекращено в связи с отказом истца Новикова ФИО1 от заявленных требований в указанной части по тем основаниям, что в настоящее время он заключил договор на проектирование газораспределительной системы жилого <адрес> от центральной магистрали.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Новикову ФИО1 в иске к Новиковой ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении подключения и пользования водоснабжением от части 2 <адрес> отказано. Решение не вступило в законную силу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Новиков ФИО1 поддержал заявленные исковые требования о разделе построек хозяйственного назначения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что просит суд о выделении в его собственность туалета лит. «Г», сарая лит. «Г4», который необходимо сносить и гаража «Г1», в собственности Новиковой ФИО2 истец просит выделить сарай лит. «Г5», поскольку у нее имеется два подвала под кухней и под ванной в принадлежащей ей части дома. Кроме того, Новиков ФИО1 указал, что считает, что постройки хозназначения должны быть разделены поровну, без учета долей в доме каждого из сособственников.

Представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Новиковой ФИО2 по доверенности Новикова ФИО3 исковые требования Новикова ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования о разделе построек хозяйственного назначения, просила суд о выделении в собственность Новикова ФИО1 построек лит. «Г» и лит. «Г4», постройки лит. «Г1», «Г5» просила выделить в собственность Новиковой ФИО2

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Новикова ФИО2, представитель Новиковой ФИО2 по доверенности Химионов ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21.12.1993г.) (с изменениями от 25.10.1996г., 06.02.2007г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Степанищевой ФИО5 и Новиковым ФИО1, Новиков ФИО1 приобрел жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 400 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Липецком бюро технической инвентаризации.

В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся Степанищеву ФИО6 предоставлен на право бессрочного пользования земельный участок, значащийся под <адрес> общей площадью 400 кв.м., зарегистрированный в Липецком горкомхозе ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства Липецкого городского Совета депутатов трудящихся и Степанищевым ФИО6 последнему предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, значащийся <адрес>, площадью 400 кв.м. для возведения одноэтажного дома жилой площадью 56,5 кв.м. на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение зарегистрировано в Липецком горкомхозе.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по <адрес> имеет кадастровый номер №, площадь участка составляет 439 кв. м, земельный участок находится в государственной собственности, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о земельном участке при <адрес> не могут быть предоставлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав запись о регистрации указанного субъекта отсутствует.

Решением Правобережного районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за Новиковой ФИО2 было признано право собственности на 2/3 доли <адрес> в <адрес>, за Новиковым ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю указанного дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> в <адрес>. Новикову ФИО1 выделена комната № 3, размером 15,8 кв.м., комната № 4, площадью 10,4 кв.м в лит. «А», общей площадью 26, 2 кв.м., что представляет 1/3 долю домовладения № по <адрес>. Выделена Новиковой ФИО2 комната № 5, площадью 9,8 кв.м., комната № 1, площадью 3,2 кв.м., комната № 2, площадью 5,9 кв.м. в лит. А, жилая пристройка лит. «А1», мансарда под лит. «А1», балкон, погреб под лит. «А1», пристройка лит. «а», крыльцо общей площадью 52,3 кв.м., что составляет 2/3 доли домовладения № по <адрес>. На Новикова ФИО1 возложена обязанность по переоборудованию домовладения: заложить дверной проем из комнаты № 3, в комнату № 1, прорубить дверные проемы из комнаты № 3 в комнату № 4; и из пристройки лит. «а» в комнату № 3; перенести перегородку между комнатами № 4 и № 5 на 70 см. в сторону комнаты № 5; возвести пристройку лит. «а1» к комнате № 5 лит. «А». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Новиковым ФИО1 и Новиковой ФИО2 в соответствии решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе дома произведены работы по изоляции выделенных им частей дома, что следует из объяснений сторон и материалов дела.

Поскольку судом произведен раздел домовладения № по <адрес>, истцу и ответчику выделены определенные части дома, соответствующие принадлежащим им долям в праве собственности, следовательно, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Решением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Новиков ФИО1 вселен в домовладение № по <адрес>. Новикова ФИО2 обязана предоставить Новикову ФИО1 ключ от входной двери домовладения № по <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право на указанный дом сторонами по делу, а именно истцом Новиковым ФИО1 и ответчиком Новиковой ФИО2 в установленном порядке зарегистрировано, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за Новиковой ФИО2 зарегистрировано право собственности на часть II жилого <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. При этом в свидетельстве указано, что объект права состоит из части II жилого дома, площадью 52, 7 кв.м., состоящий из лит. «А», «А1», «а», под «А1». Документом, на основании которого зарегистрировано право является решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и решение Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что за Новиковым ФИО1 зарегистрирована часть I жилого <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. При этом основанием для регистрации права послужило решение Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Новиковым ФИО1 представлена суду выкопировка из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - часть 1 жилого <адрес>, где правообладателем указан Новиков ФИО1 Из указанной выкопировки следует, что часть 1 жилого дома состоит из лит. А. Площадь части дома составляет 23, 9 кв. м, в том числе жилая площадь 23, 9 кв. м.

Новиковой ФИО2 представлена суду выкопировка из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - часть 2 жилого <адрес>, где правообладателем указана Новикова ФИО2 Из указной выкопировки следует, что часть 2 жилого дома состоит из жилого дома лит. «А», жилой пристройки с мансардой лит. «А1», пристройки лит. «а», погреба под лит. «А1», балкона. Площадь части дома составляет 52,7 кв. м, в том числе жилая площадь 28,2 кв. м.

Для определения возможных вариантов раздела построек хозяйственного назначения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось Липецкому отделу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз.

Суду представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт, проведя исследование методом сопоставления представленных документов и результатов визуально-инструментального обследования спорных объектов с действующими строительными нормами и правилами (СНиП, ВСН, СП, ГОСТ и т.д.), определил действительную стоимость построек хозяйственного назначения при <адрес>, рассмотрел предложенные сторонами варианты раздела хозяйственных построек, предложил три варианта раздела. Два варианта раздела дома, предложенные сторонами по делу с отступлением от идеальных долей (вариант № и №) и один вариант раздела дома в близком соответствии с денежными суммами, приходящимися на идеальные доли (вариант № 3). При этом, все предложенные экспертом варианты являются технически возможными, экспертом отмечено, что для целесообразного определения порядка пользования земельным участком в дальнейшем наиболее приемлемым являются варианты раздела надворных построек № 2 и № 3. При указанных вариантах будет меньше участков общего пользования для проходов и обслуживания стен построек для поддержания их в надлежащем состоянии.

Выделяемые Новикову ФИО1 надворные постройки, состоящие из сарая лит. «Г4», пристройки к сараю Г4, уборной лит. «Г», гаража лит. «Г1» в денежном выражении будут соответствовать 72/100 долям от общей стоимости, что значительно превышает стоимость, приходящуюся на 1/3 идеальную долю, выделяемый Новиковой ФИО2 сарай лит. «Г5» будет соответствовать 28/100 фактическим долям от общей стоимости. При этом, Новиков ФИО1 выплачивает разницу Новиковой ФИО2 № руб.

Выделяемые Новиковой ФИО2 сарай лит. «Г5», гараж лит. «Г1» в денежном выражении будут соответствовать 90/100 долям от общей стоимости, что превышает стоимость, приходящуюся на 2/3 идеальные доли. Выделяемые Новикову ФИО1 надворные постройки, состоящие из сарая лит. «Г4», пристройки к сараю«Г4», уборной лит. «Г» в денежном выражении будут соответствовать 10/100 фактическим долям от общей стоимости. При этом, Новикова ФИО2 выплачивает Новикову ФИО1 разницу в сумме № руб.

В соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела построек хозяйственного назначения в близком соответствии с денежными суммами приходящимися на идеальные доли, возможно выделить в собственность Новикова ФИО1 часть построек, состоящую из сарая лит. «Г4», пристройки к сараю«Г4», уборной лит. «Г», сарая лит. «Г5» что будет соответствовать 38/100 долям от общей стоимости, что незначительно превышает стоимость, приходящуюся на 1/3 идеальную долю. В собственность Новиковой ФИО2 выделить гараж лит. «Г1», что будет соответствовать 62/100 долям от общей стоимости. При этом, Новиков ФИО1 выплачивает разницу Новиковой ФИО2 № руб.

Представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Новиковой ФИО2 по доверенности Новикова ФИО3 просила произвести раздел дома по второму варианту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом мнения представителя истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску, расположения построек хозяйственного назначения на земельном участке по отношению к выделенным частям дома, суд считает произвести раздел дома по второму варианту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Выделить в собственность Новиковой ФИО2 сарай лит. «Г5», гараж лит. «Г1», выделить в собственность Новикова ФИО1 сарай лит. «Г4», пристройку к сараю лит. «Г4», уборную лит. «Г».

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Исходя из заключения эксперта собственник части 2 <адрес> должен выплатить собственнику части 1 дома денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности в сумме № рублей.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали стоимость построек хозяйственного назначения и размер компенсаций.

В судебном заседании Новиков ФИО1 объяснял, что не поддерживает требований о разделе построек хозяйственного назначения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Новиков ФИО1 обращался к суду с письменным заявлением, в котором просил суд отозвать его иск к Новиковой ФИО2 о разделе земельного участка и хозпостроек. При этом, в судебном заседании истец по первоначальному иску указал, что с заявлением об отказе от заявленных требований обращаться к суду не желает.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрена определенная форма и порядок отказа от заявленных требований, заявления Новикова ФИО1 об отзыве его иска и о том, что он не поддерживает заявленных им требований, не могут быть расценены как отказ от исковых требований о разделе построек хозяйственного назначения, поэтому указанные требования разрешены судом по существу. Кроме того, исковые требования Новикова ФИО1 о разделе земельного участка на момент рассмотрения дела разрешены, о чем постановлено решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы , за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Новиковой ФИО2 по доверенности Новикова ФИО3 просила суд взыскать с Новикова ФИО1 в пользу Новиковой ФИО2 расходы, понесенные по оплате экспертизы в сумме № руб. № коп.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Новиков ФИО1 указал, что не признает ходатайства Новиковой ФИО2 о взыскании с него № руб. № коп. за проведение экспертизы по тем основаниям, что оплата экспертизы была возложена на Новикову ФИО2, представитель которой по доверенности Новикова ФИО3 в судебном заседании дала согласие на оплату экспертизы в полном объеме.

Судом установлено, что при назначении судом по делу строительно-технической экспертизы оплата за производство экспертизы судом была возложена на Новикову ФИО2 При этом, в процессе судебного разбирательства истец Новиков ФИО1 объяснял суду, что согласен с тем, что по вопросу о разделе построек хозяйственного назначения необходимо представление технического заключения о возможных вариантах раздела, а также объяснил, что готов частично оплатить проведение экспертизы.

Судом также установлено, что Новикова ФИО2 произвела оплату судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручалось Липецкому отделу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз.

Согласно представленной суду квитанции оп оплате от ДД.ММ.ГГГГ Новикова ФИО2 оплатила Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы № руб.

Учитывая, что раздел построек хозяйственного назначения произведен по варианту, предложенному ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с Новикова ФИО1 в пользу Новиковой ФИО2 расходы, понесенные по оплате экспертизы в сумме № руб. № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л:

Произвести раздел построек хозяйственного назначения <адрес> выделив в собственность Новикова ФИО1 постройки хозяйственного назначения, состоящие из сарая лит. «Г4» с пристройкой с нему, уборной лит. «Г».

Выделить в собственность Новиковой ФИО2 постройки хозяйственного назначения, состоящие из сарая лит. «Г5», гаража лит. «Г1»

Взыскать с Новиковой ФИО2 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на постройки хозяйственного назначения в пользу Новикова ФИО1 в сумме № рублей.

Взыскать с Новикова ФИО1 в пользу Новиковой ФИО2 расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.