Дело №2-1548/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Быковой Т.Ю. с участием представителя - адвоката Клычева М.Т. при секретаре Кацаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Промизделия» к Викарчук ИО о признании брачного договора недействительным, установил: ООО «Промизделия» обратилось в суд с иском к Викарчуку Н.А. о признании брачного договора недействительным. В обоснование требований указывает, что 09.04.2008 г. ООО «Промизделия» заключило с ответчиком договор займа. Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Викарчука Н.А. взыскана сумма задолженности по указанному договору в размере 2 518 238 руб. 03.07.2009 г. Викарчук Н.А. со своей супругой Викарчук Л.В. заключили брачный договор. ООО «Промизделия». Истец считает, что данный договор заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, чтобы избежать обращения взыскания на долю Викарчука Н.А. в совместно нажитом имуществе. Заключенный между супругами брачный договор нарушает права ООО «Промизделия» тем, что истец не может в полном объеме взыскать денежные средства по договору займа. Просили признать брачный договор, заключенный между Викарчук Л.В. и Викарчук Н.А. от 03.07.2009 г., недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Викарчук Л.В. В судебном заседании представитель истца ООО «Промизделия» по доверенности Лапченко Ю.А. поддержала заявленные требования, в обоснование которых ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагала, что оспариваемый брачный договор является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Представитель ответчика Викарчук Н.А.по доверенности и ордеру адвокат Клычев М.Т. возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать по тем основаниям, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке. Ответчик Викарчук Н.А. и третье лицо Викарчук Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. заявляющего самостоятельных требований относительно Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 40 Семейного кодекса РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и(или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. (ст. 41 Семейного кодекса РФ) В соответствии со ст. 42 Семейного кодекса РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов… Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. Согласно ст. 43 Семейного кодекса РФ, брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается. По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора. Из материалов дела следует, что ООО «Промизделия» заключило договор займа №21 с Викарчук Н.А. от 09.04.2008 г. на сумму 2 500 000 руб. Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Викарчука Н.А. в пользу ООО «Промизделие» взыскана сумма задолженности по указанному договору в размере 2 518 238 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 16961 руб. 19 коп..(л.д.5-6) На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.9-11) Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ, состоящие в тот период в браке Викарчук Л.В. и Викарчук Н.А., заключили брачный договор, в силу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 09.07.2009 г. Викарчук Л.В. и Викарчук Н.А. заключили дополнительное соглашение об изменении брачного договора, а <данные изъяты> В соответствии со ст. 44 Семейного кодекса РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны. Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из материалов дела следует, что брак Викарчук Н.А. и Викарчук Л.В. расторгнут 21.11.2009 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. (л.д.47). При этом, установленный брачным договором режим раздельной собственности на все имущество супругами не оспорен. Как следует из объяснений представителя ответчика Викарчука Н.А. Клычева М.Т., ответчик с бывшей супругой совместного хозяйства не ведет, они проживают раздельно, претензий к Викарчук Л.В., связанных с разделом имущества, ответчик не имеет. Тот факт, что имеется задолженность Викарчука Н.А. по погашению обязательств по кредитному договору с ООО «Промизделия», не может служить основанием для признания брачного договора недействительным. Статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Ее невыполнение лишает возможности супруга-должника в последующем ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке. Данная норма права устанавливает дополнительные к предусмотренным положениям ст.ст.309-329 ГК РФ специальные гарантии прав кредитора супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение этой обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, например, в случае имущественного спора с кредитором ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника. При этом названные положения закона не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг- должник не уведомил о заключении брачного договора. Судом разъяснен представителю истца иной способ защиты нарушенного права, однако представитель истца настаивала на рассмотрении заявленных требований. Суд полагает в удовлетворении требований истца к Викарчуку Николаю Андреевичу о признании брачного договора недействительным отказать, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания брачного договора недействительным по требованию кредитора, которого супруг -должник не уведомил о заключении брачного договора. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы ответчика Викарчука Н.А. представлял адвокат Клычев М.Т. на основании ордера № 92 от 03.05.2011 г. и доверенности от 31.07.2009 г.( л.д.17-18) В подтверждение расходов по оплате услуг адвоката представлена квитанция №82 от 03.05.2011 г. на сумму 5000 руб. Коль скоро истцу ООО «Промизделия» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании в пользу доверителя Викарчука Н.А. судебных расходов в сумме 5000 руб., суд полагает данное ходатайство удовлетворить. Учитывая объем и характер услуг представителя, его занятость в двух судебных заседаниях ( в Липецком районном суде Липецкой области и Правобережном суде г. Липецка), в беседах, степень сложности гражданского дела, требования разумности, ценность защищаемого права, суд полагает взыскать с ООО «Промизделия» судебные расходы в пользу Викарчука Н.А. сумме 5000 руб. Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении требований ООО «Промизделия» к Викарчуку ИО о признании брачного договора недействительным, - отказать. Взыскать с ООО «Промизделения» в пользу Викарчука ИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд со дня изготовления судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Правобережный суд г. Липецка. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ